朝天門三碼頭纜車(資料圖片)記者 畢克勤 攝
船到碼頭，乘客下船，可沒(méi)想到上岸還要另收2元的纜車費(fèi)。湖北游客簡(jiǎn)先生很郁悶：“既然乘客買了船票，朝天門三碼頭就應(yīng)提供免費(fèi)的上岸工具，而不是強(qiáng)行宰客。”
坐船要收纜車費(fèi)
本月12日，簡(jiǎn)先生和家人坐船來(lái)到重慶，在朝天門三碼頭下船時(shí)，工作人員要求他購(gòu)買纜車票。“我又不是來(lái)坐纜車觀光旅游的。憑船票，也該讓我免費(fèi)坐纜車，把我平安運(yùn)離這個(gè)碼頭啊。”簡(jiǎn)先生和工作人員爭(zhēng)執(zhí)起來(lái)。
“這不是亂收費(fèi)，物價(jià)局有批復(fù)。”工作人員指著收費(fèi)處上方張貼的一張藍(lán)色收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。簡(jiǎn)先生看到，文件落款日期是1996年9月。
“這份文件是直轄以前的，現(xiàn)在還按這個(gè)文件收費(fèi)合理不？”簡(jiǎn)先生心里打了個(gè)問(wèn)號(hào)。他打望四周，“原本三碼頭和其他碼頭之間有躉船連接起來(lái)，可供乘客走路，但偏偏把門鎖起來(lái)，逼得乘客只能花2元錢坐纜車。”
簡(jiǎn)先生認(rèn)為，該行為涉嫌壟斷，是強(qiáng)制消費(fèi)。
市物價(jià)局商品價(jià)格處的工作人員查詢之后表示，該纜車收費(fèi)是合法的，物價(jià)局有專門批復(fù)，并有備案。至于是否該讓乘客走出碼頭，這不在物價(jià)局的管理權(quán)限范圍之內(nèi)。
走路只需幾分鐘
在重慶港客運(yùn)大廳里，兩位工作人員告訴記者，纜車負(fù)責(zé)載乘客上船、下船，并沒(méi)有對(duì)外開(kāi)行。
為什么不提供給乘客一條走路的通道呢？
工作人員解釋，這主要是從安全角度考慮，一旦沒(méi)有這個(gè)封閉通道，難免會(huì)有一些危險(xiǎn)物品進(jìn)入輪船，會(huì)給安全航行帶來(lái)危險(xiǎn)。另外，從客運(yùn)大廳往返三碼頭也是一個(gè)體力活，不是任何一個(gè)人都能吃得消的。
為了驗(yàn)證這個(gè)說(shuō)法，記者專門從朝天門廣場(chǎng)左側(cè)的通道走了一趟。通過(guò)廣場(chǎng)左側(cè)通道，經(jīng)規(guī)劃展覽館來(lái)到朝天門四碼頭處（這條線路和三碼頭上下路程差不多），全程約有100多步階梯，記者花了四分鐘。四碼頭與三碼頭之間，是用躉船和跳板連接的，當(dāng)記者準(zhǔn)備從四碼頭的跳板上三碼頭躉船時(shí)，確實(shí)發(fā)現(xiàn)一扇緊閉的門擋住去路。
再體驗(yàn)上行的感覺(jué)。記者從三碼頭躉船出發(fā)，沿著階梯向上走，有些吃力，如果再背一些行李的話，得走一陣歇一陣。記者上行花了七分鐘。
附近一艘輪船的工作人員證實(shí)，原來(lái)還能走路上躉船，自從這道門鎖了后，只能坐纜車。
九客運(yùn)站：成本太高，不收費(fèi)不行
重慶港九客運(yùn)總站辦公室喬主任解釋，自從開(kāi)始收纜車費(fèi)以來(lái)，一直有爭(zhēng)議。有人投訴，也有人告到法院，但最終這筆收費(fèi)一直堅(jiān)持下來(lái)，說(shuō)明收得是有道理的。
喬主任打了個(gè)比方，碼頭就好比是機(jī)場(chǎng)，提供了一個(gè)供輪船停靠的地方，機(jī)場(chǎng)都在收取機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)，那么碼頭為了乘客修建的纜車，也應(yīng)適當(dāng)收取費(fèi)用。這部纜車每年維修成本和人工成本高，而且還有接待領(lǐng)導(dǎo)或外賓觀光的任務(wù)。
“是否有取消收費(fèi)或者降低收費(fèi)的打算？”記者問(wèn)。
喬主任說(shuō)，那是物價(jià)部門的事情。
“會(huì)不會(huì)給乘客多一種選擇呢？比如說(shuō)步行。”
喬主任表示，主要是從安全角度考慮，為了整個(gè)輪船運(yùn)行安全，只能有一個(gè)安檢通道。
消費(fèi)者：應(yīng)該讓乘客有所選擇
簡(jiǎn)先生算了一筆賬：“每個(gè)人收費(fèi)2元，每天兩趟船，按我坐的船有80名乘客計(jì)算，每年就有5萬(wàn)多人次上下纜車，至少有十多萬(wàn)元的纜車票收入。但我相信，肯定有一部分人像我一樣不情愿掏錢坐纜車。”
簡(jiǎn)先生認(rèn)為，從安全考慮需要安檢，這個(gè)能理解，但為什么不能人性化一點(diǎn)，比如把安檢機(jī)搬到躉船入口處，既滿足了安檢需要，也能讓乘客選擇乘纜車或是走路。
簡(jiǎn)先生表示，采用何種方式上船下船，應(yīng)該讓乘客有選擇。隨后他將向消協(xié)投訴，如果得不到合理答復(fù)，不排除向法院起訴。
律師：剝奪了消費(fèi)者選擇權(quán)
本報(bào)新聞律師團(tuán)成員唐用強(qiáng)律師認(rèn)為，重慶港九客運(yùn)總站的做法，剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)，涉嫌強(qiáng)制消費(fèi)。
他認(rèn)為，碼頭提供的纜車服務(wù)，乘客可以選擇坐也可以選擇不坐。乘客可向消協(xié)投訴，也可向法院起訴，理由是“經(jīng)營(yíng)者剝奪消費(fèi)者選擇權(quán)利”。
市民：多點(diǎn)選擇讓消費(fèi)者服氣
在解放碑大都會(huì)上班的市民牟女士說(shuō)，修了纜車，重慶港九客運(yùn)總站的確給乘客提供一種便捷的出行方式，但是他們忘記了，還有一部分人，自愿選擇步行，不愿意坐纜車。
“如果能給乘客多一種選擇，既少了糾紛也多了諒解與和諧，這才是企業(yè)生存和發(fā)展的長(zhǎng)久之道。”她說(shuō)。