從質(zhì)量到標(biāo)準(zhǔn)，蘇泊爾問題鍋事件上演“羅生門”。隨著《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)不銹鋼食具容器》(征求意見稿)的公示，看似結(jié)束的蘇泊爾質(zhì)量門，卻又暗流涌動(dòng)，各部門之間對“新標(biāo)準(zhǔn)”的質(zhì)疑聲更是不絕于耳。
11月10日，廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院向本報(bào)出具了一份檢驗(yàn)報(bào)告顯示，一款型號為ST20K1蘇泊爾不銹鋼湯鍋錳(Mn)含量為7.60%，超過國家規(guī)定的2%限值的數(shù)倍。
然而，“高錳低鎳”這一涉及原材料安全的問題卻一再被蘇泊爾視而不見，打太極般將問題推至“標(biāo)準(zhǔn)有異議”上，轉(zhuǎn)移視線。更可疑的是，日前由中國五金協(xié)會發(fā)布的新國標(biāo)似乎也是為“問題鍋”量身定做。有業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑，新國標(biāo)制定的標(biāo)準(zhǔn)甚至低于現(xiàn)行老國標(biāo)，本是不銹鋼制品卻完全沒有顧及到原材料的安全國標(biāo)，疑似被蘇泊爾等企業(yè)“綁架”，為不合格產(chǎn)品的涌入大開方便之門。
被掩飾的“原材料”
“蘇泊爾不銹鋼湯鍋ST20K1通過原材料檢驗(yàn)后，測得錳(Mn)含量為7.60%、鎳(Ni)4.46%、鉻(Cr)15.15%。”這是廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院順德基地(以下簡稱“廣東質(zhì)檢院”)向信息時(shí)報(bào)記者出具的一份檢測結(jié)果。記者注意到，在此前哈爾濱市工商局的檢測報(bào)告顯示“蘇泊爾所用材料中錳含量為7.59%，遠(yuǎn)高于不銹鋼材料國家標(biāo)準(zhǔn)(GB/T-3280)所要求的2%;而鎳的含量為3.92%，遠(yuǎn)低于國家規(guī)定的下限7%。從這兩份結(jié)果來看，數(shù)據(jù)基本是吻合的。
正是這份“高錳低鉻低鎳，原材料不合格”的結(jié)論，今年9月底哈工商局對外宣布，蘇泊爾81個(gè)型號1000余件不銹鋼炊具不合格。然而，蘇泊爾隨后以“標(biāo)準(zhǔn)不同”而拒絕承認(rèn)對方的結(jié)論。從各自的檢測報(bào)告來看，哈爾濱方面依據(jù)的是不銹鋼冷軋鋼板的國家標(biāo)準(zhǔn)(GB/T-3280)，蘇泊爾依據(jù)的是原輕工業(yè)部頒布的不銹鋼器皿標(biāo)準(zhǔn)(QB/T 1622.5-1992)。
對此，特鋼企業(yè)協(xié)會不銹鋼分會(以下簡稱“不銹鋼分會”)一位不愿具名的專家告訴記者，不管依據(jù)的是哪份標(biāo)準(zhǔn)，即便對于原材料種類的解釋不同，兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定使用的不銹鋼材料本身對錳含量是有嚴(yán)格規(guī)定的(即小于等于2%)，如果錳含量超過標(biāo)準(zhǔn)，也就達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)中對于不銹鋼材料的要求。
錳含量高無關(guān)乎安全?
值得注意的是，在整個(gè)事件中，標(biāo)準(zhǔn)有何不同，老百姓并不懂。錳含量高出了數(shù)倍是否安全，才是消費(fèi)者關(guān)心的問題。
“錳超標(biāo)沒有標(biāo)準(zhǔn)，何謂超標(biāo)?另外，錳含量并不意味著錳析出量。”蘇泊爾品牌公關(guān)負(fù)責(zé)人張麗萍此前曾對媒體以此來指出“錳含量”問題無關(guān)不銹鋼的食品安全衛(wèi)生問題，且表示“在國際上一般也不檢測錳的析出量”。
記者查閱衛(wèi)生部2010年發(fā)布的“《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)不銹鋼食具容器》(征求意見稿)”時(shí)發(fā)現(xiàn)，之所以對相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂，里面表述了一個(gè)原因：從檢驗(yàn)檢疫情況看，出口不銹鋼食品容器、餐廚具的衛(wèi)生項(xiàng)目不合格率比較高。其主要問題為：金屬制品中鎳、鉻、錳、鋅、鐵等金屬遷移量超標(biāo)。
“意大利、俄羅斯等已對錳含量要求進(jìn)行檢測。”上述專家認(rèn)為，衛(wèi)生部的征求意見稿也表明，錳析出量超標(biāo)是出口產(chǎn)品的質(zhì)量問題，并非如張麗萍所說“無關(guān)不銹鋼的食品安全衛(wèi)生”。
對此，不銹鋼分會專家解釋，以前國內(nèi)沒有高錳材料，而不銹鋼食具容器88標(biāo)準(zhǔn)(GB9684-1988)和92標(biāo)準(zhǔn)(QB/T 1622.5-1992)規(guī)定的原材料使用的錳含量均很少，所以標(biāo)準(zhǔn)中對錳沒有要求檢測，只對含量進(jìn)行了規(guī)定。他指出，“既然其他金屬能夠析出，錳也同樣可以析出;不銹鋼加入高比例的錳之后，會導(dǎo)致點(diǎn)蝕，成為腐蝕源，這種腐蝕源會讓硫化錳進(jìn)入容器中的食品或液體中。”該專家分析表明，無論理化檢測結(jié)果如何，蘇泊爾“問題”產(chǎn)品毫無疑問都是不合格產(chǎn)品。根據(jù)88標(biāo)準(zhǔn)和92標(biāo)準(zhǔn)其理化指標(biāo)檢測合格，并不能掩蓋其不銹鋼材料選用的不合格。
不合格搖身一變竟成“合格”
蘇泊爾質(zhì)量門陷入“公說公有理，婆說婆有理”僵局，11月4日中國五金制品協(xié)會適時(shí)的公布了新標(biāo)準(zhǔn)，似乎欲為此事劃上句號。更重要的是，新標(biāo)準(zhǔn)中放寬了對原材料的限制，這也意味著，哈工商局對于蘇泊爾產(chǎn)品質(zhì)量不合格的判定就不成立，蘇泊爾的不合格產(chǎn)品在新標(biāo)準(zhǔn)的“護(hù)航”下是合格的。
“不銹鋼餐具制定衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，卻沒有考慮到原材料的安全性與合格性，這樣的標(biāo)準(zhǔn)一出來只會為不合格材料的進(jìn)入打開合法的口子。”不銹鋼分會專家質(zhì)疑。
據(jù)了解，記者查閱新標(biāo)準(zhǔn)“征求意見匯總處理表”中注意到，其采納了數(shù)家企業(yè)提出的刪除“章條中關(guān)于‘GB/T3280不銹鋼冷軋鋼板’文件的引用。”這也意味著不銹鋼食具標(biāo)準(zhǔn)將徹底擺脫對材料方面的具體限制。
該專家告訴記者，“目前，中國不銹鋼食具容器等產(chǎn)品為了降成本采用高錳低鎳低鉻類低質(zhì)材料的不在少數(shù)，如果放寬對材料的選用，不合格不銹鋼材料就會被堂而皇之的運(yùn)用，對整個(gè)行業(yè)都是危害。”此外，如果使用這種錳原材料，也必定會導(dǎo)致錳析出量超標(biāo)，還應(yīng)對錳析出量予以檢測。
記者了解到，目前，不銹鋼分會就新標(biāo)準(zhǔn)的合理性向衛(wèi)生部提出質(zhì)疑。截至記者發(fā)稿時(shí)止，衛(wèi)生部尚沒有明確回應(yīng)。
記者觀察
打破“鋼鍋”問到底!
蘇泊爾質(zhì)量門風(fēng)波，在媒體的關(guān)注下，熱鬧了一陣子后戛然而止。隨著有關(guān)部門宣布即將出臺不銹鋼食具容器新國標(biāo)后，事件似乎就此結(jié)束。但背后，爭議、質(zhì)疑聲依然不斷，在記者看來，事件遠(yuǎn)沒有結(jié)束。
回望整個(gè)事件，持續(xù)了一個(gè)多月。截至記者發(fā)稿前，其申請復(fù)議的第三方檢驗(yàn)報(bào)告至今仍無蹤影。試問“什么樣的檢測需要一個(gè)多月?如果是清白的，為了品牌聲譽(yù)，哪家企業(yè)不是第一時(shí)間站出來，積極面對，用真相來說話!”蘇泊爾的反常表現(xiàn)著實(shí)讓人生疑，錳超標(biāo)的問題懸而不解，卻將所有的視線轉(zhuǎn)移到標(biāo)準(zhǔn)漏洞中來。繼而，再將自己偽裝成受害者，變身為新標(biāo)準(zhǔn)的推動(dòng)者。
其次，對待媒體報(bào)道，蘇泊爾在“耍太極”。事件之初，蘇泊爾新聞發(fā)言人張麗萍僅在最初幾天回應(yīng)過幾個(gè)媒體，隨后便玩“封口”，記者多次致電對方均在通話中，或者被掐斷。發(fā)短信過去，也回答“開會中，晚點(diǎn)回電”，從此再沒有任何回音或解釋。這難道就是蘇泊爾對待事實(shí)的態(tài)度?
在整個(gè)質(zhì)量門事件中，蘇泊爾的回避、推托，以及不銹鋼食具容器新國標(biāo)完全撇除不銹鋼原材料國標(biāo)卻暫無解釋與說法，都讓事件愈加撲朔迷離，以致蘇泊爾爭議產(chǎn)品繼續(xù)不明不白繼續(xù)在售，而消費(fèi)者也愈發(fā)云里霧里。
問題鍋?錳提鍋!質(zhì)量門風(fēng)波與標(biāo)準(zhǔn)爭議的背后，有關(guān)各方是否有著錯(cuò)綜復(fù)雜的利益糾葛與博弈我們不得而知，但面對問題鍋“高錳低鎳”的事實(shí)，問題鍋事件絕不應(yīng)不了了之，作為消費(fèi)者，面對蘇泊爾“問題鍋”，我們必須打破“鋼鍋”問到底：錳含量為何如此高?“高錳低鎳”到底是怎么回事?
