銀行卡跨行取款費(fèi)再掀風(fēng)波。
持銀行卡在ATM機(jī)上跨行取款，因銀行設(shè)置取款上限不得不兩次取錢(qián)，結(jié)果每次被扣除2元錢(qián)。近日，北京市的林先生因此將工商銀行、建設(shè)銀行告上法庭，訴求判令兩家銀行共同歸還原告人民幣2元整。
“雖然個(gè)人利益在銀行面前顯得很渺小，但我還是希望能通過(guò)這種方式維護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益。”林先生的眼神里透著認(rèn)真。
《法制日?qǐng)?bào)》記者獲悉，北京市西城區(qū)人民法院立案庭已于7月27日收下了林先生的訴狀。但截至發(fā)稿前，林先生告訴記者，他尚未接到相關(guān)通知。
人為設(shè)限重復(fù)扣除手續(xù)費(fèi)
7月27日，林先生持工行銀行卡到建行取款機(jī)上欲取3300元，結(jié)果發(fā)現(xiàn)建行的取款機(jī)上一次只能取2500元。林先生只好先取了2500元，隨后又取了800元。
“我當(dāng)時(shí)沒(méi)有退卡，取了2500元之后點(diǎn)返回，又取的800元，隨后查了下余額，發(fā)現(xiàn)少了4塊錢(qián)。”林先生對(duì)記者說(shuō)。
林先生給記者算了一筆賬，如果要在ATM機(jī)上跨行取1萬(wàn)元，就得操作4次，共扣除8元。
近日，有媒體報(bào)道，有銀行將調(diào)高跨行取款費(fèi)，由原來(lái)的2元調(diào)整為4元。隨即有媒體曝出，浙江臺(tái)州、廣東深圳等地的國(guó)有四大銀行早已低調(diào)調(diào)整跨行取款費(fèi)為4元。
“建行的ATM上每次只能取2500,如果銀行上調(diào)同城跨行取款費(fèi)為4元，那取1萬(wàn)塊就一共要扣除16塊錢(qián)的手續(xù)費(fèi)！這是重復(fù)收取跨行取款手續(xù)費(fèi)，銀行人為設(shè)置單次取款限額，卻要持卡人為此埋單！”林先生的情緒略顯激動(dòng)。
儲(chǔ)戶訴銀行返還不當(dāng)?shù)美?/strong>
“銀行設(shè)置取款上限的依據(jù)是什么？”林先生對(duì)此表示質(zhì)疑。他認(rèn)為，因?yàn)槿】钤O(shè)置了上限，如果有需要只能多取幾次，而每次都要收取費(fèi)用，這對(duì)消費(fèi)者是不公平的。建行作為代理行，取得了不當(dāng)?shù)美虼擞蟹颠�不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)。
“為什么銀行不把ATM系統(tǒng)設(shè)置更改一下，設(shè)置為‘入卡-退卡’一次記為一筆取款呢？”林先生說(shuō)，如果這樣，ATM機(jī)被指重復(fù)計(jì)費(fèi)的問(wèn)題也就不存在了。
北京律師李偉民認(rèn)為，林先生的起訴應(yīng)該得到法院的支持。
“儲(chǔ)戶跨行取現(xiàn)，銀行收取手續(xù)費(fèi)缺乏法律依據(jù)。”李偉民向記者解釋道，從儲(chǔ)戶和開(kāi)戶行之間的法律關(guān)系，雙方之間存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條，“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”
李偉民認(rèn)為，正是這種“合同相對(duì)性”原理，儲(chǔ)戶只和自己的開(kāi)戶行存在合同關(guān)系，被跨行取現(xiàn)的銀行跟取現(xiàn)的個(gè)人之間沒(méi)有合同關(guān)系，也不存在服務(wù)的合同關(guān)系。
“所以銀行之間實(shí)現(xiàn)‘跨行取現(xiàn)’,是銀行為了吸引更多的儲(chǔ)戶，是改變自己服務(wù)的具體體現(xiàn)，‘跨行取現(xiàn)’其實(shí)是銀行之間存在服務(wù)合同關(guān)系的結(jié)果，至于合同的服務(wù)的內(nèi)容及報(bào)酬由銀行之間相互約定，儲(chǔ)戶不得而知。因?yàn)閮?chǔ)戶不是銀行之間服務(wù)合同的相對(duì)方，因此，不存在為銀行之間的服務(wù)來(lái)付費(fèi)的義務(wù)。”李偉民說(shuō)道。
此外，李偉民還指出，銀行單方?jīng)Q定服務(wù)的項(xiàng)目及收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)屬違約行為。
“開(kāi)戶行和儲(chǔ)戶之間存在合同關(guān)系，銀行單方增加服務(wù)項(xiàng)目同時(shí)增加服務(wù)費(fèi)的話，該行為必須經(jīng)過(guò)儲(chǔ)戶同意，否則該行為不發(fā)生法律效力。但是在銀行跨行收費(fèi)的事件中，就是銀行單方的一個(gè)申明，就開(kāi)始收費(fèi)，違反了雙方的合同。”李偉民進(jìn)一步解釋道，銀行單方確定服務(wù)項(xiàng)目，并且收費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，銀行應(yīng)該依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定，“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。同時(shí)，銀行還違反了和儲(chǔ)戶之間的儲(chǔ)蓄合同，也應(yīng)該承擔(dān)部分的違約責(zé)任。
跨行取款費(fèi)調(diào)高涉嫌價(jià)格串通？
“其實(shí)銀行在‘跨行收費(fèi)’事件中，既存在違約行為，還存在侵害消費(fèi)者權(quán)利的侵權(quán)行為。”李偉民解釋道，銀行和儲(chǔ)戶之間其實(shí)是一個(gè)儲(chǔ)蓄消費(fèi)合同關(guān)系，儲(chǔ)戶是合同相對(duì)方，同時(shí)是接受銀行服務(wù)的一位消費(fèi)者，可以同時(shí)受到合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整。
《法制日?qǐng)?bào)》記者了解到，另一名北京律師王海平已向國(guó)家工商總局舉報(bào)銀行上調(diào)跨行取款手續(xù)費(fèi)“涉嫌侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、通過(guò)壟斷協(xié)議變更服務(wù)價(jià)格等違法行為”。
王海平向記者解釋道，很多銀行提高跨行取款費(fèi)僅在自己網(wǎng)站或網(wǎng)點(diǎn)對(duì)調(diào)整跨行取款費(fèi)進(jìn)行公告，未盡合理義務(wù)告知消費(fèi)者，沒(méi)有合理保證消費(fèi)者的知情權(quán)，“既然該費(fèi)用是在ATM機(jī)上取款產(chǎn)生的，最有效而又最合理的告知方法應(yīng)是消費(fèi)者進(jìn)入取款界面且在操作完成前，進(jìn)行事前告知或提示，由消費(fèi)者本人決定是否取款，而不是在取款完成后進(jìn)行事后告知”。
對(duì)此，李偉民認(rèn)為，王海平的投訴是有依據(jù)的，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法“消費(fèi)者享有知悉產(chǎn)品或者服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”、“消費(fèi)者享有選擇權(quán)”，儲(chǔ)戶有權(quán)知悉銀行的服務(wù)內(nèi)容及收費(fèi)的項(xiàng)目及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于受到社會(huì)普遍質(zhì)疑的銀行提高ATM跨行取款費(fèi)行為，國(guó)家發(fā)改委有關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱(chēng)，按目前的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》，商業(yè)銀行調(diào)高取款手續(xù)費(fèi)行為合法，但對(duì)于涉及公眾利益的服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目，商業(yè)銀行應(yīng)兼顧長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，審慎調(diào)整。
而此前，銀行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人解釋稱(chēng)，商業(yè)銀行ATM跨行取款收費(fèi)屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，合法合規(guī)。
王海平并不滿意這種回應(yīng)，他認(rèn)為，從結(jié)果上來(lái)看，在廣州，主要銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)者在同一時(shí)期調(diào)整跨行取款費(fèi)，而成本提高卻已是6年前的事情，這說(shuō)明銀行之間存在明示或暗示的價(jià)格串通行為。
“銀行之間確實(shí)可能存在互相利用支配地位，串通提價(jià)的行為，但是否是所有銀行共同的合意行為、能否依據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》和《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》，要求銀行承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，目前還不好說(shuō)。”李偉民認(rèn)為。
本報(bào)北京8月4日訊
案外人語(yǔ)
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，銀行收取跨行取款費(fèi)用涉及到“公平、透明、合法”的問(wèn)題。
劉俊海說(shuō)，銀行服務(wù)應(yīng)與收費(fèi)成正比，在銀行沒(méi)有實(shí)現(xiàn)服務(wù)增值的情況下提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，是侵害消費(fèi)者的公平交易權(quán)，而且違反了銀行服務(wù)收費(fèi)透明度的原則，“很多銀行的金融服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目秘而不宣，其實(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)收費(fèi)有事先公示。這是很多商業(yè)銀行長(zhǎng)期存在的問(wèn)題”。
據(jù)劉俊海介紹，商業(yè)銀行法第五十條明確表明了商業(yè)銀行手續(xù)費(fèi)實(shí)行政府定價(jià)，而2003年的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》第七條又規(guī)定，商業(yè)銀行同城ATM跨行取款手續(xù)費(fèi)屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，“這不夠尊重公眾對(duì)價(jià)格決策的參與權(quán)，需要通過(guò)立法提高消費(fèi)者對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督、參與的合法性，這樣也能使銀行服務(wù)業(yè)更快與國(guó)際接軌”。