洛陽嵩縣人徐柏生因股權糾紛與洛陽市紀源礦業有限公司對簿公堂，徐柏生敗訴后，嵩縣法院院長王宏偉告訴他“現在我不可能再公正，只能你吃點虧了……”中國網以《河南嵩縣：法院院長告誡原告 “不可能再公平”》為題報道后，今年1月20日，包括江平、胡建淼、張衛平、陳衛東在內的多位國內知名法學界專家，一致認為這是一起公安機關非法干預經濟糾紛案件處理的典型案件，張鐵栓在洛陽市公安局西工分局形成的所謂兩份《辨認筆錄》，形式、內容、目的違法。
2月14日，嵩縣法院內部在不取證的情況下，認為自己的“一把手”沒有問題，認定中國網報道失實，竟然派被告方洛陽市紀源礦業有限公司法人姜漢衛、會計陳懷道代表嵩縣法院向媒體送達刪稿函。
法院院長告誡原告 “不可能再公平”前因后果2004年4月19日，徐柏生與朋友成立了洛陽市紀源礦業有限公司(以下簡稱“紀源公司”)，經營范圍為黃金勘探、開采等。因礦藏資源開采成本巨大，經介紹，徐柏生與投資者張小林達成了股權轉讓協議及“補充規定”：徐柏生將其持有的67%，數額200萬元的股權轉讓給張小林，由張負責公司經營。
作為股份轉讓和投資的附加條件，股份轉讓協議中增加了“補充規定”：由張小林投資金礦項目，每年不少于400萬元，若三年投資不到位，又不給股東分股利，乙方自行把股權按原價全部轉給徐柏生，執筆人為原公司會計張鐵栓。
此輪變更之后，公司股東變為徐柏生、張小林、姜漢衛、喬盈利四人。
2009年11月17日，徐柏生以張小林未投資、未分紅違約為由，將張小林訴至嵩縣人民法院，要求解除其與張小林因股權轉讓協議，返還股權。
2010年1月26日，嵩縣人民法院對此案公開開庭進行了審理。訴訟中股權轉讓協議中“補充規定”的執筆人張鐵栓向法庭作證，證實補充規定內容系各股東協商一致結果。
3月5日晚，洛陽市公安局西工分局以“涉黑”名義抓走張鐵栓，洛陽市公安局西工分局審訊的內容卻與“涉黑”無關，而形成的《詢問筆錄》、《事情經過》、《辨認筆錄》與張在庭審時的證言完全相反——張鐵栓承認了“補充規定”是在徐柏生授意下由他另行添加。
4月30日，一審嵩縣人民法院主審法官對張鐵栓進行了談話筆錄，張鐵栓明確表示其在公安局所作的“供述”是被迫所為，是虛假的，不能作為證據使用。同年的10月12日，洛陽市人民檢察院對張鐵栓進行的訊問筆錄中，張鐵栓也明確表示其在公安局所作的“供述”是虛假的，是被迫所為。
7月22日，嵩縣人民法院判決：徐柏生、張小林簽訂的股權轉讓協議有效，但補充規定是在徐柏生授意下由張鐵栓另添加上的，原告徐柏生證據不足，對原告訴訟請求不予支持。
而嵩縣法院一審判決認定主要事實的唯一證據，就是從洛陽市公安局西工分局調取的以“涉黑”名義訊問證人張鐵栓的刑偵材料。
2010年8月4日，徐柏生找到嵩縣法院院長王宏偉，請求公正判決，“現在我不可能再公正，只能你吃點虧了，你上訴吧……”王宏偉說。
進展：當事一方紀源公司竟然代表法院送來刪稿申請2011年1月20日，包括江平、胡建淼、張衛平、陳衛東在內的多位國內知名法學界專家，在北京對此案的論證結果是：這是一起公安機關非法干預經濟糾紛案件處理的典型案件。
關于張鐵栓的“供述”效力問題，專家們認為，張鐵栓“供述”的取得是違法的——洛陽市公安局西工分局個別干警，以公安機關名義為本案被告張小林制造違法“證據”，弄虛作假形成的所謂兩份《辨認筆錄》，形式違法；洛陽市公安局西工分局個別干警以“抓捕涉黑犯罪嫌疑人”為由，實為非法越權干預經濟糾紛案件，所形成的“證據”內容、目的違法。
2月13日，嵩縣法院與本網取得聯系，稱本網稿件《河南嵩縣：法院院長告誡原告 “不可能再公平”》所述與事實不符。
2月14日上午，紀源公司法人姜漢衛、會計陳懷道竟然代表嵩縣人民法院向本網送來了《關于刪除<河南嵩縣：法院院長告誡原告“不可能再公平”>一文的申請》的公函，稱經嵩縣法院紀委等相關部門調查了解，文中所述和事實不符，請求刪除《河南嵩縣：法院院長告誡原告 “不可能再公平”》一文。《申請》對于哪些地方與事實不符、不符的原因和證據，及刪稿原因并未說明。嵩縣法院并沒有向本網索要王宏偉院長告誡原告 “不可能再公平”的錄音等證據，難怪不能查實自己的“一把手”有問題呢！
2月14日下午，本網致電嵩縣法院院長王宏偉，王宏偉院長稱知道《申請》一事，當本網提出要求嵩縣法院書面說明文章與事實不符以及不符的原因和證據時，王院長說“這還得等兩天，因為明天元宵節放假，回頭再說吧。”據了解，國家并沒有把元宵節定為法定假日！
法院是維護正義、公平和法律權威的地方，法院院長在判決案件時就曾拋出“現在我不可能再公平，你只能吃點虧了”的雷語，現在又由當事方代表嵩縣法院送來刪稿申請，“嵩縣法院”和被告以及紀源公司的關系不能不引起人們遐想。（千龍）