資料圖片
資料圖片
“自家人”的規矩
圍繞著熒光劑的話題，知名打假人王海與洗滌行業大佬“藍月亮”的較量，一直為公眾所關注。目前，雙方間的名譽權糾紛正在二審之中。
值得一提的是，相關的訴訟中，廣州藍月亮實業有限公司可謂場場勝出。導報記者留意到，幾乎每一次的爭辯，企業都會搬出行業標準《QB/T2953-2008洗滌劑用熒光增白劑》，據以說明其產品是合格的，而這些陳述也最終為法院所認可，該行業標準儼然已成為此系列案件的成敗關鍵之一。
然而近期，有杭州市民對此提出了異議。對諸多社會問題比較關注的市民張仁廣指出，包括《洗滌劑用熒光增白劑》在內的諸多國家標準、行業標準，其制定過程中，消費者的參與權、話語權都沒有得到有效實現，這種在制定程序上存在著缺陷的標準，從誕生之日起就屬于“先天不足”。
王海指出，熒光劑行業標準的制定及實施距今僅數年，由此可證實，洗滌劑中添加“熒光增白劑”的安全問題尚未經長期的研究與實踐。
公眾質疑，一直以來，許許多多的產品標準，被少數專家、龍頭企業所把持，這已成為標準制定的一個普遍性的問題。
消保人士表示，許多問題歸根結底是標準的問題，但我國的許多標準，事實上都不“標準”，不公正、不公平，也不科學，更沒有先進性。
標準成制勝關鍵
熒光劑風波源于2011年6月20日。當天，王海連續通過微博稱藍月亮洗衣液中檢出的熒光增白劑是一種致癌物質。上述言論一出，旋即引發業內震動。當日，中國洗滌用品工業協會即發表說明，稱行業標準所規定使用的熒光增白劑安全可靠，不會對人體和環境造成負面影響。
6月25日，藍月亮也隨即發表聲明予以回擊，核心內容之一即所使用的熒光增白劑完全符合行業標準的規定，是安全環保的，產品經國家權威機構檢測，質量合格，無刺激性。
當年6月23日，廣州市天河區法院受理消費者葉茂良狀告藍月亮一案。當年底，消費者雙倍賠償的請求被駁回。該案審理中，藍月亮公司辯稱，涉案產品經過相關部門的抽檢，產品完全合格、符合行業標準。在判決中，法院對企業的這一辯解予以認可。
2011年7月8日，廣州市黃埔區法院受理藍月亮訴王海名譽侵權案。藍月亮公司再次提出，其添加的熒光增白劑是安全無害的，理由之一是行業標準中明確指出了可用于生產衣物洗滌劑的熒光增白劑種類，其添加的熒光增白劑在此范圍之內。
黃埔區法院對上述說法予以認可并認為，如果被告(王海)認為行業標準有誤，不符合保障人體健康和人身安全的標準和要求，被告完全可以依據科學試驗或科學論證得出的事實和結論，向國家有關主管機關建議修改行業標準。法院最終認定王海構成名譽侵權，判決其賠禮道歉并賠償10萬元。
在一起起訴訟中，藍月亮公司最終都得以勝出，其產品質量符合行業標準已成為該案成敗的一個重要因素。
小圈子訂立標準
據了解，2008年9月1日起實施的《QB/T2953-2008洗滌劑用熒光增白劑》屬于輕工行業標準，由中國輕工業聯合會提出，由全國表面活性劑洗滌用品標準化中心歸口。標準的起草單位為：中國日用化學工業研究院、上海合麗亞日化技術有限公司、沈陽新紀化學有限公司、陜西省石油化工研究設計院、山西青山化工有限公司、上海裕隆化工有限公司。
“標準的6家起草單位中，有4家企業以生產熒光增白劑、洗衣液增白劑為主營業務，而藍月亮公司又與該標準組織起草者之間存在利害關系。最為關鍵的是，該標準里面壓根就沒有提及熒光增白劑的風險評估結果、安全用量、風險及警示標示辦法等保障人體健康和人身、財產安全的技術要求。”王海曾在相關訴訟中指出，該行業標準的制定及實施距今僅數年，由此完全可證實，在洗滌劑中添加“熒光增白劑”的安全問題尚未經長期的研究與實踐。
王海事后在接受導報記者采訪時還表示，國內現有熒光增白劑的論文大都系熒光增白劑行業所作。在國外，除洗滌劑行業外，醫生、消費者組織普遍認為熒光增白劑系致癌物或者潛在致癌物質。另外，吸煙致癌的研究歷經數十年才得出確定性結論，而目前國內外均沒有對熒光增白劑進行十年以上連續微量使用的毒理性研究，長時間微量使用的風險尚不完全確定。
“一直以來，許許多多的產品標準被少數專家、龍頭企業所把持，已成為標準制定的一個普遍性的問題。而另一方面，消費者的參與權被有意無意地忽略。”杭州市民張仁廣告訴導報記者，相關產品標準的制定，尤其是涉及大眾生活的各種產品的標準的制定，消費者理應享有參與權與話語權。
“事實上，我國的法律法規對于公眾參與標準的制定，已作出了明確的規定。”浙江浙聯律師事務所舒軍律師通過導報維權QQ(541845077)指出，《中華人民共和國標準化法實施條例》中規定，制定國家標準、行業標準和地方標準的部門應當組織由用戶、生產單位等方面的專家組成標準化技術委員會，負責標準草擬和參加標準草案的技術審查工作。《行業標準制定管理辦法》中規定，行業標準起草單位應組織科研、生產、用戶等方面人員成立工作組共同起草。標準化技術歸口院所審查行業標準時，應組織有代表性的生產、用戶、科研等方面的專家進行審查。《全國專業標準化技術委員會管理規定》指出，技術委員會的委員應當具有廣泛的代表性，可以來自企業、科研機構、行業協會及消費者等。
導報記者了解到，現實中，相關標準的制定過程中，幾乎沒有消費者的身影。而實際的參與者之間，又有著千絲萬縷的“關聯”。以《洗滌劑用熒光增白劑》為例，該標準由全國表面活性劑和洗滌用品標準化技術委員會 (下稱標委會)起草、制定，而標委會與代言行業利益的行業協會的關系甚為密切。公開資料顯示，標委會第一屆主任委員由中國洗滌用品工業協會名譽理事長擔任，第二屆主任委員由中國洗滌用品工業協會理事長擔任。
《洗滌劑用熒光增白劑》的起草單位，除了4家行業內的企業外，另一家單位“中國日用化學工業研究院”又與標委會的關系非同一般。標委會秘書處即設立于中國日用化學工業研究院。中國洗滌用品工業協會的相關專業委員會也依托于該院。
消費者話語權缺失
通過與標委會秘書處的聯系，導報記者獲悉，盡管標委會認同消費者應當參與其中，但是受到這樣那樣的條件所限，《洗滌劑用熒光增白劑》的制定過程中，實際上并沒有用戶、消費者的參與。
與導報記者的溝通中，秘書處的一位人士先是對消費者代表的定義提出了疑問。他認為，人人都是消費者，該標委會不僅有來自生產企業的，也有來自研究院所、大專院校的代表，以及主管部門、政府機構的人員，他們都是消費者，因而該標準的制定符合規定。
而與此同時，該人士也承認，熒光劑標準的制定，實際沒有消費者的直接參與。“消費者就算參與了，也看不懂啊，不搞這個行業的，他能懂嗎？給你話語權，你也說不出一二三四五啊。另外參加標準制定，還涉及到費用的開支，標委會沒有這筆錢，不可能提供經費，參與方都是自行解決經費的，而消費者個人不一定承擔得起，也不可能承擔的！”該人士稱。
另據介紹，為了保證消費者的參與，該標準的制定過程是公開的。相關資料都在中國日用化學工業研究院網站上公開，即便消費者開會不參與，他們仍可以提意見。“但是，我們沒有收到以個人形式提交的意見。”該人士稱，他們通過網站征求公眾意見，但沒有消費者參與，那就是另外回事了，他們也不可能街上隨便拉人參加。
通過自身網站的公開，能有多大的關注度？有多少公眾可以獲知信息？導報記者就此提出疑問。對方答稱，如果通過登報公告又涉及到費用，這同樣沒法解決。
《洗滌劑用熒光增白劑》的主要起草人，來自兩家研究院和4家企業。這樣的格局是否具有廣泛性？就此疑問，標委會秘書處的這一人士指出，6家單位已經算多了，其他國家標準的起草，一般也只有三四人。所以6家單位參與，已足夠廣泛。
利益格局亟待重塑
針對導報記者的采訪，杭州市民張仁廣認為，將企業、科研院所、政府部門的人員混同普通消費者，以及“人人都是消費者”的提法顯然是在“偷換概念”。從正常思維去理解，相關規定中的“用戶”、“消費者”應當獨立于上述人員之列，與當事方無利害關系、監管關系等并代表消費者利益的獨立第三方。而且，相關法律條文已將這一群體單獨設立，以區別于其他單位和機構的人員。
“此外，標委會提出的經費難題，也暴露出了標準制定中的一個亟待破解的困局。這一現狀的存在，只會進一步加劇少數寡頭企業、少數為利益集團代言的專家、學者對于標準制定的控制權。”張仁廣認為，通過制度設計去破解經費短缺并不是難以逾越的問題，關鍵在于相關方面是否有意愿去這樣做。也許他們并無意于打破現狀，而更加樂見于這一現狀的長久持續。
“普通消費者不懂專業知識，難以參與其中，這也不是將消費者排除在外的充分理由，中國人口眾多，行家型的消費者還是有的。而且隨著相關消費者團體的日益強大，他們完全有能力介入到這樣的事務之中。”杭州市民張仁廣稱，他自己就是一名普通的消費者，但對于產品標準的研究卻是他的一項愛好，如果有機會能參與相關標準的制定，他會很有興趣。
張仁廣指出，不管基于怎樣的客觀條件所限，包括《洗滌劑用熒光增白劑》在內的諸多國家標準、行業標準，其制定過程中，消費者的參與權、話語權事實上都沒有得到有效實現，這種在程序上存在著缺陷的標準，從誕生之日起就屬于“先天不足”。
“當前許多消費安全的話題，歸根結底是標準的問題，但是我國的許多的產品標準，事實上并不‘標準’，不公正、不公平，也不科學，更沒有先進性。通過對標準制定權的控制，挾天子以令諸侯的局面比比皆是。”浙江省消保委社會監督員沈天告訴導報記者，標準的制定，有拍板權的往往是一些不懂行的官員，實際操作、起草、修訂、討論的人員又是企業的代表、行業的代表，而真正的利益相關人倒是被排除在外了，這樣的不正常局面亟待改觀。
