假冒“中華”鉛筆
深圳商報記者 包力
聞名全國的“中華”鉛筆，幾毛錢一支，也有人做出“冒牌貨”在市場上出售。其商標(biāo)所有人老鳳祥股份有限公司(以下簡稱“老鳳祥公司”)認(rèn)為深圳龍崗一家百貨店銷售的“中華”鉛筆系假冒產(chǎn)品，遂將該百貨店老板余某告上法庭。龍崗區(qū)法院一審判決余某立即停止侵權(quán)行為，賠償老鳳祥公司經(jīng)濟(jì)損失2萬元。余某不服提起上訴。深圳中院二審作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
假冒被控
根據(jù)一審法院查明，老鳳祥公司是文字商標(biāo)“中華”的專用權(quán)人，其生產(chǎn)的“中華”牌鉛筆多年來深得消費(fèi)者厚愛，為全國重點(diǎn)保護(hù)商標(biāo)和上海市著名商標(biāo)。
2010年8月3日，老鳳祥公司和廣州千合聚知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司簽訂《商標(biāo)侵權(quán)專項事務(wù)委托調(diào)查合同》，約定老鳳祥公司在廣東省范圍內(nèi)唯一授權(quán)廣州千合聚知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司，對非法銷售假冒老鳳祥公司“中華”注冊商標(biāo)的鉛筆的侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、收集保全證據(jù)。
2011年7月29日，廣州千合聚知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司的委托代理人和廣州公證處公證員來到深圳龍崗坪地街道某社區(qū)，在一間百貨店買了兩盒“中華”鉛筆，并索要了收據(jù)和電腦小票，全程進(jìn)行了拍照、公證和證據(jù)封存。后經(jīng)老鳳祥公司鑒定，該百貨店出售的“中華”鉛筆為假冒產(chǎn)品。
為此，老鳳祥公司將這家百貨店老板余某告上法庭，請求法院判令余某停止侵權(quán)、銷毀商品庫存，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失4萬元。
獲賠兩萬
一審時龍崗區(qū)法院審理后認(rèn)為，該百貨店銷售的“中華”鉛筆與老鳳祥公司“中華”兩種鉛筆在視覺上基本無差異，但品質(zhì)有明顯差異，作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
龍崗區(qū)法院一審判余某應(yīng)停止侵權(quán)，并賠償老鳳祥公司經(jīng)濟(jì)損失2萬元。一審判決后，余某不服，向深圳中院提起上訴。
維持原判
深圳中院二審開庭時，余某稱自己并沒有故意出售假冒產(chǎn)品，這些鉛筆都是在東莞一家進(jìn)貨商那里進(jìn)的貨。此外，余某還稱他之所以缺席一審開庭，是因為傳票上的名字和他的名字相差一個字，他認(rèn)為此案與自己無關(guān)，所以沒有參加一審?fù)彙?/p>
二審法院認(rèn)為，雖然原審法院就一審開庭《傳票》上被傳喚人名字和余某的名字相差一個字，但郵寄司法文書的郵件上姓名和地址均唯一對應(yīng)為余某本人無誤，郵件也由余某本人簽收。余某本應(yīng)聯(lián)系傳票上所載明的法院工作人員電話以進(jìn)行核實(shí)，但余某并未及時予以確認(rèn)。綜上，二審法院認(rèn)定原審法院的傳票已經(jīng)合法送達(dá)。
在二審審理中，余某承認(rèn)有銷售涉案的侵權(quán)產(chǎn)品但沒有向法院提供證據(jù)否認(rèn)老鳳祥公司公證購買行為的真實(shí)性，因此，法院據(jù)此確認(rèn)，余某銷售了侵害老鳳祥公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。2012年6月20日，深圳中院對此案作出維持原判的終審判決。
【法官點(diǎn)評】
深圳中院知識產(chǎn)權(quán)審判庭蔣筱熙法官認(rèn)為，知名的日常生活用品容易被人假冒商標(biāo)后制造銷售。商標(biāo)權(quán)人在維權(quán)過程中，因條件所限難以找到假冒商品的制造商，而只能通過起訴銷售侵犯商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的普通銷售商進(jìn)行維權(quán)。銷售者們進(jìn)貨時并不注意審查商品提供者的資質(zhì)，也沒有意識索要發(fā)票或保留正規(guī)的進(jìn)貨或付款憑證，被起訴后，因為無法提供法律、法規(guī)認(rèn)可的合法來源證據(jù)，只能承擔(dān)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的賠償責(zé)任。本案就是非常典型的例子。
此外，當(dāng)事人因傳票的一字之差而怠于應(yīng)訴，并不是一個好的訴訟應(yīng)對方式。當(dāng)事人卷入訴訟后，有效的維權(quán)方式應(yīng)當(dāng)是積極應(yīng)對，尋找對己有利的證據(jù)和解決糾紛的途徑，而不是消極躲避。
