按揭買車捆綁銷售保險這樣做沒有法律依據(jù)
文/楊艷艷 張治 本刊記者劉回春
隨著生活節(jié)奏的加快，小汽車成了人們生活中不可或缺的消費品之一。在購車過程中，你是否為按揭買車卻遭遇捆綁銷售保險而被“潛規(guī)則”了呢?
消費者張先生在準格爾旗薛家灣153某汽車銷售有限公司購車時就遭遇到這樣的事情。
張先生以按揭貸款的方式交付購車款，提車時被銷售員告知：“該公司規(guī)定，按揭貸款購買的汽車必須在指定的保險公司購買車輛保險，并需要交付3000元的保險押金，直至還清貸款予以退還。”于是，張先生按照汽車經(jīng)銷商的規(guī)定交付了車輛保險和保險押金。但他在使用車輛一年后發(fā)現(xiàn)，汽車經(jīng)銷商指定的保險公司車輛保險價格明顯高于其他公司，遂決定在其他保險公司購買保險。然而，汽車經(jīng)銷商堅決要求，必須從指定的保險公司處購買指定汽車保險種類，否則3000元保險押金不予退還。
準格爾旗消費者協(xié)會詳細了解了事情的原委，按照《消費者權(quán)益保護法》第九條規(guī)定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權(quán)利。
消費者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。
消費者在自主選擇商品或者服務時，有權(quán)進行比較、鑒別和挑選。依法多方調(diào)解，最終，該汽車經(jīng)銷商最終退還張先生交付的保險押金3000元，并且同意張先生自由選擇保險公司購買車輛上路所需的保險種類。
本案中，汽車經(jīng)銷商要求消費者購買指定公司的車險這種行為，具有強制性，并不是消費者真實的意愿，侵害了消費者的自主選擇權(quán)。
律師：綁定保險必須明示消費者
北京金誠同達律師事務所沈陽分所律師蒲偉說，根據(jù)《反不正當競爭法》規(guī)定，經(jīng)營者銷售商品時，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加不合理的條件。由于分期付款，銀行對于購買險種有一定的要求，但4S店不應該強制消費者在店內(nèi)購買保險，銷售人員應協(xié)助消費者，在消費者選擇的保險公司購買合適險種。
“關(guān)鍵是看合同中對這個事情是怎么約定的，如果有書面的約定消費者同意在指定的保險公司投保，收取保證金就不存在不合理。在合同必須明示保險公司是誰、保險購買時間等等，這種情況下合同才是有效的。如果事先告知的情況下，消費者都知道了，仍然同意，就不算強迫消費。”蒲偉律師認為，在雙方簽訂了書面合同的基礎上，4S店也必須提供多家指定的保險公司供消費者選擇，價格也應與市面價格一致，如果價格過高，消費者可撥打12315進行舉報投訴。
蒲偉律師指出，如果劉先生經(jīng)過調(diào)查，確認自己沒有簽訂任何合同，只有一張續(xù)保保證金收據(jù)的情況，可以要求對方解除約定。“消費者有權(quán)利自行消費，不能被強制到哪個保險公司投保。”
工商部門：對捆綁銷售保險說“不”
工商部門執(zhí)法人員在接待相關(guān)投訴中發(fā)現(xiàn)，強制保險的產(chǎn)生主要有三方面因素。首先，降低貸款風險是主因。各金融機構(gòu)為確保抵押貸款中抵押物的價值，通過要求貸款人投保上述險種并將金融機構(gòu)作為保險受益人，可以降低貸款抵押物滅失的風險，確保貸款安全。其次，曾獲規(guī)章支持。在1998年中國人民銀行頒布的《汽車消費貸款管理辦法》中，第十七條規(guī)定了“借款人應當根據(jù)貸款人的要求辦理所購車輛保險，保險期限不得短于貸款期限。在抵押期間，借款人不得以任何理由中斷或撤銷保險”。雖然在2004年重新制定的《汽車貸款管理辦法》取消了這一規(guī)定，但也未做禁止性要求，因此這一做法被各金融機構(gòu)延續(xù)了下來。第三，利益驅(qū)動。汽車銷售方通過自身平臺為金融機構(gòu)和保險公司提供交易機會并借此獲利，是在汽車貸款中促成強制保險的驅(qū)動因素。
執(zhí)法人員表示，該行為加重了消費者義務，顯失公平。在汽車消費貸款行為中，借款為主民事行為，不需要有其他民事行為的存在就可獨立成立。抵押為從民事行為，是金融機構(gòu)為降低貸款風險將購車人所購車輛作為貸款抵押物所附加的條件。貸款人信用償還能力和借款擔保(即抵押)是《商業(yè)銀行法》第三十六條(商業(yè)銀行貸款,借款人應當提供擔保。是商業(yè)銀行應當對保證人的償還能力,抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進行嚴格審查。經(jīng)商業(yè)銀行審查、評估,確認借款人資信良好,確能償還貸款的,可以不提供擔保。)和《汽車貸款管理辦法》規(guī)定的必要貸款購車條件，在此條件外，額外增加對抵押物的保險作為貸款要求，并不是汽車貸款法定必要條件。金融機構(gòu)降低抵押物價值減損的風險，其法定手段正如《汽車貸款管理辦法》第五章“風險管理”所規(guī)定，可以通過嚴格確定信用等級，合理設置貸款抵押率，建立嚴格的抵押品管理程序和操作要求，強化抵押品的全過程動態(tài)監(jiān)管等辦法來降低抵押物減損的風險。金融機構(gòu)不應采取加重消費者保險義務的方式來減輕自身規(guī)避貸款風險之責。也不應為規(guī)避自身風險而額外加重消費者義務、轉(zhuǎn)嫁保險成本。
強制捆綁保險行為違反了保險公平自愿原則。《保險法》規(guī)定，保險遵循公平原則，除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的外，保險合同自愿訂立。在汽車貸款過程中，除交強險為法定強制保險外，第三者責任險、車損險、盜搶險，均應遵循公平自愿原則。金融機構(gòu)對貸款人就抵押車輛購買的險種、保險金額作出強制性規(guī)定，與《保險法》的立法原則相違背，也并不是消費者真實意思表示的結(jié)果。
首先，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，受益人是人身保險的特有概念，不存在于財產(chǎn)保險中。投保人與保險人在財產(chǎn)保險合同中關(guān)于以被保險人以外的第三人(金融機構(gòu))為受益人的約定，沒有法律依據(jù)，該約定無效，第三人不能依據(jù)該約定取得給付保險金請求權(quán)。
其次，根據(jù)《道路交通責任強制保險條例》設立的初衷是“為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償”，第三者責任險同樣以保障交通事故受害人得到賠償為目的。因此，將金融機構(gòu)作為保險受益人，與立法精神相違背。且其無法先于受害人履行優(yōu)先受償權(quán)，因此無現(xiàn)實意義。
再次，根據(jù)《物權(quán)法》、《擔保法》的規(guī)定，對于到期不履行債務或其他約定情形，作為抵押權(quán)人對抵押物有優(yōu)先受償權(quán)�！稉７ā返谖迨粭l還規(guī)定了“抵押物價值減少時，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復抵押物的價值，或者提供與減少的價值相當?shù)膿?rdquo;。金融機構(gòu)作為債權(quán)人享受充分的法律保護，其額外對貸款人購買的險種、保險金額作出強制性要求，并將自己列為保險受益人，其加重貸款人義務、轉(zhuǎn)嫁風險成本不僅缺少法律依據(jù)，而且與民法確立的公平、平等、自愿的原則相違背。
