去年7月，重慶在全國法院系統首開先河，46個院長全部開通了個人電子郵箱，建立三級法院的民意收集、分析、處理機制。當月15日，重慶市高級人民法院(以下簡稱重慶高院)院長錢鋒收到一封電子郵件，發送者稱其遭受了13年的冤案，當天，錢院長便給予回復，表示將轉請有關部門處理。

　　這封電子郵件來自重慶市

　　巫溪縣的童永開，他的“冤案”是指其房屋被巫溪縣人民法院(下簡稱巫溪法院)查封一事。

　　11年里，就法院的執行行為是否違法，巫溪法院、重慶市第二中級人民法院(以下簡稱重慶二中院)、重慶高院前后作出20多份裁定、判決、決定和通知。如果把與執行相關案件的裁決加進來，竟多達36個！

　　這個當地人看來并不復雜的問題，在11年里仍未得到答案。時間一年年地過去，案情被越來越多的人知曉，在人們越來越懸乎的戲說中，損害的是法律的尊嚴和公信力。

　　去年12月11日，重慶高院第二次確認巫溪法院執行違法，一切看起來塵埃落定，但5個月過去了，事情依然懸而未決。

　　教師下海遭冤案，房屋被執行

　　曾經是一名教師的童永開，上世紀80年代下海經商，他的選擇是在大山深處的國家級貧困縣巫溪，一石激起千層浪。

　　當時，山區的商業活動正在發展，童瞄準運輸業的時機，購置了3輛貨車，既當老板又當司機，很快掘得第一桶金，成為當地小有名氣的有錢人。

　　更多的人開始效仿他的發財路，搞起了運輸，童改弦易轍，認定銷售農業物資是新的出路。1992年，他被聘為巫溪縣漁沙鄉農技站服務部(以下簡稱鄉農技站)的臨時工，和鄉農技站負責人熊某合作經營農用物資。

　　1995年，因為債務糾紛，鄉農技站一紙訴狀將童永開告上法庭，稱童在與其他村級經銷人員經營時，欠債未付。

　　訴訟涉及3個村級經銷人員，巫溪法院分別作出1份民事調解書和3份民事判決，判令童永開歸還原告合計4800余元。

　　童永開說，他在鄉農技站的賬目已經結清，所謂的欠債純屬子虛烏有，有人在惡意陷害他，自己對判決一萬個不服，拒絕按判決支付。

　　童永開堅持不付錢，鄉農技站向法院申請執行，1998年，巫溪法院根據已生效的判決，將童的兩間房屋予以查封。
　　童永開無力支付執行費，以一個冰柜作抵押，法院要求限期交納1500元執行費，逾期將變賣冰柜抵作執行費用。

　　童永開從此開始不斷申訴。1999年，官司出現重大轉機，縣檢察院介入后，在已封存的賬本中，找到了童永開和熊某1993年8月盤點賬目的移交結賬清單。

　　他根據新的證據向重慶二中院申訴，第一次，維持原判，他再度敗訴。

　　童永開向人大反映了自己的情況，重慶二中院復查，官司隨后出現180度的轉折。2003年，巫溪法院分別撤銷了1995年的3份民事判決，對方至今未上訴。童永開的官司遂告一段落。

　　此刻，距離童永開的房屋被查封已近5年。

　　不違法、違法……

　　“法院查封房屋時，沒有留下基本的居住房間和生活必需品，讓我一家流離失所。我當時應履行的執行案款只有7284.55元，卻查封了我存放著價值10多萬元貨品的兩間門面。”童永開說，法院執行時，他就表示了抗議，在自己的冤案被糾正后，他開始就法院“違法執行”討說法。

　　多年來，他堅持不懈地四處申訴，要求確認巫溪法院的查封行為違法。如今，他提出總計97萬元的國家賠償申請。

　　4月9日，記者來到巫溪法院，向王副院長出示了記者證，表示希望采訪法院相關負責人及當事法官，王表示，根據巫溪縣委宣傳部的規定，記者采訪必須提供宣傳部的介紹信，介紹信必須載明采訪事由。

　　記者當場電話聯系巫溪縣委宣傳部，相關負責人明確表示不存在此規定，但王仍然堅持有宣傳部的介紹信才能采訪。

　　記者趕赴宣傳部，相關負責人重申記者采訪不需要介紹信。記者再度返回巫溪法院，王副院長在聯系該院院長后表示，法院必須向重慶高院請示后才能接受采訪，隨即，他聯系重慶高院，未果。記者向他提供了重慶高院相關負責人的手機號碼，王說，對方未接聽。

　　最終，王副院長以“必須先向高院請示同意”為由拒絕了記者的采訪。記者留下了聯系方式，4天來，沒有巫溪法院的任何音訊。

　　采訪無果，記者只能從各級法院5年里的一系列裁決還原主要事實。2004年里，完成了第一輪裁定：

　　2004年6月，巫溪法院作出賠償決定，扣押童永開的冰柜屬執行違法，其他執行措施符合法律規定；

　　當年8月，該決定被重慶二中院撤銷；此后的兩年多里，進入第二輪裁定：

　　2004年10月，巫溪法院作出決定，認定查封童永開房屋時，未保留生活必需品的行為屬執行違法，其他執行措施符合法律規定；

　　重慶二中院于次年6月，裁定巫溪法院查封房屋的行為不確認違法；

　　2006年6月，重慶高院撤銷了二中院的上述裁定，發回重審。在高院的裁定中，有“應確認違法”的明確表述；

　　2006年12月，重慶二中院裁定，對巫溪法院查封房屋的執行行為確認違法。

　　事情看起來結束了，卻再生波瀾，近兩年來，第三輪裁定開始了：

　　2007年5月，巫溪法院作出決定，對童永開以查封房屋的執行行為違法要求賠償的申請予以駁回，不予賠償；

　　同年10月，重慶二中院維持了巫溪法院的這一決定；

　　2008年12月，重慶高院撤銷了二中院的上述決定。在這份決定書中，清晰闡述了“本案確認違法的理由”；

　　案件被發回重慶二中院重新作出賠償決定，今年3月，二中院舉行新一輪聽證，最新的決定尚未作出。

　　縱觀已有裁定，巫溪法院自始至終認為查封童永開房屋的執行行為不違法，重慶高院一直認定應確認違法，二中院有時確認違法，有時不確認違法。

　　在童永開看來，即使是最波瀾起伏的戲劇，也沒有該案這么多風云變幻的波折，就在他“死也要把巫溪法院的執行行為到底違法不違法弄個水落石出”的堅持中，他變成了一個法律通，已經不需要請律師了。

　　十年后，法官和當事人爭論查封的是哪間房

　　當時巫溪法院查封時，并沒有做查封筆錄，11年后，法院和童永開還在為有沒有進行實質性查封、查封的到底是哪間房屋、查封有沒有造成損失等問題爭論不休。

　　去年9月，重慶高院督察組趕赴現場，清點童永開以農技站名義修建的房屋內的物品時，汽車配件等已高度腐爛銹蝕，難以一件件清點，只能以平方數估算，原來裝有油的油桶大多已揮發成空桶。

　　當事的執行法官何太彬認為，查封的不是這間房屋，而是馬路斜對面的房屋(原食品站)。他在最近的聽證中，仍堅持這一說法。

　　連查封的到底是哪間房屋都需要爭論，當初查封竟然沒有記載，這未免讓人啼笑皆非。這個只要去現場了解就很容易弄清的事實，在幾年時間里仍無定論，令局外人很難理解。

　　雙方爭議的最核心焦點在于，當時的查封是“硬查封”還是“軟查封”？

　　巫溪法院在此前的各個裁定中認為，當時的查封是書面查封，而非實質性查封，童永開不至于無家可歸、無房可住。

　　童永開則堅決認為，巫溪法院的執行是實質意義上的查封，自己無家可歸，房屋內的商品在10多年里腐爛銹蝕，造成重大經濟損失。

　　其中有兩個關鍵證據，引人注目。

　　童永開保存的巫溪法院1998年11月6日的查封(扣押)令上,載明“對童永開位于巫溪縣魚沙鄉街道的家庭財產房屋兩間就地予以查封”，查封令上另有書記員向家平于2002年11月18日作出的批注：“從即日起童永開對查封的兩間房屋有保管、使用、住宿的權利”。

　　2004年7月7日，法官周榮虎、秦澤安共同出具了一份情況說明：巫溪法院于1998年11月6日扣押童永開的白雪冰柜一臺和查封房屋的鑰匙寄放在尖山法庭。

　　重慶高院在裁定書中認為，這份批注和《情況說明》，可相互印證巫溪法院在執行童永開房屋時，采取強制童永開遷出該房屋的措施，而采取該措施時，巫溪法院未對查封房屋內的物品造具清單，致使童永開既不能居住該房屋，也不能使用房屋內的物品，該執法行為違反《民事訴訟法》的相關規定，執行時未保留被執行人及其所撫養家屬的生活必需品，應確認違法。

　　但是，對這些證據，此前的裁定有的不予置評，有的則給予了另一種理解。

　　在2005年的一份裁定中，對《情況說明》，有“至于鑰匙是被查封房屋門的鑰匙還是寄放在法庭的冰柜的鑰匙不清楚”的內容。

　　在童永開看來，連“查封房屋的鑰匙”這種連小學生都會覺得明白無誤的表述，竟被歪曲理解為“是被查封房屋門的鑰匙還是寄放在法庭的冰柜的鑰匙不清楚”，“這實在是太強詞奪理了，這些說辭居然還成了法院推理的論據，從中可以看出這個案子為什么被拖成馬拉松案件了”。