本報(bào)訊最高人民法院昨日公布了《物權(quán)法》兩部司法解釋———《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的解釋》和《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的解釋》，將于10月1日起施行。司法解釋施行前已經(jīng)終審，解釋施行后當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的案件，不適用此司法解釋。
近年來，涉及物業(yè)權(quán)益的糾紛案件數(shù)量不斷增加。2007年初，這兩個(gè)解釋正式立項(xiàng)。此間，最高人民法院進(jìn)行了廣泛的調(diào)研、分析與論證，多次征求了有關(guān)部門和社會(huì)各界的意見。
經(jīng)過數(shù)年的起草制定工作，兩部司法解釋最終出臺(tái)。兩部司法解釋涉及系列熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，具體包括業(yè)主身份的界定、車位車庫糾紛的處理、住改商糾紛的處理、物業(yè)費(fèi)糾紛處理、物業(yè)服務(wù)合同的解除及相應(yīng)糾紛的處理等。
比如，在備受爭(zhēng)議的小區(qū)車位歸屬方面，司法解釋明確：如果建設(shè)單位已經(jīng)按照規(guī)劃確定的建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫與專有部分的比例，將車位、車庫以出售、附贈(zèng)或者出租等方式處分給業(yè)主的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為已符合《物權(quán)法》第74條第1款有關(guān)“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”的規(guī)定。
在近年出現(xiàn)的業(yè)主炒物業(yè)公司引發(fā)的糾紛方面，司法解釋明確，物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)終止后，業(yè)主委員會(huì)請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域、移交物業(yè)服務(wù)用房和相關(guān)設(shè)施，人民法院應(yīng)予支持；物業(yè)服務(wù)企業(yè)拒絕退出、移交，并以存在事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系為由，請(qǐng)求業(yè)主支付物業(yè)服務(wù)合同權(quán)利義務(wù)終止后的物業(yè)費(fèi)的，人民法院不予支持。
此外，針對(duì)目前頻發(fā)的“民宅商用”引發(fā)的糾紛，司法解釋也明確了相應(yīng)細(xì)則。《物權(quán)法》規(guī)定，業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。
司法解釋對(duì)上述條款明確稱，應(yīng)綜合考慮“民宅商用”糾紛的實(shí)際情況，將有利害關(guān)系業(yè)主的范圍原則上確定為在本棟建筑物之內(nèi)。
焦點(diǎn)1 車位按比例配置給業(yè)主
■ 焦點(diǎn)
【司法解釋】 建設(shè)單位按照配置比例將車位、車庫，以出售、附贈(zèng)或者出租等方式處分給業(yè)主的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為符合物權(quán)法第七十四條第一款有關(guān)“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”的規(guī)定。
●解讀
最高院民一庭負(fù)責(zé)人坦言車位、車庫問題為司法解釋起草中的“硬骨頭”，面對(duì)普遍存在的車位、車庫緊張問題，司法解釋作出上述規(guī)定。
該負(fù)責(zé)人解釋，規(guī)劃確定的配置比例具有法定性和確定性，業(yè)主在購(gòu)買專有部分的時(shí)候?qū)Υ艘彩敲髦摹Ｖ灰獦I(yè)主已經(jīng)按照配置比例購(gòu)置或者租賃到車位、車庫，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其需要已經(jīng)得到了“首先滿足”。否則，將有可能出現(xiàn)特定業(yè)主對(duì)車位、車庫提出過度主張。
不過這位負(fù)責(zé)人也認(rèn)為，由于車位、車庫糾紛的處理極其復(fù)雜，審判實(shí)踐中，法官可結(jié)合具體情況妥善處理案件。
●現(xiàn)狀
業(yè)內(nèi)人士稱，實(shí)際中，有開發(fā)商把所有的規(guī)劃車位賣給跟開發(fā)商關(guān)系密切的一個(gè)業(yè)主，然后再通過這個(gè)業(yè)主把車位零散地高價(jià)賣給其他業(yè)主。
北京業(yè)委會(huì)協(xié)會(huì)申辦委員會(huì)召集人、健翔園小區(qū)首屆業(yè)委會(huì)主任任晨光說，開發(fā)商的上述行為，并不違反物權(quán)法，但是單個(gè)業(yè)主的權(quán)益受損。司法解釋規(guī)定必須按比例分配給業(yè)主，每一個(gè)業(yè)主都將有機(jī)會(huì)按比例取得車位，這使車位分配更加公平。
焦點(diǎn)2 住改商須整棟業(yè)主同意
■ 焦點(diǎn)
【司法解釋】 業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，本棟建筑物內(nèi)的其他業(yè)主，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第七十七條所稱“有利害關(guān)系的業(yè)主”。
●解讀
民宅商用改變了住宅的法定用途，破壞了既有秩序，如果利害關(guān)系業(yè)主認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺失將會(huì)造成法律適用的困難，此次司法解釋將“有利害關(guān)系業(yè)主的范圍原則上確定為在本棟建筑物之內(nèi)”，此規(guī)定在審判實(shí)務(wù)中易于掌握和操作，至于如果出現(xiàn)建筑區(qū)劃內(nèi)本棟建筑物之外的業(yè)主也與民宅商用行為存在利害關(guān)系的情況，最高院民一庭負(fù)責(zé)人表示，為防止利害關(guān)系業(yè)主范圍的無限制泛化，司法解釋另外規(guī)定，其應(yīng)證明利害關(guān)系的存在。
●現(xiàn)狀
北京的住宅區(qū)里住改商的不少，雖然規(guī)定了必須取得利害關(guān)系人同意，但此前沒有確定利害關(guān)系人范圍和同意的程序。現(xiàn)在的實(shí)際做法是，住改商只須征得大部分的近鄰?fù)饧纯伞?
任晨光說，司法解釋明確規(guī)定了利害關(guān)系人的最小范圍，即整棟樓的業(yè)主。這將使得住改商難度加大，只要有1名利害關(guān)系人向法院主張不同意，就可以“1票否決”。
焦點(diǎn)3 房子空置也要交物業(yè)費(fèi)
■ 焦點(diǎn)
【司法解釋】 物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持。
●解讀
最高院民一庭負(fù)責(zé)人介紹，實(shí)踐中，有的業(yè)主以未享受物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)提供的服務(wù)(比如業(yè)主提出其因出國(guó)而未享受服務(wù))或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)(比如低樓層業(yè)主提出其從未乘坐電梯等)提出抗辯。
該負(fù)責(zé)人表示，選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)是業(yè)主共同作出的決定，只要物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照合同約定提供了相關(guān)服務(wù)，則物業(yè)費(fèi)的交納義務(wù)對(duì)全體業(yè)主而言都是均等的。除非管理規(guī)約或者物業(yè)服務(wù)合同等有另外的規(guī)定或者約定。
●現(xiàn)狀
目前，有些業(yè)主認(rèn)為，自己沒有得到物業(yè)服務(wù)可以拒付物業(yè)費(fèi)。
對(duì)此，任晨光認(rèn)為，在實(shí)際情況下，物業(yè)合同不大可能與每一個(gè)單個(gè)業(yè)主簽訂，但合同的效力仍然對(duì)單個(gè)業(yè)主有效。即使業(yè)主一段時(shí)間不在小區(qū)居住，房屋空閑，但物業(yè)服務(wù)使小區(qū)建筑物及其附屬設(shè)施正常運(yùn)行，仍然間接地為業(yè)主提供了服務(wù)。
焦點(diǎn)4 物業(yè)未獲續(xù)聘無權(quán)收費(fèi)
■ 焦點(diǎn)
【司法解釋】 物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)終止后，業(yè)主委員會(huì)請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域、移交物業(yè)服務(wù)用房和相關(guān)設(shè)施，人民法院應(yīng)予支持。
●解讀
最高院民一庭負(fù)責(zé)人表示，該類糾紛實(shí)踐中不少，此次司法解釋給予了明確。
此外，如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)拒絕退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域，并以存在事實(shí)物業(yè)服務(wù)關(guān)系為由，請(qǐng)求業(yè)主支付物業(yè)服務(wù)合同權(quán)利義務(wù)終止后的物業(yè)費(fèi)的，法院不予支持。
●現(xiàn)狀
北京有不少小區(qū)，物業(yè)合同到期，或業(yè)委會(huì)聘請(qǐng)了新的物業(yè)公司，但老的物業(yè)公司賴著不走。如果業(yè)主不交物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司訴至法院，法院會(huì)以有事實(shí)服務(wù)為由，判決業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)。
任晨光認(rèn)為，這個(gè)現(xiàn)狀雖然不公平，但在存在事實(shí)服務(wù)這個(gè)概念的情況下，業(yè)主也只能交費(fèi)。司法解釋取消了事實(shí)服務(wù)這個(gè)概念，有望解決這個(gè)問題。
因?yàn)槲飿I(yè)公司拒不撤出時(shí)，業(yè)主有權(quán)利不交物業(yè)費(fèi)，法院也不會(huì)支持物業(yè)公司討要物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司等于白干，沒有經(jīng)濟(jì)利益，物業(yè)公司會(huì)主動(dòng)撤出。
焦點(diǎn)5 沒有產(chǎn)權(quán)證也能當(dāng)業(yè)主
■ 焦點(diǎn)
【司法解釋】 基于與建設(shè)單位之間的商品房買賣民事法律行為，已經(jīng)合法占有建筑物專有部分，但尚未依法辦理所有權(quán)登記的人，可以認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的業(yè)主。
●解讀
由于物權(quán)法未對(duì)“業(yè)主”這一概念作出規(guī)定，那些已經(jīng)買了房子但未取得房產(chǎn)證的人是否屬于業(yè)主？根據(jù)司法解釋明確，此類人群亦應(yīng)具備業(yè)主身份。
最高院民一庭負(fù)責(zé)人表示，現(xiàn)實(shí)生活中，房屋買受人在已經(jīng)合法占有使用專有部分的情況下，仍未依法辦理所有權(quán)登記的情形大量存在，如果僅以是否已經(jīng)依法登記取得所有權(quán)作為界定業(yè)主身份的標(biāo)準(zhǔn)，將與現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生沖突，并有可能對(duì)前述人群應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利造成損害。
因此，司法解釋對(duì)其“業(yè)主身份”問題進(jìn)行特別規(guī)定。
●現(xiàn)狀
當(dāng)前業(yè)主的認(rèn)定，基本上是指產(chǎn)權(quán)證上的人，導(dǎo)致一些因夫妻關(guān)系、繼承遺產(chǎn)等取得產(chǎn)權(quán)的人，或者正在辦理產(chǎn)權(quán)的人，無法行使表決權(quán)，影響小區(qū)管理。
北京業(yè)委會(huì)協(xié)會(huì)申辦委員會(huì)召集人、健翔園小區(qū)首屆業(yè)委會(huì)主任任晨光認(rèn)為，解釋將業(yè)主的范圍進(jìn)行了擴(kuò)展，不再簡(jiǎn)單的規(guī)定為產(chǎn)權(quán)證上的人，便于小區(qū)業(yè)主共同決定小區(qū)事務(wù)。