一家電子公司在供暖企業提價收取供暖費后，一紙訴狀將對方告到法院，要求供暖企業北京科豐熱力供應中心停止供暖，并拆除屋中的供暖管道，以行使自己的消費選擇權。昨天，豐臺法院開審此案。雙方在法庭上產生激烈爭辯。

　　走訪現場：“空調取暖能省錢”

　　昨天，記者趕到電子公司的辦公地，只見數百平方米的車間里只有兩名工人在干活。除了該公司總經理賈先生的辦公室里亮著燈外，整個辦公區域里都沒有開燈，顯得很昏暗。

　　“趕上金融危機，我們公司的業務縮減了60%。”賈先生說，現在，公司能省的就省了，由于公司減少了人員，每天上班的員工不多，干脆就不開燈了。

　　賈先生為記者算了一筆賬，提價前，供暖費按20元/平方米收取，該公司每個供暖期要支付1.3萬余元；提價后，供暖費按52元/平方米計算，該公司每個供暖期要支付3.5萬余元。“如果我們改用空調取暖，要節省很多費用。”賈先生強調說，這樣供暖還可以進行控制，每天晚上下班后或者每個周末及節假日，他們都可以選擇關閉空調。

　　記者走訪了該公司所在的西側樓，這棟樓共有四層，有三家公司辦公，三家公司在供暖企業提價后都同意停止供暖。“我們為此簽訂了一份聯合聲明。” 賈先生說，“西側樓整棟樓的業主都同意停止供暖，那么，供暖企業就可以給這棟樓安個總閥門而停止供暖，停止供暖也不會影響到任何人。”

　　庭審焦點：住戶對供暖有無選擇權？

　　在庭審中，賈先生說，該公司購房后，在2000年11月，與被告供暖企業簽訂了供暖協議，約定期限為兩年，供暖費為20元/平方米。協議到期后，雙方沒有進行續簽。供暖企業繼續為該公司供暖，該公司則按照原來的計費標準付錢。“到了2008年12月，被告供暖公司突然提價了。”

　　賈先生介紹說，供暖企業向他們發出通知說明，北京市物價局文件規定，層高4米以下(含4米)建筑面積每平方米供暖費調整為26元；層高4米以上加倍收費，該公司的供暖費變成了52元/平方米。“公司受金融危機影響很大，供暖提價是雪上加霜，負擔不起了。”

　　“我們吃不起鮑魚，可以選擇吃饅頭呀。”賈先生說。

　　被告代理人趙女士說，按照國家規定，房屋在興建時就將供熱管道統一鋪設好，供熱管道是房屋的附屬設施，原告所在樓房采用的是集中供暖，原告在購買該房屋時，即已認可該房屋的這種供暖方式，并與供暖企業建立了供用熱力合同關系，原告無權要求解除該關系。“供熱是特殊商品，不同于水電，住戶是沒有選擇權的。”

　　供暖企業能否停止供暖？

　　“如果采用分戶供暖，我們就可以控制了，不用供暖時，就可以停止供暖了。”賈先生說，供暖企業還可以安個計量表，對分戶供暖進行計量收費。

　　被告代理人趙女士說，原告所在樓房是1993年建的，供暖管線采用的整體串聯供暖體系，在技術上也無法做到單獨停止向原告一戶供暖。

　　趙女士說，在采暖用戶所交的供暖費用中除了燃料費用外，還包括管道維護費用等其他費用，如果部分人要求停暖，這些費用還是要支出的，如果大部分人要求停暖，供暖企業將無法維持供暖設備運行。

　　庭后追訪：停止供暖無法實現

　　“我們做好輸的準備。”庭后，賈先生對記者說，對于供暖選擇權的問題，總要有人站出來說的。

　　針對聯合聲明，被告代理人趙女士說，“這份聲明上只是西側樓的幾個住戶要求停止供暖，而不能代表全樓住戶都要求停止供暖。”趙女士還說，由于整樓都是串聯供暖系統，西側樓整樓停止供暖是做不到的。“目前有的小區分戶供暖，其中有住戶停止供暖，也要按面積交納最低的供暖費。”

　　北京市趙曉魯律師事務所屈煒律師認為：《物權法》頒布實施后，明確了業主享有建筑物區分所有權，該所有權是由對建筑物專有部分的專有權、對共有部分的共有權和對共有部分的共同管理權(成員權)三部分權利組成。業主對建筑物共有部分享有權利的同時，不得以放棄權利為由而不履行義務。有些業主以自己的房屋空置為由，拒繳納物業管理費，集中供暖費，這其實是對其他業主權利的侵害。但是，如果整棟建筑的全體業主，對涉及全體業主共同利益的事項作出了決定，例如：解聘物業管理公司的服務合同、終止與供暖公司的服務合同，而由全體業主自行選擇采取認為適當的方式，當然是業主的權利。只要業主的決定是按照《物權法》及相關法規的規定，履行了相關的表決程序。