面對(duì)強(qiáng)生"含毒"事件 質(zhì)檢衛(wèi)生部門遲遲未有回應(yīng)
日前，美國(guó)“安全化妝品運(yùn)動(dòng)”消費(fèi)者組織發(fā)布了一份《嬰兒衛(wèi)浴產(chǎn)品發(fā)現(xiàn)可致癌物質(zhì)》的報(bào)告稱，強(qiáng)生等多家公司的嬰兒衛(wèi)浴產(chǎn)品含有甲醛及二惡烷等有毒物質(zhì)。消息傳到國(guó)內(nèi)后，“強(qiáng)生風(fēng)波”讓中國(guó)消費(fèi)者陷入恐慌。
從新華社3月14日播發(fā)有關(guān)事件的新聞至今，已經(jīng)過(guò)去好幾天了。但是，讓消費(fèi)者茫然的是，中國(guó)沒有一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)此事發(fā)表意見，甚至沒有表示將介入此事。雖然強(qiáng)生公司及時(shí)發(fā)布了聲明，強(qiáng)調(diào)其所有產(chǎn)品均符合各項(xiàng)規(guī)定，檢測(cè)出的有毒物質(zhì)含量均在安全范圍之內(nèi)，“安全化妝品運(yùn)動(dòng)”發(fā)現(xiàn)的微量化合物，是為保證嬰兒產(chǎn)品的溫和質(zhì)地而在生產(chǎn)過(guò)程使用的附加物，美國(guó)食品和藥物管理局認(rèn)可這些微量成分的安全性。可是，對(duì)消費(fèi)者而言，由強(qiáng)生自證清白，顯然不如政府出面來(lái)得權(quán)威可靠。
其實(shí)，要弄清楚強(qiáng)生產(chǎn)品到底有沒有毒，解決起來(lái)并不困難。現(xiàn)在，強(qiáng)生產(chǎn)品爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是其中甲醛和二惡烷的含量，到底對(duì)人體有沒有害。按照我國(guó)的《化妝品衛(wèi)生規(guī)范》，甲醛可以在生產(chǎn)中微量使用，而二惡烷則是禁用成分。當(dāng)然，即使是禁用，也不可能絕對(duì)杜絕，但往往會(huì)有一個(gè)極微量的含量限定。所以，這些情況，都需要質(zhì)檢部門進(jìn)行認(rèn)定，要弄清楚這些微量成分到底含了多少，到底安不安全。如果是國(guó)內(nèi)缺乏相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，甚至可以了解一下美國(guó)和歐盟的標(biāo)準(zhǔn)，特別是要了解強(qiáng)生所說(shuō)的“美國(guó)食品和藥物管理局認(rèn)可這些微量成分的安全性”，到底是否屬實(shí)。我們相信，有關(guān)部門只要把這些信息告訴公眾，大家自然知道該怎么做了。
作為一場(chǎng)產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)波，問(wèn)題的性質(zhì)有著各種各樣的可能性，可能是品質(zhì)問(wèn)題，可能是信息不對(duì)稱的問(wèn)題，可能是不同國(guó)家執(zhí)行不同標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。但不管是哪種問(wèn)題，問(wèn)題一旦產(chǎn)生，都必須由政府部門來(lái)“解套”，除此之外，別無(wú)他法。只有政府部門中立的、不會(huì)被收買的身份，才有發(fā)布結(jié)論的公信力，才有可能讓企業(yè)和消費(fèi)者之間進(jìn)行真正有效的溝通。
所以，政府部門早一點(diǎn)站出來(lái)，不僅是為消費(fèi)者負(fù)責(zé)，也是對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)。從過(guò)往的表現(xiàn)來(lái)看，強(qiáng)生并不是一家金錢至上的公司，特別是1982年的強(qiáng)生泰諾事件，還被寫入哈佛商學(xué)院的教材，作為企業(yè)價(jià)值觀的典范。當(dāng)時(shí)，有少量泰諾被人為投毒，吃死了7個(gè)人。雖然這是一個(gè)并不復(fù)雜的刑事案件，但是，強(qiáng)生最后作出的決定是，無(wú)條件召回全部的3100萬(wàn)瓶泰諾，1億多美元的損失完全由強(qiáng)生自己承擔(dān)。對(duì)這樣的企業(yè)，我們相信，如果政府部門認(rèn)為其產(chǎn)品有害，他們會(huì)承擔(dān)責(zé)任。如果調(diào)查結(jié)果證明其無(wú)辜，也應(yīng)該盡早還企業(yè)一個(gè)清白。
在處理任何爭(zhēng)議的過(guò)程中，我們都強(qiáng)調(diào)權(quán)威的作用。而在強(qiáng)生風(fēng)波當(dāng)中，真正的權(quán)威只有一個(gè)，就是政府部門。所以，權(quán)威必須立即站出來(lái)，不再缺位。否則的話，只會(huì)造成消費(fèi)者的更多猜疑，造成企業(yè)的更大損失，并最終導(dǎo)致處理事件的更高社會(huì)成本。