據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，“要培育事業(yè)之樹，你當(dāng)努力以勤奮學(xué)習(xí)固其根基，以誠實(shí)守信壯其主干”，這是中國地質(zhì)大學(xué)的外籍教授蒂姆·柯斯基給自己學(xué)生的寄語。不過，最近困擾這位洋教授的，卻正是對(duì)“誠實(shí)守信”四個(gè)字的質(zhì)疑。
日前，加拿大蒙特利爾大學(xué)工學(xué)院教授嵇少丞發(fā)表在科學(xué)網(wǎng)的一篇的博客文章指出，中國地質(zhì)大學(xué)的外籍教授蒂姆·柯斯基以虛假的學(xué)術(shù)身份獲取課題。此外，嵇少丞的另一篇博文還援引中國科學(xué)院地質(zhì)與地球物理研究所研究員張旗的電子郵件質(zhì)疑柯斯基的學(xué)術(shù)身份問題。他們列舉多個(gè)證據(jù)指出，以“教授”身份在中國獲得“長江學(xué)者”“千人計(jì)劃”等高級(jí)別學(xué)術(shù)頭銜的柯斯基，其專業(yè)技術(shù)職稱只是“副教授”，根本不是他自己聲稱的“教授”，更不是什么“終身首席教授”。
柯斯基的學(xué)術(shù)身份是否造假？在此前的回應(yīng)中，中國地質(zhì)大學(xué)的人事處有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“可能是撰稿人將‘終身教職’和‘講席教授’結(jié)合在一起翻譯而成的，不太嚴(yán)謹(jǐn)。”同時(shí)這位負(fù)責(zé)人表示，“在千人計(jì)劃申報(bào)材料中，柯斯基如實(shí)填寫了‘副教授’和‘捐贈(zèng)教授’兩個(gè)教師職務(wù)。”
“捐贈(zèng)教授”實(shí)為“捐贈(zèng)教員”
所謂捐贈(zèng)教授到底是如何定義？今天凌晨3點(diǎn)，《新聞縱橫》值班編輯潘毅獨(dú)家專訪了“柯斯基學(xué)術(shù)造假”事件的舉報(bào)者——嵇少丞。他告訴我們，捐贈(zèng)教授，其實(shí)更準(zhǔn)確的說法是“捐贈(zèng)教員”。
嵇少丞：他寫的捐贈(zèng)教授，只是這個(gè)捐贈(zèng)教授，就是我們大學(xué)里不出一分錢，他的工資是社會(huì)上某個(gè)人，還是一個(gè)執(zhí)行會(huì)，在大學(xué)里面搞這么一個(gè)捐贈(zèng)教授，這個(gè)不能算教授，應(yīng)該是捐贈(zèng)教員。這個(gè)教員它可以是助理教授，可以是副教授，也可以是正教授。對(duì)于柯斯基來說，他只是一個(gè)副教授，他到中國來說我是捐贈(zèng)教授，這種信息不對(duì)稱。
“捐贈(zèng)教授”柯斯基到底是正教授和副教授？嵇少丞也向我們展示了他斷定柯斯基頭銜造假的證據(jù)。
嵇少丞：他本來根本不是正教授，在國外正教授和副教授差得很多。他是副教授，到中國去申請(qǐng)了一個(gè)長江學(xué)者千人計(jì)劃，他不能說他是正教授。過去我的朋友在這個(gè)系里面當(dāng)老師，我給他們打電話，我說柯斯基是什么教授？他們說，副教授。但是柯斯基他把講席教授翻譯成教授，一旦叫做教授，就讓我們中國人以為是正教授，他用這種東西方文化的差別，用這種信息不對(duì)稱拿到中國。
專家：責(zé)任在校方 翻譯不準(zhǔn)確太可笑
根據(jù)“千人計(jì)劃”的入選條件，引進(jìn)的人才必須是“在國外著名高校、科研院所擔(dān)任相當(dāng)于教授職務(wù)的專家學(xué)者”。那么，如果真的出現(xiàn)副教授冒充正教授參加”千人計(jì)劃“評(píng)選，對(duì)此又該如何認(rèn)定？首都師范大學(xué)北京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院教授勞凱聲認(rèn)為，這是一個(gè)比較典型的學(xué)術(shù)造假行為。
勞凱聲：實(shí)際上他是一個(gè)比較典型的學(xué)術(shù)造假行為，目前來看，這樣種行為除了一個(gè)虛假的行為所獲得的所有的利益、所有的稱呼、所有的職務(wù)都要撤銷，還有可能要解除和他的合同。
柯斯基的頭銜之謎到底是學(xué)術(shù)造假，還是像校方所說的那樣“翻譯不嚴(yán)謹(jǐn)”？勞凱聲認(rèn)為，這個(gè)時(shí)候?qū)W校必須要承擔(dān)起查證的責(zé)任。
勞凱聲：首先是由接收他的大學(xué)承擔(dān)它查證的責(zé)任，它接受一個(gè)人進(jìn)校的時(shí)候要對(duì)它所有的信息進(jìn)行查實(shí)。否則怎么能接受它？這件事情首先應(yīng)該由他服務(wù)的這所大學(xué)來查實(shí)，這件事情到底是真的還是假的。
對(duì)于目前學(xué)術(shù)界一些利用翻譯做文章的現(xiàn)象，方舟子也給我們提了個(gè)醒。
方舟子：這個(gè)責(zé)任本來就該是校方的，核實(shí)的責(zé)任。而且說翻譯的不嚴(yán)謹(jǐn)，我覺得這個(gè)借口有點(diǎn)好笑。我們以前也碰到過，利用這種翻譯做文章。比如在國外實(shí)際上只是一個(gè)博士后的研究人員，然后就翻譯成研究員，給人家的印象是我們國內(nèi)研究所的教授級(jí)的正研究員一樣。其實(shí)就是一個(gè)博士后，類似這種我們以前也碰到過，但是你不能在翻譯上做文章。如果說翻譯上不嚴(yán)謹(jǐn)，某種程度上也是一個(gè)弄虛作假的行為，你再怎么翻也不可能把副教授翻譯成正教授。
柯斯基“頭銜造假”外尚有三大造假
嵇少丞告訴我們，柯斯基的學(xué)術(shù)造假，并不只有“頭銜造假”而已。
嵇少丞：主要一個(gè)是一稿多投，這樣造成論文數(shù)量很多，按他這樣一弄就弄成好幾篇文章，學(xué)術(shù)上不允許的。第二個(gè)就是剽竊，他近來發(fā)表文章主要是引進(jìn)中國的，他就把中國人曾經(jīng)做過的中文發(fā)表的文章弄成英文，再拿到國際上去發(fā)表，有時(shí)候就把中文的作者列為共同作者。這樣人家就不會(huì)說他了，但實(shí)際上這是一種剽竊行為，這種做法在國際上是不能容忍的。第三個(gè)問題他就是數(shù)據(jù)造假。例如他說中國有25億年蛇綠巖，后來香港大學(xué)的歷史教授趙弓川，他就采了樣測(cè)了一下他說3億年，3億年跟25億年就差了很多了，這個(gè)東西就是數(shù)據(jù)造假，另外還有一個(gè)根本問題就是他的身份造假。
嵇少丞表示，對(duì)于柯斯基的學(xué)術(shù)不端，證明起來也不難，關(guān)鍵是要有人來證明。
嵇少丞：像柯斯基的這個(gè)事情很好查，因?yàn)樗l(fā)表的東西都是白紙黑字，發(fā)到其他的期刊上面發(fā)表了。把這些拿來一對(duì)照，哪一段從什么地方抄下來，這一段數(shù)據(jù)圖表是誰確認(rèn)已經(jīng)發(fā)表的，而且是中文發(fā)表的，很好查的。關(guān)鍵是要有人去做，你認(rèn)為誰去做？誰去做誰去管這個(gè)事情。
