學生要獲得資助，首先要認定是否屬于貧困生。湖北經濟學院在今年規定，“有抽煙、酗酒、賭博等不良習氣者”、“有與學生身份不相符合的高檔消費現象者”情形之一的，不能被認定為貧困生。(《廣州日報》 )

　　其他規定公眾多可理解，唯有抽煙不能被認定貧困生一項引發廣泛爭議，而且反對者的聲音似乎更大。他們認為，抽煙是否屬于不良行為本身就有爭議，而且作為個人嗜好，如此規定也限制了個人的自由，易導致自卑感產生，不利于學生的心理健康。

　　支持

　　公平的“一刀切”

　　以人為本的關愛

　　有人認為，以“抽煙” 論貧富的死規定有些不近人情，限制了嗜好自由的個性化，也過于苛刻。不但不合情理，也于法無據。對此，筆者認為，湖北經濟學院的這個規定實在好。其“一刀切”切出了規定的“硬度”，彰顯對貧困生認定標準的公平度，體現出規定的人性化“溫度”。

　　的確，在校的大學生一般都符合“法定”抽煙年齡。但是，法定的“可以抽煙”，不等于學校允許抽煙。很多大學都根據實際情況作出明確規定，禁止學生在校園抽煙。所以，大學生抽煙就違反了學校的規定。對于一些貧困生而言，他們有資格享受國家的助學金、助學貸款、學費減免等優惠政策。但對不遵守學校規定，有“抽煙惡習”的學生，使其不能享受“貧困生”待遇，體現了規定的公平。

　　香煙本是有害物質，它不但有損自己的健康，也有損他人的身心健康。所以，抽煙本實屬惡習，只有百害而無一利。其次，香煙也是消耗品。一般情況下，一包煙的費用就可以作為學生一天的生活費。而有些學生既然有條件抽香煙，就會有錢保障自己的基本生活費用。所以，不應劃入“貧困”之列。何況這種與學生不相符的“香煙消費”害處很大，限定“抽煙者一律不得定為貧困生”，既是實事求是，也是對學生的關愛。

　　“不管是獎勵或懲罰，都應把人當人看”。“抽煙者一律不得定為貧困生”就是把學生當人看的以人為本的關愛。如果，把那些有不良抽煙習慣的在校大學生都定為“貧困生”，無疑是助長了他們的惡習，也有悖于公共場所控煙的規定。而湖北經濟學院的這個“死”規定，卻透出合情合理和公平公正的要義，值得肯定，無可厚非。

　　汪代華

　　體現出教育理性

　　對學生高度負責

　　從客觀和教育理性的角度，“抽煙不認定貧困生”的標準立得非常好。對于有煙癮、卻戒除不了的貧困生，光一天的煙錢估計就不是小數字。以一天一包三五元錢的煙為例，一個月下來半個月的伙食費就抽沒了，這本身就是一種巨大的浪費。身為貧困生卻不珍惜來之不易的學費，這樣的貧困生值得不值得給予“獲得國家助學金、勵志獎學金、助學貸款、學費減免、勤工助學等資助的機會”就值得商榷。而且，由于抽煙不良習氣的存在，也難免不會將“獎勵”和“扶助”款項用到抽煙上、被揮霍掉。

　　從道德層面分析，抽煙本身也是一種不良生活習慣。一些貧困學生一邊天天抽著煙，一邊卻享受著國家和政府的“救濟款、扶助款”，這本身就是與社會正義和道德不符。從教育和培養人才的角度，設置一個“貧困生”不得抽煙的要求也沒有錯，學校不是培養“癮君子”的地方，對于有限的財政扶助資金用到自律更強、素質更高的貧困生身上，也符合教育理念。

　　另一方面，設定一個“抽煙不認定貧困生”的標準，本質上屬于一種倡導和正面引導。也是勸導貧困大學生遠離不良生活習慣的一種必要方式。想接受國家和政府補貼、幫扶，就要遠離不良生活習慣，這本身沒有錯，這樣的倡導其實不僅適合于貧困生，對富裕學生也是如此。讓“貧困生”和“不抽煙”掛鉤，反而體現出教育工作者對大學生群體的愛和對大學生教育的極度負責。

　　畢曉哲