本報(bào)記者 韓俊杰 實(shí)習(xí)生 段艷超
“公辦高中參與舉辦民辦學(xué)校，倘若達(dá)到《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》中要求的‘五獨(dú)立’便是合法的。目前的問(wèn)題是，分校已經(jīng)淪為公開(kāi)招收復(fù)讀生和高價(jià)生的幌子，完全違背了公辦教育的公平、公益原則。”鄭州一所公辦高中的蔣先生說(shuō)。
據(jù)了解，上世紀(jì)九十年代初，由于優(yōu)質(zhì)教育資源短缺，教育經(jīng)費(fèi)投入嚴(yán)重不足。教育部便出臺(tái)政策，允許一些基礎(chǔ)薄弱的公辦學(xué)校進(jìn)行辦學(xué)體制改革，即通過(guò)“國(guó)有民辦”、“公辦民助”等形式，廣泛吸納社會(huì)資金，發(fā)展優(yōu)質(zhì)教育資源。但因?yàn)槊Ｔ谖丈鐣?huì)資源方面有著獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，原本針對(duì)基礎(chǔ)薄弱學(xué)校的“學(xué)校轉(zhuǎn)制”改革逐漸被“名校辦民校”所取代。
2004年頒布實(shí)施的《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》明確規(guī)定，公辦學(xué)校參與舉辦的民辦學(xué)校性質(zhì)為民辦，必須達(dá)到“五獨(dú)立”。
據(jù)蔣先生稱(chēng)，現(xiàn)在不少公辦高中分校建校資金或是財(cái)政劃撥，或是利用其自身國(guó)有資源融資貸款。一些公辦學(xué)校分校的規(guī)模越來(lái)越大，甚至超過(guò)本校。蔣先生說(shuō)，一所學(xué)校的教育資源尤其是教師有限，分校規(guī)模越來(lái)越大的結(jié)果就是本來(lái)可以享受低價(jià)公辦教育的學(xué)生，不得不花高價(jià)錢(qián)享受公辦的“民辦教育”。“公辦高中分校本質(zhì)上是變相高收費(fèi)”。
既然公辦學(xué)校參與舉辦的民辦學(xué)校屬于民辦性質(zhì)，就不能使用公辦高中分校的名稱(chēng)。但掛出公辦高中分校的牌子就是故意要與其他民辦學(xué)校區(qū)分開(kāi)來(lái)，讓學(xué)生和家長(zhǎng)感覺(jué)這所學(xué)校是公辦高中的一個(gè)校區(qū)，而不是一所民辦學(xué)校。從而以公辦示范性高中的名氣吸引學(xué)生，爭(zhēng)奪生源，收取高昂的費(fèi)用。
據(jù)記者了解，2006年8月，教育部發(fā)出了《關(guān)于貫徹〈義務(wù)教育法〉進(jìn)一步規(guī)范義務(wù)教育辦學(xué)行為的若干意見(jiàn)》。“義務(wù)階段中小學(xué)分校問(wèn)題得到了解決，為什么高中分校解決起來(lái)就這么難？”一名孩子正在上高中的家長(zhǎng)感嘆：“該姓‘公’的姓‘公’，該姓‘民’的姓‘民’，政策稍微強(qiáng)硬點(diǎn)，多少孩子可以享受本來(lái)應(yīng)該享受的公平教育。”
早在2004年，時(shí)任蘇州市副市長(zhǎng)、蘇州大學(xué)教授朱永新向全國(guó)“兩會(huì)”提出《停止名校辦民校》的建議。“名校辦民校”最初的出發(fā)點(diǎn)是滿(mǎn)足群眾接受優(yōu)質(zhì)教育的需要，后來(lái)卻對(duì)民辦教育形成了致命的沖擊。
公辦教育過(guò)多地介入民辦教育市場(chǎng)，民辦教育都得死。“這實(shí)際上是政府直接干預(yù)市場(chǎng)，對(duì)真正民辦學(xué)校不公正的體現(xiàn)。”有關(guān)教育專(zhuān)家說(shuō)，公辦學(xué)校舉辦的分校，如果做不到資產(chǎn)和教師身份獨(dú)立就是“假民校”。