法院：不構(gòu)成欺詐只賠不罰 律師：應加大賠償額度

　　幾乎每個消費者都會買到質(zhì)量有問題的商品，如果不是大件，一般人會選擇算了。確實，這些事情找商場也好，找廠家也好，都會很麻煩。比如，啤酒里喝出了蟲子，惡心吧！你不服氣找超市，超市說，這是廠家的事。你找廠家，客氣的會說，你拿來我們調(diào)換；不客氣的會說，怎么證明蟲子是啤酒里的？你說怎么證明呢？除非你找到一瓶沒有開封的啤酒，然后發(fā)現(xiàn)里面有蟲子。但一般人怎么可能買來啤酒先看看里面有沒有蟲子呢？但事情也有例外，就有不怕麻煩的人。南京賈先生在沃爾瑪超市里買了點果凍，回家發(fā)現(xiàn)一個果凍里有只蟲子，他沒有一扔了之，而是和超市以及廠家較真了一番。

　　在超市買的果凍驚現(xiàn)小蟲

　　去年4月份，賈先生在新街口沃爾瑪超市購買了價值128.6元的品牌果凍。回到家，和家人一起吃果凍，賈先生拿起一只果凍，無意中發(fā)現(xiàn)果凍里有個黑色的東西，仔細一看，黑點竟然是只蟲子，而且還是毛蟲。一家人惡心了半天。賈先生很生氣，心想你這么大的超市，應該在銷售商品時對消費者負責。于是，他找到超市交涉，但超市未加理睬。賈先生被激怒了，為保存證據(jù)，他委托南京市公證處進行了證據(jù)保全，并向南京市工商局投訴。隨后，由南京市工商局消保處主持進行了調(diào)解，雙方達成消費爭議賠償協(xié)議。超市要賈先生將有蟲子的果凍交回，但賈先生拒絕了。于是，超市也拒絕在賠償協(xié)議書上簽字蓋章。調(diào)解不成，賈先生為了維護切身權(quán)益，在今年4月份以沃爾瑪超市及其總公司為被告，向南京白下區(qū)法院提起了訴訟，請求法院判令兩被告退還購物款1286元(退一賠九)，公證費用1034元，律師費以及其他費用3208元，總計5500元左右。

　　法院判決超市需賠償

　　庭審時，問題的焦點集中在果凍是否是在沃爾瑪超市購買的，以及超市的行為是否構(gòu)成欺詐上。賈先生向法院提供了保留的銷售發(fā)票以及和發(fā)票所載名稱一致的果凍實物，公證書一份，證明被告銷售的果凍存在嚴重的質(zhì)量問題。超市辯稱，賈先生不能證明存在質(zhì)量問題的品牌果凍是從其超市購買的，但沒有提出相反的證據(jù)予以反駁。依據(jù)這點，法院認定，原、被告之間存在買賣關(guān)系，問題果凍是賈先生從這家超市購買，并且其中存在霉變現(xiàn)象，椰果味的果凍內(nèi)明顯可見一個蟲子樣異物，明顯屬于質(zhì)量存在瑕疵的不合格商品。作為經(jīng)銷商的超市，應該承擔賠償責任。排除了第一個爭議焦點后，雙方又就超市出售問題商品是否存在欺詐展開辯論，雙方唇槍舌劍，莫衷一是。最后法院作出了裁決，超市在經(jīng)銷過程中主觀上并不存在故意，其行為未構(gòu)成欺詐，判定超市退還賈先生購物款128.60元，賠償公證費1034.50元。而賈先生主張的律師費以及交通費、誤工費、產(chǎn)品檢驗費不予支持。賈先生不服此判決，認為超市的行為是構(gòu)成欺詐的，而且除需退還的購物款和公證費用以外，還需要承擔律師費用。不久賈先生向南京市中級法院提起上訴。

　　律師建議加大賠償額度

　　超市售出的商品存在質(zhì)量問題，超市是否應當承擔一定責任？記者就此采訪了南京金大律師事務所陳衛(wèi)東律師。陳律師稱，雖然超市的行為在此不構(gòu)成欺詐，但是根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第22條的規(guī)定，經(jīng)營者應當保證在正常使用商品或者接受服務的情況下，其提供的商品或者服務應當具有質(zhì)量、性能、用途和有效期限。這是保護消費者合法權(quán)益的重要措施。超市在檢查貨源這方面是存在疏忽的，需承擔過錯責任。賈先生的上訴請求被告承擔律師費用，我國法律沒有明確規(guī)定，只有在部分知識產(chǎn)權(quán)案件當中，才會有被告方承擔原告律師費用的規(guī)定，大多數(shù)民事案件，都需要原告自己承擔。

　　消費者是既強勢又弱勢的一類群體，強勢在于能夠運用手中的鈔票給經(jīng)營者“投票”，決定其經(jīng)營好壞，弱勢在于面對擁有眾多資源的經(jīng)營者，在權(quán)益保護方面，顯得力不從心，像賈先生一樣敢于為自己的權(quán)益在“太歲頭上動土”的消費者不多，為了更好地讓消費者發(fā)揮監(jiān)督作用，應當鼓勵這類行為。在加大賠償消費者額度方面，期待立法予以完善。