78歲的何先生患帕金森癥，去年1月在老伴陪同下去北京中醫(yī)藥大學(xué)東方醫(yī)院就診期間不知去向。12月，風(fēng)干的尸體在醫(yī)院地下三層找到。昨日，豐臺法院一審宣判認(rèn)為，醫(yī)院存在監(jiān)控不全、查找有遺漏等問題，致死者尸體近一年才被發(fā)現(xiàn)，判賠9.9萬多元。

　　原告

　　監(jiān)控不全耽誤尋人

　　何先生的老伴華女士稱，去年1月27日，她陪何先生就醫(yī)。她拿藥20分鐘回來后，何先生不知去向。民警發(fā)現(xiàn)醫(yī)院監(jiān)控錄像不全。家人多方尋人未果。去年12月，工人在地下三層發(fā)現(xiàn)干尸。警方確認(rèn)是何先生，尸體無明顯外傷，死因無法定論。家屬認(rèn)為，醫(yī)院管理不善致使何先生誤入地下設(shè)備層，沒及時發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致其死亡。起訴醫(yī)院索賠22萬元。

　　被告

　　無權(quán)干涉患者行動

　　醫(yī)院稱，院方無權(quán)干涉患者自由，也無監(jiān)護(hù)義務(wù)。醫(yī)院地形簡單，地下三層為設(shè)備層，無關(guān)人員嚴(yán)禁入內(nèi)。地下一二層有柵欄門，且貼有“患者止步”標(biāo)志，安有照明燈。醫(yī)院的設(shè)計(jì)、建筑均驗(yàn)收合格，何先生失蹤后醫(yī)院也積極查找，醫(yī)院不應(yīng)擔(dān)責(zé)。老人的死亡責(zé)任應(yīng)由陪同人員承擔(dān)。

　　死者家屬反駁稱，地下室的柵欄門是事發(fā)后裝的。

　　法院

　　“三宗罪”屬次要責(zé)任

　　法院認(rèn)為，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)安裝公共安全圖像信息系統(tǒng)，并保證其安全運(yùn)行，事發(fā)時部分監(jiān)控設(shè)施沒有正常運(yùn)行，影響了尋人。何先生已78歲且患有帕金森癥，走失后，醫(yī)院應(yīng)特別關(guān)注；醫(yī)院對應(yīng)急通道沒有安全檢查制度，導(dǎo)致尸體近一年才被發(fā)現(xiàn)。何先生在陪同期間走失，華女士承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力責(zé)任。

　　法院一審宣判，醫(yī)院應(yīng)對何先生的死承擔(dān)次要賠償責(zé)任，賠償9.9萬余元。

　　目前雙方尚未明確是否上訴。

　　■追問

　　尸體為何現(xiàn)身地下三層

　　法官介紹，法院勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，何先生死亡地點(diǎn)是醫(yī)療樓地下2層至3層的樓梯處。醫(yī)院稱此處系應(yīng)急通道，只能從六層以上的樓層進(jìn)入。在正常情況下，從何先生走失的門診二層到達(dá)死亡地點(diǎn)需要繞行復(fù)雜的路線。醫(yī)院稱事后曾到該地點(diǎn)尋找，沒發(fā)現(xiàn)有人。華女士報警后，警方立案偵查，尸體鑒定未見明顯外傷。何先生為何會出現(xiàn)在地下三層仍無明確解釋。

　　法官說，何先生死亡地點(diǎn)一般人不會去，一般人即便下去也能順利返回。何先生未能安全返回，系自身疾病所致。