案情介紹：

    某局執(zhí)法人員對轄區(qū)一建筑工地進(jìn)行檢查，查獲一批不合格鋼材，該批鋼材貨值達(dá)15萬元。經(jīng)查，該批鋼材由轄區(qū)A公司銷售。在擬對A公司進(jìn)行行政處罰的同時，某局將該案移送公安機(jī)關(guān)，建議公安機(jī)關(guān)追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。公安機(jī)關(guān)很快對A公司法定代表人湯某進(jìn)行了刑事追究。

    爭議：A公司法定代表人湯某，對某局的擬處罰事項向當(dāng)?shù)乜h政府提請行政復(fù)議，認(rèn)為某局的行政處罰違反了“刑事優(yōu)先的原則”和“一事不二罰”原則。某局則堅持認(rèn)為對A公司的行政處罰事實(shí)清楚理由充分程序合法。

    那么，某局在積極移送涉嫌刑事犯罪線索的同時，能否對相關(guān)單位實(shí)施行政處罰？或者說某局的行政處罰是否違反了“刑事優(yōu)先”原則和“一事不二罰”原則呢？

    筆者認(rèn)為某局的行政處罰沒有違反了“刑事優(yōu)先”原則和“一事不二罰”原則。

    理由：

    1、刑事優(yōu)先原則是當(dāng)對同一個制裁主體擬進(jìn)行制裁，出現(xiàn)是適用刑事制裁還是行政制裁的矛盾時規(guī)定的一個基本原則。本案中，刑事制裁的對象的相關(guān)責(zé)任人是自然人，行政制裁的對象的法人機(jī)構(gòu)。承擔(dān)責(zé)任的主體不同，不存在違反“刑事優(yōu)先”原則。

    2、一事不二罰原則，是《行政處罰法》規(guī)定的規(guī)范行政處罰的基本原則之一，對刑事案件與行政案件的處罰原則沒有先后規(guī)定，也沒有主次之分。本案中同樣因為刑事制裁的對象的相關(guān)責(zé)任人是自然人，而行政制裁的對象的法人機(jī)構(gòu)。制裁的對象、種類也不同，承擔(dān)責(zé)任的主體也必然不同。

    分析與思考：

    近年來，因產(chǎn)品質(zhì)量引起的涉嫌刑事犯罪案件日見增多，各級質(zhì)監(jiān)部門積極與公安機(jī)關(guān)密切合作，有力地抑制了各類產(chǎn)品質(zhì)量犯罪案件日漸囂張的態(tài)勢。但由于各地對涉及產(chǎn)品質(zhì)量刑事犯罪案件的移送的規(guī)定不夠具體，特別是一些行政法規(guī)對涉嫌犯罪的規(guī)定比較含糊，加之部門利益的客觀存在，使得各地公安機(jī)關(guān)和質(zhì)監(jiān)部門對如何實(shí)施刑事制裁和行政處罰出現(xiàn)了“先后”之爭。

    多年來，由于各級行政執(zhí)法部門對涉嫌刑事犯罪案件移送出現(xiàn)過許多問題，有該移送不移送的，也有不夠移送公安部門搶先插手的。而現(xiàn)在更多的是各級行政執(zhí)法部門為了不至于造成瀆職，通常的做法是一旦發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪線索，立即移送案件。這樣就使得本應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政制裁禮讓于由公安機(jī)關(guān)的刑事制裁。混淆了行政責(zé)任和刑事責(zé)任的區(qū)別，也造成了行政機(jī)關(guān)另一種形式的不作為。（淮安市洪澤質(zhì)監(jiān)局  張曉春 林樹銀）