當“行賄改變世界”的這名網友出現在4月19日個大論壇時，三一重工或將因涉嫌行賄而改變。
“我曾是三一重工的一名員工，受到種種非人的虐待。今天我要告訴大家一個真相，行賄改變世界，先送錢，后做事”，4月19日下午11點左右，這名化名為“行賄改變世界”的網友首次出現在百度貼吧等論壇，該網友在此簡單描述之后，將三一重工及其新疆分公司以“業務費”和“春節公關費”為名義涉嫌行賄600萬元的內部文件上傳至網絡。
其中這19張文件主要分兩部分，一部分是三一新疆分公司與天山股份旗下屯河水泥、天山神州以及天山筑友三家公司的在2010年6月以及7月的資金來往記錄，另一部分是2011年中字頭及水泥行業客戶春節公關費匯總表以及清單，兩份數額合計數額近600萬。
隨后，在不到90分鐘的時間內，該網友在線狀態顯示為離線，同時，在大約到17點左右，該網友在各大論壇的發帖已被刪除。
像被掀起了一陣颶風，將原本還被諸多榮譽包圍的三一重工，迅速沖至輿論中心，而輿論的浪尖不是榮譽，卻是涉嫌行賄。同時，讓人始料不及的是，這場 “行賄門”同時也將鐵道部官員、200余家中字頭公司、90余家上市企業和470位公司高管卷入漩渦。
網易財經第一時間向涉入其中關鍵人物求證，發帖網友迅速“消失”后未正面回應網易財經，而多次出現在曝光文件中三一重工當事人之一黎增利稱對公關費“自己沒有印象”，“就是投標而已”。
同時，天山股份董事會辦公室工作人員唐建林也稱據自己了解本公司沒有業務費、公關費之類的說法，目前也未接到工作高管涉嫌受賄的舉報，之后并關機。
而事情的主角三一重工，自4月19日下午5點時起，網易財經逐一聯系公司董事長梁穩根、副董事長向文波(博客)、董事會秘書肖友良等，手機均為無法接通狀態，短信聯系也未有回復。
曝光“公關中標”
當事人：“就是投標而已”
這位自稱是三一重工員工的發帖人上傳的19份文件中詳細曝光了三一重工新疆分公司涉嫌行賄中標天山股份。
2010年4月，三一重工中標天山股份屯河水泥有限公司采購成套設備，在一份署名為‘‘黎增利”《關于核銷天山股份屯河水泥業務費的報告》中稱：“招投標過程中承蒙公司領導同意并親自送達贈送業務費15萬元，公司領導承諾該筆費用由總公司承擔”。
據此文件介紹，天山股份屯河水泥有限公司采購三一重工1座360攪拌機、1臺46米泵車、1臺48米泵車，1臺52米泵車，天山股份屯河水泥有限公司已辦理完手續，首付款446萬已到賬。
另外一份2010年7月30日以三一重工新疆分公司落款的文件中，則詳細描述了這筆“業務費”：
“天山股份下屬屯河水泥已采購2000多萬元成套設備，謝總讓肖燦先生直接送天山股份總工程師15萬元，另10萬元由分公司送達”，其中“屯河水泥總經理5萬元、屯河水泥攪拌站總經理5萬元”。
而上述所稱的“謝總”，即在2010年《關于核銷天山股份屯河水泥業務費的報告》簽署同意意見的謝志霞，據網易財經調查，謝志霞系三一重工股份有限公司副總經理兼泵送營銷公司總經理，肖燦系三一重工營銷公司副總經理。
網易財經根據上述文件上的電話號碼聯系黎增利，黎在電話中稱，自己對這份報告沒有印象，沒有15萬元業務費一說，也從來沒有和屯河水泥發生過類似交易，“就是投標而已”，之后，三一重工新疆分公司向網易財經證實，黎增利確系該公司營銷人員。
2010年7月7日，另外一筆“業務費”再次發生，一位名為向孟斌的三一重工新疆分公司員工在一份《關于申請天山神州業務費的緊急報告》中稱，天山神州系天山股份在南疆的子公司，整個南疆事業部2010至2011年要在庫車、阿克蘇、喀什建三座站，其中總采購量在7000到8000萬左右。
向孟斌在此文件中稱“現與競爭對手競爭非常激烈！請求總公司在近兩天內盡快撥付業務費15萬元，如撥付晚了，將尚失先機”。
到2010年7月15日，向孟斌再次向三一重工申請經濟撥付庫爾勒天山神州公司客服費，向孟斌稱在“投標之前承諾客戶副總、設備部長、財務部長三人共計15萬元客服費”，而因“分公司擔心此單這期間出現變故，特向公司緊急申請撥付15萬元客服費”。
在此文件之上，有手寫體稱“已電話請示分公司周小明，總經理同意”，經網易財經核實，周小明正是三一重工泵送新疆分公司總經理。
網易財經之后從三一集團總部了解到目前向孟斌已經調到福建分公司，手機處于停機狀態。而三一重工新疆分公司原總經理周小明，也于去年9月調離新疆分公司，三一集團總部稱無法找尋到其聯系方式。
同樣，在向孟斌提請的兩份報告中，上報人均為謝志霞，據網易財經調查，謝志霞自2000年6月加入三一重工，從事營銷工作，先后在陜西、甘肅、上海、江蘇擔任三一重工營銷分公司總經理職務。 2009年1月憑借優異的營銷業績，正式提升為三一重工副總經理兼泵送營銷公司總經理。
天山股份：“沒有業務費之事”
同樣，在截止2010年7月30日的另外一份三一重工新疆分公司的清單中，共有3筆與天山股份的業務費用，共計70萬元。
其中除前述兩筆之外，還有一筆是發生在天山股份下屬天山筑友和三一重工的采購中，按此筆采購介紹，天山筑友將采購三一重工8000萬元的成套設備，其中“謝志霞已批示提前支付（業務費）30萬元，并指派肖燦先生來疆”。
在這筆30萬元的業務費中列出了詳細清單，其中，天山股份總工程師10萬、天山股份東疆事業部總經理4萬，天山股份招標辦主任1萬，天山股份下屬天山筑友董事長10萬元，天山股份下屬天山筑友總經理5萬。
而在另外一份《2011年中字頭及水泥行業客戶春節公關費匯總表》中，三一重工的營銷代表黎增利為天山股份的責任營銷代表，而在該表的“公關對象”中天山股份總裁趙新軍、總工程師包文忠、天山筑友總經理、屯河水泥總經理等13人，分公司提報的公關費用為46萬，初審費用為12萬元。
4月19日，網易財經致電天山股東董事會辦公室采訪，該董辦工作人員周建林告訴網易財經，自己尚未聽說被舉報一事，并稱：“以我了解的情況，公司一直沒有業務費一事”。
當網易財經將上述天山股份下屬子公司與三一重工招投標的情況向周建林介紹之后，周建林稱天山股份下轄40多家分公司或子公司，而自己只是董辦工作人員，對具體采購業務方面的事情“不太了解”。
至于被因三一重工通過公關中標一事，周建林只是稱公司與三一重工新疆分公司有業務上的往來，但他表示，公司有相關的紀檢部門，如果存在行賄受賄，將上報紀檢部門介入調查。
“據我了解的情況，公司到目前為止，一直沒有人舉報過行賄受賄這方面的事情，也不存在業務費的說法”，周建林告訴網易財經，并稱會將材料上報給相關部門。
4月19日晚間21點左右，網易財經再次致電周建林，周建林獲知網易財經身份之后掛斷電話，之后，其電話一直處于無法接通狀態。
鐵道部官員涉列省中字頭企業卷入而事實上，被曝出的天山股份只是招投標中“公關”的一個樣本，更為震撼的是，陷入行賄門的三一重工同樣將鐵道部官員、航空港、28省的中字頭企業、90余家水泥企業和多家上市公司卷入其中。
在《2011年中字頭和水泥行業客戶春節公關費用匯總表》中，三一重工分公司/經銷商總計申報的春節公關費客戶涉及28省，共318家，470人，申報金額到達1385.5萬元，初審應撥付金額為502萬元，其中，中字頭客戶為386萬元，水泥企業客戶為116萬元。
在這份匯總表的明細附件中，詳細列出了客戶名稱、責任營銷代表、公關對象、職務、重點工程項目、中標額、2011年1-12月的設備需求、分公司提報數額、初審數額以及評審建議。
其中，在初審通過的502萬元的春節公關費中，湖北省的初審金額達到62萬元，在明細列表中，包括中國第六化學建設有限公司總經理、中交二航局、中國一冶、中國葛洲壩集團、葛洲壩一公司、葛洲壩五公司等高層人士。
另外，由三一重工分公司申報的北京地區申報客戶則多達47家，申報人數達到76人，為此，申報金額已達223.5萬元，初審金額為38萬元，其中，中建海外、中水集團、中國鐵路建筑總公司、中鐵六局、中鐵建設集團、中鐵工總均在其中。
網易財經不完全統計，在上述318家客戶中，中字頭企業約有257家，90余家水泥、基建、房地產等相關企業。
其中，中字頭企業涉及中鐵、中國核工業、中交、中材、中建、中冶、中國水電、中煤、中石油、中國水利水電、中國葛洲壩、中國路橋建設、中國航空港、中國海外工程總公司、中工國際、中航技等。
而在90余家水泥企業中，冀東水泥、華新水泥、青松化建、祁連山、西部建設、塔牌集團等上市公司均在其中，房地產公司碧桂園和央企葛洲壩也被納入該名單。不過，按三一重工分公司提報的碧桂園采購部經理鄭建良3萬元的過節費因"非中字頭企業"在評審時未通過，葛洲壩集團機電部長潘家根、葛洲壩五公司書記冷向陽獲6萬元過節費。
然而，在這份詳細名單顯示，鐵道部辦公廳牛豐處長也列入其中，按三一重工分公司提報的“過節費”數額為1萬元，最后經初審審批金額也為1萬元，除此之外，鐵道部工管中心局長黃弟福為1萬元，鐵道部京滬公司總經理李志義也為1萬元。
同樣，位于廣東的港珠澳大橋管理局局長、中國航空港工程部副部長馬晉峰也列入三一重工分公司提報的范圍，不過三一重工對廣東的港珠澳大橋管理局局長的出具的審批意見為“無需求，建議不給付”。
網易財經注意到，上述匯總表的批準人簽名均為梁在中，簽字的日期為2011年1月18日。而梁在中目前不在三一重工上市公司董事會任職，但公開資料顯示，梁在中為上市公司董事長梁穩根之子，三一重工泵送事業部總經理。此外，梁在中還是三一集團有限公司副總裁、三一集團有限公司財務總監。
4月19日，網易財經多次致電三一重工董事長梁穩根和三一重工上市公司黨委書記、副董事長向文波，兩人手機均為無法接通狀態，網易財經后發送短信聯系，截止發稿也未收到任何回復，同樣，三一重工新疆分公司財務部對網易財經的采訪也不做回應，三一重工董事會秘書肖友良手機也一直處于關機狀態網易財經又輾轉聯系了三一集團宣傳部副部長施奕青，他表示，對爆料的內容真假不清楚，不清楚核銷報告中的落款人是否為三一重工員工，所謂業務費在三一是否存在也不清楚。