小區里飄動著紅旗和藍旗。

業委會主任雷霞接受業主質詢。

小區里橫幅飄揚。

　　盡管1000多戶鄰居都已投完了票，美麗園小區業主王琛手中的票，仍遲遲沒有投出。因為，到底投贊成票還是反對票，或是棄權票，妻子和女兒跟他意見不一。

　　“我們家內部得先實行民主。”王琛笑著說。從10月9日開始長達20天的投票期內，一家三口為此爭論不休。

　　爭論主要圍繞兩點：1、要不要罷免小區業委會現任全體委員；2、要不要留用目前在小區服務的物業公司。

　　在這個緊貼北京西四環的高檔住宅小區里，不僅王琛一家，幾乎所有業主，對此都莫衷一是、各執一詞，彼此之間從商討、爭論，直至吵架、謾罵，用一位業主的話形容，這里正上演著“一部情節詭異的現世活劇”。

　　有人嘆息，“美麗園亂了”，而有人則從這種“亂”的背后，看到未來社區“民主的萌芽”。

　　“擰干濕漉漉的物業費”

　　這道讓王琛一家三口爭論不休的選擇題，往前追溯，是一場官司。

　　2005年3月，美麗園小區業主委員會將服務小區的鴻銘物業公司告上了法庭。

　　業委會訴稱，物業費中存在不實收費。比如，小區實際只有1組（2臺）變頻水泵，物業公司卻按照規劃中30組（60臺）高壓水泵收費；實際只有111部電梯，卻按照規劃中的118部收費；甚至，應建而未建的公共廁所，照樣向業主收取物業管理費和采暖費；室內中小修費，不論業主是否委托，一概照收。

　　初審業委會敗訴。但同年12月的終審，業委會勝訴。

　　根據北京市第一中級人民法院的終審判決，原每平方米2．72元的物業費中，剔除室內中小修費約6．6角，電梯運行及維保費0．9角。而水泵費，則由原來的約2．9角，變成8厘錢。加上其它項目“擠出的水分”，每平方米總共減少收費1．14元。

　　業委會主任雷霞稱這一過程為“擰干濕漉漉的物業費”。

　　不過，物業公司并不認同。他們堅稱，倘若按終審判決將物業費降到每平方米1．58元，則低于公司實際運行成本，“絕對干不下去”。

　　“這種判法不公平。”鴻銘公司副總經理汪建春說。

　　他解釋，公司原來出具的價格是包干價，“講的是綜合盈利”。比如，多收的水泵費需要去貼補沒有列入收費的項目，如門禁等小區智能化系統和公共照明費。有些項目原本收費就偏低，如保安費每戶每月收取5元，全小區每月保安費收入不足7000元，無法支付美麗園現有80多名保安的工資。

　　“這不能按分項算，沒法算。”汪建春強調。

　　“可包干價也不能花賬對花賬啊。”雷霞反駁道，“包干價我們也要心里清清楚楚，知道錢花哪兒了。”

　　在終審勝訴后的一個月內，業委會便給業主們做了好幾場“物業費說明會”，目的是解決他們心中的疑慮：如果物業費降低，目前的物業服務標準會不會降低？物業公司還有沒有利潤？

　　業委會算了一筆不同的賬：即便物業費降到1．58元，在服務標準不降低的情況下，物業公司“照樣有錢可賺”。

　　事實上，幾年來，在這個每平方米現價已達萬元左右的住宅小區內，業主與開發商指定的鴻銘物業公司圍繞物業費紛爭一直不斷。在業委會提起訴訟之前，雙方曾多次會談。業委會表示，曾試圖在雙方給出的價格之間“尋找一個平衡點”，但物業公司始終不肯退讓；然而物業公司則稱，業委會不愿妥協。

　　這場訴訟，被物業公司稱為“以訴訟壓迫物業就范的霸權作風”。

　　雙方的“角力”并未因終審判決而畫上句號，一個多月后，鴻銘公司向法院申請重審此案。

　　8厘錢的是非之爭

　　“角力”一直延續到法庭之外。

　　“業委會根本不是維權，根本目的就是要把我們趕走。”汪建春說。在美麗園，持這種觀點的不僅是物業公司，還有業委會的反對者們。

　　“業委會不是為維權而維權。”反對者之一王曉明說。他認為，這場訴訟，業委會的訴求“是惡意的”。

　　一個重要理由便是，8厘錢的水泵費。

　　終審判決按照高壓水泵的收費標準，來計算美麗園實際使用的一組變頻水泵的收費，將水泵費從0．292元判成8厘錢，業委會為此飽受質疑。私下里，一些反對者“送”給業委會一個稱號：“8厘委員會”。“8厘錢不是善意的市場行為。”反對者德楹說，“他們居心叵測。”

　　圍繞這8厘錢，產生了各種是是非非。反對者稱，如果照此收費，小區里那一組30千瓦的變頻水泵每天只能供水約3小時。但業委會的支持者則指出，這是在偷換概念，“水泵只能滿負荷運行3小時，并不等于小區只能供水3小時”。

　　反對者堅稱，無論如何，8厘錢不夠維持水泵運行的各項費用。“稍微有點常識就能想明白，”王曉明說，“一組變頻水泵跟30組高壓水泵同樣給小區供水，費用絕不會低到30分之一。”

　　為了測算水泵費，業委會曾多方咨詢。而學計算機出身的王曉明，也特地找人“補了一課”。為了搞清雙方的爭論，業主王琛也曾經找到一位供職于建筑設計院的親戚專門咨詢。

　　“8厘錢到底夠不夠，先別急著下結論。”業委會副主任杜平律師說。關于這組水泵實際支出究竟有多少，“恐怕物業公司最清楚”。

　　但令杜平感到不解的是，在終審法庭上，業委會一再要求物業公司就變頻水泵的實際花費進行舉證，物業公司卻“始終沒有舉證”。

　　在這個小區里，類似8厘錢引發的爭論還有許多。幾毛錢、幾分錢、甚至幾厘錢背后充滿了是是非非。

　　“業委會認為幾毛錢可以折射出一個企業的誠信問題，是惡意欺詐；同樣，幾毛錢也能折射出業委會的惡意訴求。”王曉明說。

　　“奸委會”？

　　王曉明2001年入住美麗園。2004年12月業委會選舉成立、雷霞出任業委會主任后不久，王曉明與德楹等幾位業主便發起成立了“美麗園業主權益監督委員會”。《成立公告》宣稱，監委會宗旨是“代表所有業主權益，防止共有財產流失”。

　　有業主質疑監委會的成立既非選舉，也沒有任何法律依據，是“非法組織”。王曉明辯解道：“我們不是一個組織，是自愿組成的群體，我們把監督權集合起來。”

　　于是，小區里的業主們，像王琛一樣，既能看到業委會和物業公司的“宣傳”資料，也能收到來自監委會的資料。

　　除了8厘錢的水泵費，反對者們還從別的角度批評業委會的這場訴訟。

　　“你把物業費里所謂的‘水分’擠出來了，可你也得把人家不足的給補上。”王曉明說。業委會的反對者們算了一筆賬，按照1．58元標準計算，物業費中收入偏低和未列入收費的項目，資金缺口一年達200多萬元。

　　而業委會主任雷霞的說法是，在訴訟前與物業公司的會談中，業委會曾要求其出示收費偏低項目和未列入收費項目的支出情況，以提交業主大會，“但物業公司始終沒有出示”。

　　雷霞算了一筆不同的賬：按照法院終審判決的單項價，僅111部電梯的運行費、維保費和檢驗費，物業公司一年即可獲利約160萬元。再加上其他可以和應當收取的費用，比如每年約200萬元的小區地面停車費，以及開發商需要為其擁有產權的約3萬平方米建筑交納的物業費等，補足這些資金缺口之后，物業公司的利潤依舊不低。

　　但物業公司稱，如果按1．58元收費，又不降低服務標準，“公司無法維持管理，難以保障員工基本生活”。

　　“業委會太擠兌人了，”王曉明說，“雙方應該共贏。”

　　在王曉明看來，所謂的“水分”，是小區建成后實際設施與規劃中不符而導致的。物業公司收費時沒有及時做出調整，這只是“不準確收費”，“并非欺詐”，而業委會卻“揪住物業公司工作中的疏漏大做文章”。