簡(jiǎn)單的急腹癥發(fā)作，患者入院后卻被醫(yī)院在沒有查明病因的情況下，違規(guī)注射了一劑杜冷丁遮蓋了病情，并最終導(dǎo)致1.8米小腸因誤診被截除。賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)48萬！——醫(yī)患矛盾發(fā)生后，就此引發(fā)了山東首例營(yíng)養(yǎng)費(fèi)糾紛案。患者認(rèn)為，醫(yī)院過錯(cuò)明顯理應(yīng)賠償，醫(yī)院指出，48萬營(yíng)養(yǎng)費(fèi)賠償要求沒有法律依據(jù)，拒絕賠償。如何在法律的框架內(nèi)化解這場(chǎng)糾紛，棘手的問題擺在了濟(jì)南市市中區(qū)法院劉洋法官的面前。
腹痛就醫(yī)女孩卻被延誤治療
2009年7月25日晚上8點(diǎn)，22歲的濟(jì)南女孩秦露（化名）在和朋友吃完火鍋后突然感覺肚子疼被送往濟(jì)南市某大型醫(yī)院就診。
由于秦露被送到醫(yī)院時(shí)已經(jīng)是晚上8點(diǎn)多，相關(guān)科室的醫(yī)生已經(jīng)下班回家，急診科負(fù)責(zé)接診的外科醫(yī)生為秦露做了檢查后，無法確診是什么疾病。入院后，秦露腹痛嚴(yán)重，汗流不止，見此狀況一時(shí)間慌了手腳的急癥科大夫便給秦璐注射了一劑杜冷丁止痛。這一情節(jié)在當(dāng)時(shí)的病歷上有記載——患者入院后疼痛難忍，注射杜冷丁等止痛劑鎮(zhèn)痛，注射后觀察，發(fā)現(xiàn)情況未有緩解，仍持續(xù)性腹痛。孰料，就是這一劑杜冷丁給秦璐日后的治療埋下誤診的伏筆。主審法官劉洋介紹案情時(shí)表示，“根據(jù)診療常規(guī)，患者入院后，在無法確定是哪個(gè)專業(yè)的疾病時(shí)，按規(guī)定醫(yī)院應(yīng)當(dāng)在病人入院后1個(gè)小時(shí)內(nèi)進(jìn)行會(huì)診，嚴(yán)禁在觀察病情變化過程中使用杜冷丁之類的止痛藥物，使用杜冷丁會(huì)一定程度上掩蓋真實(shí)病狀，很容易由此導(dǎo)致誤診。”
會(huì)診手術(shù)：女孩近兩米小腸被截
秦露在注射了杜冷丁后，當(dāng)天晚上在醫(yī)院的急癥科里昏睡了過去。
第二天上午10點(diǎn)30分，醫(yī)院普外科醫(yī)生對(duì)其進(jìn)行了會(huì)診，中午1點(diǎn)30分進(jìn)行剖腹探查術(shù)，探查結(jié)果為腸扭轉(zhuǎn)時(shí)間過長(zhǎng)最終導(dǎo)致腸壞死，腹腔積血800ml。隨后，醫(yī)院對(duì)秦露實(shí)施手術(shù)治療，截去秦露壞死的小腸1.8米，剩余1.8米。而就是這1.8米的小腸，醫(yī)患雙方在之后的訴訟過程中還一度存在爭(zhēng)議。醫(yī)院辯稱，當(dāng)時(shí)截取的小腸是33厘米，有專業(yè)機(jī)構(gòu)送去的病理報(bào)告單為證，但秦露的家人卻堅(jiān)持認(rèn)為醫(yī)院病歷上記載的 1.8米為準(zhǔn)確數(shù)字。劉洋法官告訴記者：“經(jīng)過再三爭(zhēng)執(zhí)，醫(yī)院最終不得不‘自認(rèn)理虧’——因?yàn)楫?dāng)時(shí)的手術(shù)記錄上確實(shí)寫的是截去小腸1.8米。法院最終也以此為標(biāo)準(zhǔn)予以了認(rèn)定。”
好好的一個(gè)人，怎么突然會(huì)小腸壞死呢？醫(yī)院急診科在沒有查明病因的情況下先行注射杜冷丁止痛是否遮蓋了病情，存在醫(yī)療過失？到醫(yī)院急診科14個(gè)小時(shí)后醫(yī)生才對(duì)秦露進(jìn)行會(huì)診，期間耽誤的時(shí)間是否才是造成小腸壞死的真正原因？
“醫(yī)患雙方產(chǎn)生矛盾后，秦露曾找一家權(quán)威醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)院的醫(yī)療行為進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論支持了秦露一家人的推測(cè)，當(dāng)時(shí)秦露患病的真正原因是急腹癥。”劉洋法官告訴記者，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，秦露在發(fā)病后半個(gè)小時(shí)內(nèi)到醫(yī)院就診，如果醫(yī)院不草率地注射杜冷丁掩蓋病情，能夠早會(huì)診、早治療，完全能避免或減小腸壞死發(fā)生的可能或程度。醫(yī)院延誤診治與秦露發(fā)生大范圍腸壞死而不得不切除長(zhǎng)達(dá)1.8米的小腸有明顯因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)80%的過錯(cuò)責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：索要48萬的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)
2009年9月10日，秦露將醫(yī)院起訴至濟(jì)南市市中區(qū)人民法院，要求醫(yī)院賠償包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)60萬元。2009 年9月15日，劉洋法官正式接手此案，盡管醫(yī)院對(duì)自己存在醫(yī)療過錯(cuò)、須賠償秦露醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失金等訴訟請(qǐng)求沒有異議，但還是有一個(gè)最為棘手的問題擺在了劉洋的面前。根據(jù)秦露的訴訟請(qǐng)求，在除去醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害金等十余萬的賠償要求外，秦露還單方委托一家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)作出鑒定，要求醫(yī)院為其賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)48萬元，而正是這48萬的巨額營(yíng)養(yǎng)費(fèi)成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
秦露認(rèn)為，醫(yī)院過失切除1.8米小腸后，必將對(duì)自己身體終身的營(yíng)養(yǎng)吸收形成障礙，為維持營(yíng)養(yǎng)吸收，自己今后需要高蛋白飲食才能維持機(jī)體營(yíng)養(yǎng)需要。按照目前國內(nèi)女性的人均壽命和物價(jià)水平算，自己今后五十多年內(nèi)每天至少需要花費(fèi)30元補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，按此計(jì)算，要求醫(yī)院賠償48萬元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并不過分。然而，秦露這樣的計(jì)算方法并沒有得到醫(yī)院的認(rèn)可。醫(yī)院認(rèn)為，秦露作出48萬元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的鑒定結(jié)論是委托另一家鑒定機(jī)構(gòu)作出的單方鑒定，缺乏公正、公平。鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論沒有任何法律法規(guī)依據(jù)，僅憑主觀推算得出48萬的鑒定結(jié)論“沒有道理”。(通訊員 郭剛 記者 李世武)
須通過“封閉實(shí)驗(yàn)”
才能判斷該賠多少
就在原被告雙方就營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí)，通過臨床化驗(yàn)、觀察確定秦露的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，成為雙方唯一能夠彼此接受的鑒定手段。
然而，事情并沒有想象的那么簡(jiǎn)單。劉洋在咨詢專業(yè)人士后得知，如果想要精確計(jì)算秦露每天所需的營(yíng)養(yǎng)供給和花費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，就必須進(jìn)行一段時(shí)間的臨床觀察，通過每天食物的攝入量和消耗量計(jì)算所需營(yíng)養(yǎng)。“其實(shí)這種臨床觀察并不復(fù)雜，難就難在現(xiàn)在雙方互不信任。打個(gè)比方，如果鑒定機(jī)構(gòu)每天給秦露吃一只燒雞判斷所需營(yíng)養(yǎng)，燒雞吃沒吃完，吃了之后有沒有劇烈運(yùn)動(dòng)都將影響營(yíng)養(yǎng)的吸收和消耗，并最終影響鑒定結(jié)果。”劉洋告訴記者，這就意味著雙方必須在鑒定時(shí)到場(chǎng)，在一個(gè)雙方認(rèn)可的封閉環(huán)境內(nèi)，被告每天監(jiān)督原告的飲食、日常起居、甚至是運(yùn)動(dòng)情況。這種近乎苛刻的鑒定手段顯然是不人道的，也是法律所無法接受的。
醫(yī)院一次性支付27萬
“在爭(zhēng)議無法得出結(jié)論的情況下，調(diào)解顯然是最有效的手段。”劉洋告訴記者，從秦露的切身利益而言，這種臨床鑒定方法耗時(shí)漫長(zhǎng)，將花費(fèi)不菲的鑒定費(fèi)用，造成不必要的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。“如果到了五十歲發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在做出的鑒定結(jié)論不合適，難道再去做鑒定再去起訴嗎？一次次的起訴無疑將消耗大量的財(cái)力和人力。”為了讓秦露對(duì)鑒定有一個(gè)合理的預(yù)期，劉洋法官推心置腹地將這些想法告訴秦露。與此同時(shí)，對(duì)于秦露做出的48萬元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)單方鑒定，劉洋法官在和秦露一起翻閱法規(guī)、參考案例后，明確地指出了其中存在的不合理計(jì)算依據(jù)。最終，秦露表示，“愿意和醫(yī)院調(diào)解試試，達(dá)成一次性補(bǔ)償協(xié)議。”這讓劉洋看到了成功調(diào)解的希望。
與此同時(shí)，劉洋又找到被告醫(yī)院方負(fù)責(zé)人，指出醫(yī)院在診療過程中存在的重大失誤責(zé)任不容推卸，即使沒有做出臨床鑒定，法院也會(huì)酌情支持原告訴訟請(qǐng)求，判令醫(yī)院賠償相關(guān)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，“在得知法院對(duì)此案的明確態(tài)度后，醫(yī)院方也決定做出讓步，支付原告27萬賠償金一次性解決糾紛。”
日前，經(jīng)過法官兩個(gè)多月的艱難調(diào)解，原被告雙方終于達(dá)成調(diào)解協(xié)議——醫(yī)院一次性支付27萬賠償金解決糾紛。至此，這起醫(yī)患糾紛終于塵埃落定，圓滿解決。據(jù)悉，這起因營(yíng)養(yǎng)費(fèi)而存在主要爭(zhēng)議的醫(yī)療糾紛案在我省還是首例。