12月28日，家樂(lè)福華南區(qū)公關(guān)總監(jiān)李嘉向媒體證實(shí)：家樂(lè)福廣東佛山店將于明年2月前關(guān)閉，原因是生意差。2010年以來(lái)，家樂(lè)福的危機(jī)開(kāi)始顯現(xiàn)：先是無(wú)奈退出了意大利南部市場(chǎng)，此后又關(guān)閉了在比利時(shí)的21家門店和法國(guó)總部大樓；3月11日，在日本市場(chǎng)艱苦拼搏10年的家樂(lè)福黯然離場(chǎng)，從此徹底退出日本市場(chǎng)；3月22日，大連家樂(lè)福新華綠洲店正式關(guān)店，此前這家門店已虧損7年之久；7月28日，經(jīng)營(yíng)僅3年的西安小寨店因業(yè)績(jī)不佳被迫關(guān)門謝客……
在中國(guó)高速發(fā)展了15年的家樂(lè)福，究竟怎么了？本報(bào)從今日起將推出系列報(bào)道，對(duì)家樂(lè)福危機(jī)進(jìn)行深度剖析。
家樂(lè)福的中國(guó)時(shí)間
一切都得從1995年說(shuō)起。彼時(shí)，中國(guó)內(nèi)地零售業(yè)幾乎是百貨商場(chǎng)的天下，運(yùn)營(yíng)機(jī)制是“代銷”供貨商先把商品交給商店，商店銷售后與供貨商結(jié)款，從中獲得利潤(rùn)返點(diǎn)。
那一年，遠(yuǎn)道而來(lái)的法國(guó)家樂(lè)福，帶來(lái)了新的供銷模式：它先把自己的角色定位為批發(fā)商，把供貨商手里的商品一次性買斷，然后再轉(zhuǎn)身變?yōu)橘u家，小幅加價(jià)賣給顧客。這樣，供貨商開(kāi)出的價(jià)碼不斷被壓低，家樂(lè)福里的商品也就越來(lái)越便宜。低價(jià)很快吸引了中國(guó)百姓像潮水一般涌來(lái)。傳統(tǒng)的百貨商場(chǎng)頓時(shí)受到冷落。20世紀(jì)90年代末，全國(guó)各地大批百貨商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)虧損，陸續(xù)關(guān)停并轉(zhuǎn)，以家樂(lè)福為代表的“洋超市”很快占據(jù)渠道優(yōu)勢(shì)，供貨商對(duì)價(jià)格的主導(dǎo)權(quán)喪失殆盡。后來(lái)，家樂(lè)福開(kāi)始要求供貨商將結(jié)賬期后延3個(gè)月，也就是供貨商先把貨交給家樂(lè)福賣，3個(gè)月后才能收回應(yīng)得的貨款。
這明顯是零售商對(duì)供貨商的盤(pán)剝，但在巨大的銷售壓力面前，很多供貨商還是屈從了。嚴(yán)重的時(shí)候，他們甚至還不得不向家樂(lè)福交納“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”，才能獲得鋪貨時(shí)的好位置和優(yōu)先權(quán)。
繼家樂(lè)福成功試水中國(guó)市場(chǎng)之后，1996年，全球最大的零售商沃爾瑪也來(lái)了。后來(lái)，陸陸續(xù)續(xù)過(guò)來(lái)的還有大潤(rùn)發(fā)、好又多等。當(dāng)時(shí)，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)遠(yuǎn)不像今天這樣開(kāi)放。國(guó)務(wù)院原則上只同意在上海、北京等6個(gè)城市及深圳、珠海等5個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)“各試辦一至兩個(gè)中外合資或合作經(jīng)營(yíng)的商業(yè)零售企業(yè)”，在具體審批當(dāng)中，還嚴(yán)格規(guī)定了“從事批發(fā)業(yè)務(wù)的合資企業(yè)中，中方出資比例應(yīng)在51%以上”。
據(jù)《中國(guó)新聞周刊》報(bào)道，這些政策限制讓其他幾家洋超市望而卻步，惟有家樂(lè)福敢于做“擦邊球”式的冒險(xiǎn)。它的路數(shù)非常中國(guó)化，以首家在華店鋪北京國(guó)展旁邊的創(chuàng)益佳店為例，家樂(lè)福先是和一家名叫“中創(chuàng)商業(yè)”的中資公司合作，在中國(guó)注冊(cè)了合資的“家創(chuàng)商業(yè)管理公司”。按照相關(guān)規(guī)定，商業(yè)管理公司只能做咨詢管理，不能投資，這也就是說(shuō)，家樂(lè)福只能做商業(yè)管理，而不能真正進(jìn)入連鎖企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。于是，中創(chuàng)商業(yè)公司又注冊(cè)了一家空殼的商業(yè)公司“創(chuàng)益佳商城”，作為中創(chuàng)全資的子公司。這樣一來(lái)，創(chuàng)益佳就可以不受有關(guān)政策的限制而進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。最后，創(chuàng)益佳公司把一切業(yè)務(wù)全部托管給了合資的家創(chuàng)商業(yè)管理公司。作為家創(chuàng)公司的大股東，家樂(lè)福集團(tuán)也就自然而然地介入了北京創(chuàng)益佳公司，在所經(jīng)營(yíng)的超市中打出了醒目的“家樂(lè)福”招牌。依葫蘆畫(huà)瓢，家樂(lè)福很快在上海、深圳和天津也找到了合作伙伴，它還利用了當(dāng)時(shí)中國(guó)各地“傍外資”的迫切心理，成功獲得了地方政府的支持，取得了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
據(jù)新華社等媒體報(bào)道，到1997年，家樂(lè)福在中國(guó)已經(jīng)全面領(lǐng)先其他洋超市，立志要做“中國(guó)零售市場(chǎng)的領(lǐng)先者”，它制定了一個(gè)涵蓋華北、華南、華東等多個(gè)區(qū)域的龐大擴(kuò)張計(jì)劃，經(jīng)營(yíng)的觸角也開(kāi)始向廣袤的中國(guó)腹地延伸。
除此之外，家樂(lè)福“因地制宜的單店管理”，也被認(rèn)為貼合了當(dāng)時(shí)的中國(guó)國(guó)情。當(dāng)時(shí)，中國(guó)高速公路發(fā)展、企業(yè)信息化水平還較低，類似沃爾瑪?shù)摹爸醒爰瘷?quán)制”和“全球門店聯(lián)網(wǎng)”等管理手段很難派上用場(chǎng)。反倒是家樂(lè)福的就近采買、各門店相對(duì)獨(dú)立的稅收結(jié)算，更能迎合地方政府的口味。中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院副教授黃江明曾將家樂(lè)福的這種做法比喻為“中國(guó)式游擊戰(zhàn)”，而沃爾瑪依靠技術(shù)手段優(yōu)化供銷結(jié)構(gòu)則相當(dāng)于“美式正規(guī)戰(zhàn)”。在上世紀(jì)90年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剛剛起步的中國(guó)，顯然前者更能如魚(yú)得水。
不過(guò)，家樂(lè)福最終還是迎來(lái)了秋后算賬的那一天。
2001年，國(guó)務(wù)院相關(guān)部門開(kāi)始著手清理地方政府越權(quán)審批外商投資企業(yè)經(jīng)營(yíng)許可等問(wèn)題，家樂(lè)福很快成了重點(diǎn)整頓對(duì)象。當(dāng)年11月和次年8月，國(guó)務(wù)院連發(fā)兩道禁令，對(duì)家樂(lè)福快速擴(kuò)張的做法緊急叫停。重壓之下，家樂(lè)福不得不暫時(shí)放棄了“每年開(kāi)設(shè)10家店”的計(jì)劃。2002年，國(guó)務(wù)院又勒令家樂(lè)福進(jìn)行全面整改。在華27家門店35%的股權(quán)，不得不出讓給中方企業(yè)。一時(shí)間，風(fēng)頭正盛的家樂(lè)福銳氣大減。
屋漏偏逢連夜雨。先前供貨商敢怒卻不敢言的“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”矛盾，在這一時(shí)段也找到了發(fā)泄的出口。2003年6月，洽洽、阿明、正林等11家知名炒貨品牌結(jié)成“聯(lián)盟”，他們通過(guò)上海炒貨行業(yè)協(xié)會(huì)要求家樂(lè)福減免部分收費(fèi)。因相關(guān)訴求未能得到家樂(lè)福方面應(yīng)允，炒貨協(xié)會(huì)一度公開(kāi)宣布，協(xié)會(huì)成員的所有炒貨產(chǎn)品全部撤出家樂(lè)福。
先前被譽(yù)為“中國(guó)式游擊戰(zhàn)”的“單店作戰(zhàn)”管理模式，后來(lái)也越來(lái)越多地顯示出負(fù)面效應(yīng)：過(guò)于分散的門店管理成為滋生腐敗的溫床，假冒偽劣產(chǎn)品，頻頻進(jìn)入商場(chǎng)。接二連三的假冒偽劣產(chǎn)品被曝光后，風(fēng)光無(wú)限的家樂(lè)福蒙上了濃重的陰影，消費(fèi)者不禁要問(wèn)，曾經(jīng)風(fēng)光一時(shí)的家樂(lè)福，現(xiàn)在究竟還有多少值得我們信任？
頻頻銷售假冒偽劣產(chǎn)品
打開(kāi)各大搜索引擎，輸入“家樂(lè)福、假冒偽劣”關(guān)鍵詞，國(guó)內(nèi)家樂(lè)福各種見(jiàn)諸媒體的質(zhì)量丑聞躍然“屏”上。《法制日?qǐng)?bào)》發(fā)表文章指出，近幾年，家樂(lè)福不但沒(méi)有“改邪歸正”的跡象，違規(guī)頻率卻在明顯加大。質(zhì)量、誠(chéng)信是零售業(yè)的生命，但作為世界第二大零售巨頭，家樂(lè)福屢屢違規(guī)卻不思悔改，這幾年，家樂(lè)福超市一直問(wèn)題不斷，高密度的曝光率使這家世界500強(qiáng)的商業(yè)巨頭成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。
《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》報(bào)道，今年3月12日，一位消費(fèi)者反映，他在鄭州家樂(lè)福北環(huán)店買到了“10年珍藏版”方便面。媒體記者到超市找到“味丹”牌排骨雞面一看，果然如消費(fèi)者所說(shuō)，在該產(chǎn)品的包裝袋正面右上方，有一塊看上去很不規(guī)則的白底黑字的不干膠中文標(biāo)簽，而這種方便面的“秘密”正是被這個(gè)標(biāo)簽覆蓋著。輕輕揭開(kāi)標(biāo)簽，很容易就能發(fā)現(xiàn)這樣一段文字：即日起至1998年2月28日止購(gòu)味丹速食面全系列產(chǎn)品，寄回包裝袋或碗蓋任兩枚參加抽獎(jiǎng)。除此之外，該產(chǎn)品中文不干膠標(biāo)簽上印刷的經(jīng)銷商電話更是讓消費(fèi)者和記者生疑，0769是廣東東莞的區(qū)號(hào)，而東莞的電話號(hào)碼早在幾年前已升至8位，但味丹牌排骨雞面的經(jīng)銷商?hào)|莞市冠禾貿(mào)易有限公司現(xiàn)在的對(duì)外電話卻仍然是7位。媒體記者很快又在該超市發(fā)現(xiàn)了兩種涉嫌違規(guī)的食品：過(guò)期的佳廚牌面食香料醬(2007年1月10日生產(chǎn)，保質(zhì)期24個(gè)月，2009年1月10日到期，已過(guò)期兩月有余，河南雪洋綠色食品有限公司生產(chǎn)的“雪洋”牌瓶裝礦泉水竟沒(méi)有生產(chǎn)日期。然而時(shí)至今日，家樂(lè)福并未受到處罰。
昆明本地多家媒體報(bào)道，家樂(lè)福超市南屏街店和白云店生鮮涼菜區(qū)和熟食區(qū)不設(shè)防蚊蠅設(shè)備，衛(wèi)生堪憂。云南電視臺(tái)等媒體報(bào)道，2008年9月份，昆明家樂(lè)福以及一月餅供貨商被深圳一家公司告上法庭，理由是假冒了他們公司月餅包裝的專利，法院查明這家月餅供貨商沒(méi)有資質(zhì)。
《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》報(bào)道，2004年8月，家樂(lè)福北京雙井店被發(fā)現(xiàn)有假冒“鱷魚(yú)”“花花公子”“路易威登”等品牌的錢包在特價(jià)出售，當(dāng)時(shí)，家樂(lè)福工作人員表示，是由于“供貨商渾水摸魚(yú)在普通錢包里摻雜了假名牌錢包”，并表示立即撤柜，同時(shí)對(duì)供貨商進(jìn)行處罰。2005年9月，茅臺(tái)酒廠打假隊(duì)員舉報(bào)，杭州家樂(lè)福銷售的部分茅臺(tái)屬假冒產(chǎn)品。隨后，上海工商局也在當(dāng)?shù)貛准曳值瓴榭哿私?00瓶涉嫌假冒的茅臺(tái)。此后，家樂(lè)福宣布，供貨商“已發(fā)表聲明，承擔(dān)所有責(zé)任以及因此對(duì)家樂(lè)福造成的一切名譽(yù)及經(jīng)濟(jì)損失”。2006年4月，家樂(lè)福在上海被法院判決賠償路易威登集團(tuán)30萬(wàn)，因?yàn)槠涑鍪奂倜癓V女士提包。家樂(lè)福對(duì)此事的解釋依然是責(zé)任在供應(yīng)商，稱這次涉案的假LV包主要是供應(yīng)商為了充抵?jǐn)?shù)目，從地?cái)偵纤阶再?gòu)進(jìn)的。
《武漢晨報(bào)》報(bào)道，今年4月28日，有消費(fèi)者投訴家樂(lè)福超市武漢二七店售賣沒(méi)有生產(chǎn)企業(yè)名稱、地址、產(chǎn)品合格證等標(biāo)識(shí)的“三無(wú)”衣服。工商就地封存121件。此后，該報(bào)記者又在家樂(lè)福建設(shè)大道店發(fā)現(xiàn)了一批“三無(wú)”衣服。
湖南的《法制周報(bào)》報(bào)道，今年3月初，長(zhǎng)沙市家樂(lè)福超市芙蓉店被消費(fèi)者黃先生投訴銷售過(guò)期熟食和火腿腸。長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)工商分局查明，長(zhǎng)沙市家樂(lè)福超市芙蓉店銷售的“好巴食”豆腐干和“唐人神Q逗兒”為過(guò)期食品。經(jīng)調(diào)解，家樂(lè)福超市芙蓉店按照購(gòu)貨金額10倍的價(jià)格給黃先生作出賠償。處理完以后，家樂(lè)福相關(guān)負(fù)責(zé)人何經(jīng)理說(shuō)黃先生是“拿別的商場(chǎng)銷售的過(guò)期產(chǎn)品來(lái)"敲詐"超市”。為了證明自己的清白，黃先生繼續(xù)進(jìn)入家樂(lè)福超市打假。3月9日，黃先生在家樂(lè)福超市井灣子店購(gòu)物時(shí)，再次發(fā)現(xiàn)大量過(guò)期的食品。這一次，黃先生還帶上攝影設(shè)備和電視臺(tái)記者。而讓記者驚訝的是，此前在家樂(lè)福超市芙蓉店發(fā)現(xiàn)的“唐人神Q逗兒”火腿腸在這里同樣排列在貨架上，而且一根“唐人神Q逗兒”火腿腸的生產(chǎn)日期竟然是2009年9月1日，根據(jù)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)載明的“保質(zhì)期為90天”，這款食品早在2009年11月30日就已經(jīng)過(guò)期。
《鄭州晚報(bào)》報(bào)道，今年6月11日，家樂(lè)福北環(huán)店生鮮涼菜區(qū)不設(shè)防蚊蠅設(shè)備、銷售有霉斑的過(guò)期面包。今年6月18日，家樂(lè)福金水店銷售已過(guò)保質(zhì)期的伊利QQ星草莓果泥酸奶。工商部門依據(jù)事實(shí)，分別對(duì)家樂(lè)福北環(huán)店和金水店處罰1萬(wàn)元和6000元。
《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》等媒體報(bào)道，2006年5月11日，上海家樂(lè)福曲陽(yáng)店分3次購(gòu)進(jìn)超過(guò)保質(zhì)期限的美國(guó)進(jìn)口豬頸骨肉。隨后，上海市食品藥品監(jiān)督管理局、上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局聯(lián)合對(duì)“家樂(lè)福賣過(guò)期肉”一案作出行政處罰，銷售過(guò)期豬頸骨肉的家樂(lè)福曲陽(yáng)店及相關(guān)供應(yīng)商被分別處以5.3萬(wàn)元、10.5萬(wàn)元的罰款。2006年5月15日，國(guó)家質(zhì)檢總局公布對(duì)醬鹵類肉制品的國(guó)家監(jiān)督抽查結(jié)果顯示，家樂(lè)福牌水晶肴肉菌落總數(shù)、大腸菌群嚴(yán)重超標(biāo)，分別是強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)限定值的14倍和1.5倍。
《上海法治報(bào)》報(bào)道，今年5月19日3名消費(fèi)者在南方家樂(lè)福購(gòu)得香腸、臘肉后發(fā)現(xiàn)均為過(guò)期食品，要求店方按《食品法》規(guī)定退一賠十。后經(jīng)協(xié)商，最終店方付給消費(fèi)者400元現(xiàn)金了結(jié)糾紛。但事情還只是開(kāi)了個(gè)頭：這3名消費(fèi)者離開(kāi)服務(wù)臺(tái)后，還未走出家樂(lè)福商場(chǎng)，就遭遇多人圍毆，并且身上的錢被搶走。事后3人均不同程度受傷，其中一人額頭破裂縫合11針，左腿脛骨骨折，構(gòu)成輕傷。警方介入調(diào)查。
……
這些假冒偽劣產(chǎn)品進(jìn)入家樂(lè)福超市僅僅是工作人員工作疏忽造成的嗎？其實(shí)不然！《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道，2008年3月5日，青島市水清溝工商所執(zhí)法人員在四流南路60號(hào)清水苑小區(qū)13號(hào)樓查獲一處非法窩點(diǎn)，涉案人員將大批2004年至2007年生產(chǎn)的已過(guò)保質(zhì)期的“香辣王”、“調(diào)味油”、“番茄醬”、“麻婆豆腐調(diào)料”等商品原包裝拆掉，換上偽造的新包裝，大量輸入家樂(lè)福銷售。工商人員還發(fā)現(xiàn)了家樂(lè)福與非法窩點(diǎn)簽訂的全年合同，并在家樂(lè)福超市發(fā)現(xiàn)涉案商品。
為何頻頻身陷“質(zhì)量門”
按說(shuō)，家樂(lè)福的管理流程應(yīng)該有一套嚴(yán)密的規(guī)章制度和監(jiān)控體系，進(jìn)貨、驗(yàn)貨、質(zhì)檢應(yīng)有專人負(fù)責(zé)。據(jù)家樂(lè)福內(nèi)部人士透露，從采購(gòu)到上柜銷售至少有10道質(zhì)檢關(guān)卡，也就是有10次發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的機(jī)會(huì)。但令人費(fèi)解的是，為什么假貨事件仍然連續(xù)不斷？
《大河報(bào)》報(bào)道稱，有專家直截了當(dāng)?shù)闹赋觯皣?guó)際零售巨頭售假是企業(yè)管理體制問(wèn)題，是企業(yè)內(nèi)兩大機(jī)制相互作用的結(jié)果。”國(guó)際零售巨頭無(wú)限止地追求低成本，迫使供應(yīng)商在降低成本上鋌而走險(xiǎn)，購(gòu)進(jìn)假冒產(chǎn)品，銷售過(guò)期產(chǎn)品等坑害消費(fèi)者的違規(guī)違法行為。而另一方面，由于國(guó)際零售巨頭的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，出售假冒產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)全部由生產(chǎn)和供應(yīng)企業(yè)負(fù)擔(dān)。家樂(lè)福為了吸引顧客，不間斷推出特價(jià)商品，他們善于運(yùn)用低價(jià)商品與普通商品進(jìn)行價(jià)格組合，采訪到的供應(yīng)商告訴記者，廠家被迫將部分商品價(jià)格大幅壓低，所以只能以次充好轉(zhuǎn)嫁成本，以“驚爆價(jià)”出售。
《當(dāng)代經(jīng)理人》雜志指出，截至今年12月19日家樂(lè)福中國(guó)內(nèi)地門店總計(jì)173家。這對(duì)任何一家連鎖企業(yè)來(lái)說(shuō)，企業(yè)管理和質(zhì)量控制系統(tǒng)面臨的壓力都不小。而家樂(lè)福實(shí)行店長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，權(quán)力分散、店長(zhǎng)權(quán)力過(guò)大、疏于監(jiān)管是造成食品安全事件頻發(fā)的主要原因。2007年8月，家樂(lè)福北京區(qū)域包括店長(zhǎng)在內(nèi)的8名經(jīng)理級(jí)員工因涉嫌收受供應(yīng)商賄賂被警方拘留。這些員工在收受賄賂后讓假冒偽劣產(chǎn)品進(jìn)入商場(chǎng)。
《法制日?qǐng)?bào)》發(fā)表文章指出，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，對(duì)于商家而言，最為嚴(yán)厲的懲罰是被消費(fèi)者徹底摒棄。但在現(xiàn)實(shí)中，盡管銷售過(guò)期食品被屢屢曝光，家樂(lè)福的各家門店依舊生意火爆。一個(gè)問(wèn)題值得反思：為何顧客難以拋棄違規(guī)零售企業(yè)？文章指出，家樂(lè)福于1995年進(jìn)入中國(guó)，當(dāng)時(shí)，在國(guó)內(nèi)零售業(yè)未完全開(kāi)放的背景下，家樂(lè)福采取了諸如“違規(guī)”、“繞道”、“假合資”、“借道地方政府繞開(kāi)牌照審批”等非常規(guī)手段進(jìn)行開(kāi)店。違規(guī)擴(kuò)張嚴(yán)重影響了市場(chǎng)合理競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)生，使后來(lái)者很難居上。不僅是缺少資金、管理、品牌優(yōu)勢(shì)的國(guó)內(nèi)企業(yè)望洋興嘆，對(duì)外資企業(yè)同樣也不公平，由于一直按規(guī)矩辦事，家樂(lè)福的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手沃爾瑪前幾年始終未能大規(guī)模進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。
有專家指出，違規(guī)快速擴(kuò)張者跳過(guò)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、淘汰、消費(fèi)者選擇的過(guò)程，順利地借助不合法的方法獲得了強(qiáng)勢(shì)的市場(chǎng)地位。最終導(dǎo)致的結(jié)果就是，無(wú)論數(shù)年前的家樂(lè)福與上海炒貨協(xié)會(huì)的"進(jìn)場(chǎng)費(fèi)"風(fēng)波，還是最近一系列曝光的事件，只要當(dāng)初違規(guī)圈地、違規(guī)擴(kuò)張開(kāi)店行為沒(méi)有得到懲罰性的追究，那么，川流不息的顧客就標(biāo)志著家樂(lè)福是勝者，雖然真正受到損失的正是那川流不息的顧客。
《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》等媒體報(bào)道，家樂(lè)福敢屢屢銷售假冒偽劣產(chǎn)品主要是因?yàn)檫`法成本低廉。而違法成本低廉源于我國(guó)法律缺乏真正的懲罰性賠償。所謂懲罰性賠償，是指對(duì)人身安全有特別影響的制造商或者出售商必須善盡注意義務(wù)，否則制造者就要加倍賠償，并且沒(méi)有上限。在國(guó)外一旦出現(xiàn)食品衛(wèi)生安全問(wèn)題，企業(yè)一般都要受到很重的處罰，歐洲就有一家企業(yè)售賣過(guò)期面包而賠償百萬(wàn)美元的案例。懲罰性賠償原則作為一種與補(bǔ)償性賠償密切聯(lián)系、相輔相成的民事法律制度，以其全面補(bǔ)償受害人的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能對(duì)于正處在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段的中國(guó)更有特殊的意義。鑒于跨國(guó)公司在我國(guó)當(dāng)前屢屢違規(guī)操作，因此，應(yīng)該加大懲罰性賠償，只有這樣，才能最大限度地發(fā)揮法律的懲戒、教育和示范的功能，全面保護(hù)中國(guó)消費(fèi)者的合法權(quán)。