廣東汕尾市煙草專賣局長被網(wǎng)友曝光3年進(jìn)出港澳65次；倒賣高利潤名煙牟取暴利；違規(guī)調(diào)入和提拔親友30多人等，被網(wǎng)民稱為“比最牛煙草局長還牛”。對(duì)此，汕尾市煙草專賣局辦公室朱主任說，網(wǎng)帖4次舉報(bào)陳文鑄，前2次回應(yīng)了，結(jié)果被搞出更多證據(jù)，“很被動(dòng)，事情越搞越大，還不如不回應(yīng)”。
>>調(diào)查回購倒賣名煙基本屬實(shí)
網(wǎng)絡(luò)曝光汕尾市煙草專賣局長陳文鑄的問題包括：倒賣名煙，雙重身份，任人唯親等，這與該局職工舉報(bào)內(nèi)容大體相同。
根據(jù)“回購倒賣名煙”舉報(bào)，記者走訪了汕尾部分卷煙零售戶，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)曝光前的兩三年內(nèi)，在該城區(qū)，普通人很難買到高利潤名煙，這與舉報(bào)材料吻合。
一家零售戶說，按規(guī)定他每月可分配到“黃鶴樓1916”“3字頭軟中華”等名煙，但近3年卻拿不到。一些人反映，煙草公司以每條30元回購名煙，再賣到深圳等地，利潤非常高，比如“黃鶴樓1916”，每條批發(fā)價(jià)800元，市場價(jià)1200元，利潤400元，“這些錢都讓煙草公司賺走了，我們敢怒不敢言”。
據(jù)了解，不少零售戶從煙草公司領(lǐng)取每條煙30元的“補(bǔ)差價(jià)款”，一名王姓零售戶在落款為2010年8月26日的收條上寫道：“收到汕尾煙草公司1916黃鶴樓2條，盛世日子2條，軟禮印象云煙2條，共補(bǔ)差價(jià)180元。”
汕尾市煙草專賣局內(nèi)部職工提供的2010年銷售表顯示，該市涉及被回購倒賣的高檔卷煙以市場價(jià)計(jì)算，高達(dá)數(shù)千萬元。
網(wǎng)民還曝光陳文鑄非法持有兩本護(hù)照，3年進(jìn)出港澳65次。網(wǎng)帖還稱：陳有兩張身份證：汕尾籍陳文鑄，號(hào)碼 442530196708214298；深圳籍陳濤，號(hào)碼441522196604188231。兩本護(hù)照分別為：陳文鑄W09263618、陳濤W32169306。貼圖上，陳文鑄與陳濤外貌很像，出生地均為陸豐市。
>>追問每月到底多少招待費(fèi)
對(duì)于網(wǎng)帖曝光，陳文鑄反駁說“反映的情況基本失實(shí)”，但網(wǎng)友拿出更多證據(jù)，證明陳文鑄“在欺騙網(wǎng)民”。
上月3日，貓撲等論壇出現(xiàn)網(wǎng)帖《曬曬汕尾市煙草公司局長的吃喝，一看嚇一跳》，所附照片中的“2010年3月業(yè)務(wù)與財(cái)務(wù)公開”顯示，該公司當(dāng)月兩項(xiàng)業(yè)務(wù)招待費(fèi)合計(jì)206.1萬元。對(duì)此，陳文鑄承認(rèn)數(shù)據(jù)屬實(shí)，但解釋說：當(dāng)月正值春節(jié)前后，費(fèi)用比平常多，平時(shí)招待費(fèi)每月一般三四十萬元。
網(wǎng)友認(rèn)為陳文鑄“在當(dāng)眾撒謊”。上月27日有網(wǎng)民發(fā)帖《曬曬比最牛煙草局長還牛的煙草局長的吃喝》，并附上照片為證。據(jù)照片中去年2月、5月和6月的“業(yè)務(wù)與財(cái)務(wù)公開”顯示，當(dāng)月招待費(fèi)分別為100萬元、135萬元和116萬元。
調(diào)入提拔多少親友
網(wǎng)帖還列出“陳文鑄違規(guī)調(diào)入和提拔重用的親友名單”，共涉及該公司在崗職工30多人，包括陳文鑄的“胞弟”“弟妹”“妻弟”“弟妻”“堂弟”等親戚，還有“司機(jī)”“生意伙伴”“結(jié)拜兄弟”等，甚至還有“女兒家教”，職務(wù)最高的為“副總經(jīng)理”。
陳文鑄說，帖子中列出人員有5人與他有親屬關(guān)系，“但他們的任職、提拔時(shí)間，全部是在我調(diào)任汕尾工作之前，跟我無關(guān)”。
當(dāng)?shù)厝罕娰|(zhì)疑說，除這5個(gè)人外，其余人情況是否屬實(shí)？比如網(wǎng)帖說，陳文鑄妻舅陳岸濤(現(xiàn)任汕尾市局專賣辦稽查員)，2009年進(jìn)入汕尾煙草，2010年轉(zhuǎn)正。
>>煙草局回應(yīng)很被動(dòng)不如不回應(yīng)
對(duì)陳文鑄一事，廣東省煙草專賣局辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人以“我們正在調(diào)查，你們不要影響我們調(diào)查”為由婉拒采訪。汕尾市委宣傳部副部長劉景茂說，省煙草局已給陳文鑄打了招呼，在該局作出調(diào)查結(jié)論前，不要接受采訪，“這也是汕尾市委市政府的態(tài)度”。他說，煙草局屬垂直管理，地方管不到，沒辦法查。
去年11月前，廣東省煙草專賣局對(duì)此事進(jìn)行了第一次調(diào)查，稱“據(jù)初步調(diào)查，反映的情況基本失實(shí)。”
省煙草專賣局第一次調(diào)查只公布了結(jié)論，沒見公布調(diào)查的具體過程和細(xì)節(jié)。舉報(bào)職工說，省局調(diào)查組沒找他們了解情況。記者多次向該局辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人詢問調(diào)查細(xì)節(jié)，他支支吾吾，說“第一次調(diào)查只是初步調(diào)查”。
記者多次到汕尾市煙草專賣局找陳文鑄，被門衛(wèi)阻攔。記者致電陳文鑄，對(duì)方說在外地出差。記者亮明身份后，對(duì)方以“手機(jī)信號(hào)不好”為由掛斷電話。記者再次打過去，對(duì)方說自己不是陳文鑄，以后再打無人接聽。
汕尾市煙草專賣局辦公室朱主任說，至今網(wǎng)上先后發(fā)帖4次舉報(bào)陳文鑄，前2次回應(yīng)了，結(jié)果被搞出更多證據(jù)，“很被動(dòng)，事情越搞越大，還不如不回應(yīng)”。據(jù)新華社電