南昌市站前西路——這條長(zhǎng)不過2公里的道路上竟聚集了6家藥店。家住繩金塔的老王沒有想到，正是這些藥店間明爭(zhēng)暗斗的價(jià)格戰(zhàn)，把他卷進(jìn)了一場(chǎng)價(jià)格投訴糾紛中。記者調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，為了排擠對(duì)手，藥店紛紛采取明顯低于進(jìn)價(jià)的價(jià)格銷售藥品，同一藥品價(jià)差竟高達(dá)近10元。專家指出，局部區(qū)域藥店飽和現(xiàn)象應(yīng)獲相關(guān)部門重視，在藥店頻打法律擦邊球情況下，百姓并未因此獲利。
老王購(gòu)買的藥在兩家藥店價(jià)格相差近10元
兩藥店相距300米藥價(jià)差額達(dá)10元
12月19日，家住繩金塔的老王步行出門為常年患糖尿病的妻子購(gòu)藥。家門口的站前西路東西兩頭相距不過2公里，卻足足聚集了6家藥店。這次，他選擇了馬路對(duì)面的匯仁堂藥店，并以每盒63.8元的價(jià)格購(gòu)買了3盒拜唐蘋牌阿卡波糖片。隨后，老王帶著藥來(lái)到老福山街心花園曬太陽(yáng)，并與一位同患糖尿病的戲友聊了起來(lái)。戲友稱，他每天也堅(jiān)持服用阿卡波糖片，最近還在站前西路上的益豐藥店購(gòu)買了6盒，每盒54元。
聽到這個(gè)消息，老王后悔選擇在匯仁堂藥店購(gòu)藥。匯仁堂藥店與益豐藥店相距不過300米，可就是這步行不足5分鐘的距離讓他多掏了近30元錢。隨后，他前往益豐藥店探聽虛實(shí)，發(fā)現(xiàn)該店每盒阿卡波糖片售價(jià)確實(shí)比匯仁堂藥店低近10元。接著，他趕回匯仁堂藥店要求退藥。“藥店銷售人員口氣很硬，承認(rèn)價(jià)格高出一些，但是并不違規(guī)。”老王說(shuō)道。
“售價(jià)比進(jìn)價(jià)低”引發(fā)畸形價(jià)格戰(zhàn)
面對(duì)委屈的老王，匯仁堂藥店負(fù)責(zé)人陸璐顯得更加“委屈”。她說(shuō)，每盒阿卡波糖片的進(jìn)價(jià)是63元，售價(jià)是63.8元，藥店實(shí)際上只賺取了8角錢。藥店也曾舉行過特價(jià)酬賓活動(dòng)，那時(shí)阿卡波糖片的售價(jià)為53.5元每盒，屬低于進(jìn)價(jià)的銷售活動(dòng)，目的是為了吸引更多顧客選擇該藥店。隨后，匯仁堂藥店負(fù)責(zé)人的說(shuō)法，在益豐藥店銷售人員口中獲得了證實(shí)。益豐藥店銷售人員表示，目前店內(nèi)阿卡波糖片肯定是低于進(jìn)價(jià)銷售，其連鎖店都采取了相關(guān)降價(jià)措施，也是為了吸引更多顧客選擇該藥店。
老王明白了，原來(lái)把他卷入這場(chǎng)價(jià)格投訴中的真正原因竟然是藥店之間的價(jià)格大戰(zhàn)。采訪中，匯仁堂藥店負(fù)責(zé)人坦言，當(dāng)初藥店降價(jià)酬賓時(shí)，不少藥品售價(jià)比進(jìn)價(jià)低很多。只不過這種近乎于“放血”的行為，終究無(wú)法堅(jiān)持多久，最終只能回到正常售價(jià)。這時(shí)，消費(fèi)者站出來(lái)指責(zé)他們藥價(jià)比其他藥店高，讓他們感到很無(wú)奈。
藥店“賤價(jià)”賣藥物價(jià)部門難干涉
采訪中，面對(duì)老王選購(gòu)的處方藥，無(wú)論是匯仁堂還是益豐，都未按照相關(guān)規(guī)定要求老王出示處方單。同時(shí)，藥店采取的售價(jià)低于進(jìn)價(jià)的“放血”行為是否合法呢？藥品價(jià)格主管部門——南昌市物價(jià)局商品價(jià)格管理處
處長(zhǎng)陳菲表示，部分藥品由政府定價(jià)，藥店必須在政府指導(dǎo)價(jià)格內(nèi)進(jìn)行銷售，不能高于政府定價(jià)的上限。
可是，是否可以低于進(jìn)價(jià)對(duì)藥品進(jìn)行銷售呢？目前國(guó)家還沒有相關(guān)規(guī)定對(duì)此進(jìn)行調(diào)整，只能由市場(chǎng)以及藥店制定相關(guān)價(jià)格，物價(jià)部門無(wú)法進(jìn)行干涉和處理。
藥店打“擦邊球”百姓實(shí)質(zhì)上未獲利
“藥店之間的價(jià)格戰(zhàn)類似于打擦邊球，是惡性競(jìng)爭(zhēng)。”江西省社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)所所長(zhǎng)麻智輝指出，按照我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品。但是，藥店采取的“放血”競(jìng)爭(zhēng)手段涉及藥品并非大量產(chǎn)品，這種行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，很難界定。但是，這樣的價(jià)格戰(zhàn)只會(huì)讓涉身其中的藥店兩敗俱傷，老百姓并未從中得利。
“畢竟售價(jià)低于進(jìn)價(jià)的銷售活動(dòng)周期短暫，同時(shí)其他藥品價(jià)格并沒有實(shí)質(zhì)意義上的低廉。”麻智輝說(shuō)道。
局部區(qū)域藥店飽和現(xiàn)象應(yīng)引起重視
畸形價(jià)格戰(zhàn)背后隱藏著根本的原因——局部區(qū)域內(nèi)藥店嚴(yán)重飽和。麻智輝認(rèn)為，為什么一條不到2公里的站前西路聚集了6家藥店？藥店經(jīng)營(yíng)者在選址以及市場(chǎng)調(diào)查上就存在嚴(yán)重的偏差和疏忽。在進(jìn)貨渠道和銷售渠道完全近似的情況下，擁擠在一起的藥店只能在一起展開你死我活的價(jià)格戰(zhàn)，都想把競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)D出所在區(qū)域。這種現(xiàn)象并非偶然，不少社區(qū)診所也同樣面臨一個(gè)地盤上搶患者的情形。主管部門應(yīng)該在審批時(shí)也考慮相關(guān)統(tǒng)籌問題，避免局部區(qū)域內(nèi)藥店嚴(yán)重飽和情況再次出現(xiàn)。
□文/圖 實(shí)習(xí)生孫瑾 記者賀于周