□ 本報記者 曾祥素
張先生夫婦是北京某商品房5層住戶，其毗鄰的電梯噪音排放超標(biāo)，嚴(yán)重影響其一家的正常生活，在多次與開發(fā)商協(xié)商未果后，張先生夫婦以噪聲污染侵權(quán)為由將開發(fā)商告上法庭。日前，北京市第一中級人民法院終審此案，認為開發(fā)商負責(zé)住宅設(shè)計及電梯采購、設(shè)置，對于電梯噪聲產(chǎn)生的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，判決開發(fā)商立即采取隔音治理措施，直至噪音排放達到國家標(biāo)準(zhǔn)。
張先生夫婦在起訴書中稱，2005年9月其入住時，夫婦居主臥，女兒住兒童房。不久孩子就抱怨被電梯噪音吵得睡不著，張先生夫婦向開發(fā)商和物業(yè)反映要求治理電梯噪音。物業(yè)工程部檢查后答復(fù)說電梯運行必然產(chǎn)生噪音，無法人為調(diào)整。無奈之下，張先生只好安排女兒住主臥，自己和妻子住客臥。此后一年多時間里，由于客臥可以明顯感覺電梯噪音，夫妻二人經(jīng)常在深夜和凌晨被電梯噪音干擾無法入眠。長期的睡眠不足導(dǎo)致張先生妻子患嚴(yán)重的神經(jīng)衰弱，經(jīng)常感覺眩暈，去醫(yī)院就診也無良方，妻子被迫轉(zhuǎn)移到主臥與女兒同居。張先生自己因電梯噪音干擾也常感困乏疲憊，工作效率低下，體檢時查明處于亞健康狀態(tài)。
2009年，張先生委托清華大學(xué)建筑環(huán)境檢測中心檢測，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在夜間（22時后）電梯運行時，兒童房和客臥的室內(nèi)噪音分別為35.4dB(A)和31.8dB(A)，均超過了國家關(guān)于夜間1類環(huán)境功能區(qū)（民用住宅屬于1類）因結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備的室內(nèi)噪音限值30dB(A)，并且在倍頻帶250Hz和500Hz聲壓級范圍內(nèi)也超過了國家排放限值標(biāo)準(zhǔn)。因此，張先生夫婦所在單元電梯運行產(chǎn)生的噪音排放不符合國家標(biāo)準(zhǔn)。張先生認為，造成目前電梯噪音侵害的責(zé)任完全在于該商品房開發(fā)商。按照國家有關(guān)住宅設(shè)計規(guī)范，電梯不應(yīng)與臥室緊鄰設(shè)置，而開發(fā)商卻將電梯設(shè)置在緊鄰兒童房的位置，并且沒有采取必要的降噪、減震措施。同時，開發(fā)商所安裝的電梯控制柜沒有設(shè)置在封閉空間內(nèi)，而是直接裸露在外，加劇了噪音污染狀況。
張先生認為，開發(fā)商在建設(shè)過程中的設(shè)計缺陷、偷工減料及對電梯噪音治理的不作為是電梯噪音超標(biāo)的主要原因，其對損害結(jié)果的發(fā)生和擴大存在明顯過錯。為此，張先生夫婦向法院起訴，要求開發(fā)商對電梯采取隔音治理措施，直至其噪音排放達到國家標(biāo)準(zhǔn)，開發(fā)商賠償自己由于噪音導(dǎo)致房屋減值損失15萬元，精神損害撫慰金12萬元。
開發(fā)商辯稱，該電梯通過竣工驗收，說明電梯在交付時質(zhì)量是合格的。開發(fā)商認為張先生夫婦訴求的房屋貶值損失15萬元并沒有實際發(fā)生，該房屋與購買時相比反而已大大升值。
法院審理認為，開發(fā)商對小區(qū)內(nèi)住宅設(shè)計、電梯采購和配置負有不可推卸的責(zé)任。張先生夫婦提交的檢測報告數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、真實有效，證明電梯現(xiàn)階段的確存在噪音排放超標(biāo)的問題，并嚴(yán)重影響了張先生夫婦的正常生活。電梯噪聲污染會對張先生夫婦的身體健康與精神健康造成損害，現(xiàn)張先生夫婦請求開發(fā)商采取隔音治理措施，于法有據(jù)，法院予以支持。但電梯噪聲污染并未對張先生夫婦造成嚴(yán)重損害，張先生夫婦要求賠償精神損害撫慰金的要求，法院不予支持。另外，涉案房屋并未貶值，15萬元的貶值費于法無據(jù)。
據(jù)此，法院作出上述判決。《中國質(zhì)量報》
曾祥素