就汽車(chē)消費(fèi)糾紛中的法律界定，法院認(rèn)定：

　　兩種不告知不構(gòu)成欺詐

　　近年來(lái)，家用轎車(chē)銷(xiāo)售火爆，隨之而來(lái)的消費(fèi)糾紛也在增加。法律界人士提醒消費(fèi)者，在發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)一定要認(rèn)清事實(shí)，理性維權(quán)。 安 東 攝

　　□ 本報(bào)記者 曾祥素

　　汽車(chē)是不是消費(fèi)品?汽車(chē)消費(fèi)是否適應(yīng)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整?這些前兩年還爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，現(xiàn)在已有了不二答案。即汽車(chē)是消費(fèi)品，汽車(chē)消費(fèi)適應(yīng)《消法》調(diào)整，當(dāng)汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者存在欺詐時(shí)，消費(fèi)者可依據(jù)《消法》第49條要求雙倍賠償。

　　2007年3·15前夕，北京市二中院宣判了首起維修車(chē)當(dāng)新車(chē)賣(mài)引發(fā)的雙倍賠償案，在法律界和消費(fèi)界掀起不小波瀾。隨后，多起汽車(chē)消費(fèi)糾紛案消費(fèi)者均獲雙倍賠償。然而，雙倍賠償?shù)那疤崾瞧墼p，如果法院認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者欺詐不成立，消費(fèi)者要求雙倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求則很難實(shí)現(xiàn)。所以，了解相關(guān)知識(shí)，厘清糾紛性質(zhì)，有利于消費(fèi)者更好、更快、更有效地維權(quán)。北京市法院近日的兩起判例，具有一定的借鑒意義。

　　售前“整容”的汽車(chē)若綜合性能無(wú)影響對(duì)消費(fèi)者不構(gòu)成欺詐

　　楊某于2007年9月10日在運(yùn)通公司以66800元購(gòu)買(mǎi)了海馬牌小轎車(chē)一輛，并辦理了車(chē)牌號(hào)。事后，楊某發(fā)現(xiàn)該車(chē)的海南馬自達(dá)特約服務(wù)站任務(wù)委托書(shū)一張，證明該車(chē)在銷(xiāo)售前左前門(mén)曾被鈑金噴漆修理過(guò)。為此，他找運(yùn)通公司協(xié)商解決。運(yùn)通公司承認(rèn)確實(shí)對(duì)汽車(chē)噴過(guò)漆，但僅同意賠償車(chē)輛兩次保養(yǎng)費(fèi)。楊某認(rèn)為其購(gòu)買(mǎi)的車(chē)應(yīng)是新車(chē)，而不是修理過(guò)或“整容”過(guò)的車(chē)，運(yùn)通公司銷(xiāo)售時(shí)未告訴自己該車(chē)曾修理過(guò)，而是以欺詐手段將該車(chē)以新車(chē)出賣(mài)，因此，要求運(yùn)通公司雙倍返還車(chē)款133600元，并賠償車(chē)輛購(gòu)置稅5709元，車(chē)輛牌照費(fèi)500元、保險(xiǎn)費(fèi)4133元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)1012元。

　　被告運(yùn)通公司辯稱(chēng)，其與海南馬自達(dá)銷(xiāo)售有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)海馬公司)簽訂的《海南馬自達(dá)銷(xiāo)售與服務(wù)合作協(xié)議》中明確規(guī)定，車(chē)輛銷(xiāo)售給客戶前， 必須對(duì)車(chē)輛進(jìn)行全面售前檢查，以確保車(chē)輛在交給用戶時(shí)完好無(wú)損。對(duì)于海馬公司已交付給運(yùn)通公司的尚未銷(xiāo)售的車(chē)輛，公司應(yīng)按《銷(xiāo)售服務(wù)店管理標(biāo)準(zhǔn)》中有關(guān)規(guī)定進(jìn)行日常維護(hù)保養(yǎng)，并對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題及時(shí)進(jìn)行處理。楊某購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛在售前檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)左前門(mén)漆面中金屬云母分布不均勻，本著對(duì)車(chē)輛負(fù)責(zé)的立場(chǎng)， 公司按照合作協(xié)議進(jìn)行廠家授權(quán)的售前整備，不存在欺詐。公司銷(xiāo)售的是有出廠合格證的產(chǎn)品，并不是以假充真、以次充好的“處理品”、“殘次品”、“等外品”等。對(duì)該車(chē)的本次授權(quán)整備工作并未對(duì)該車(chē)的安全性、整車(chē)綜合性能、駕駛員及乘員的人身安全及該車(chē)的應(yīng)有價(jià)值產(chǎn)生任何影響，售前整備工作也未對(duì)用戶造成任何實(shí)質(zhì)性損害或潛在的損害。

　　北京市大興區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中運(yùn)通公司的銷(xiāo)售行為不構(gòu)成欺詐。理由如下：

　　一、運(yùn)通公司出售給楊某的車(chē)是具有合格證的新車(chē)，沒(méi)有證據(jù)證明楊某購(gòu)買(mǎi)的汽車(chē)系不合格產(chǎn)品或者是以假充真、以次充好的產(chǎn)品。

　　二、運(yùn)通公司依照其公司與海馬公司的約定在出售前將車(chē)輛左前門(mén)進(jìn)行了鈑金噴漆處理，從任務(wù)委托書(shū)上的內(nèi)容看，系運(yùn)通公司對(duì)新車(chē)存在的一點(diǎn)瑕疵進(jìn)行處理，是出售前對(duì)庫(kù)存車(chē)的日常維護(hù)保養(yǎng)，合情合理。

　　三、楊某在購(gòu)車(chē)時(shí)和購(gòu)車(chē)后并未發(fā)現(xiàn)運(yùn)通公司處理車(chē)的左前門(mén)外觀上存有瑕疵，只是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了任務(wù)委托書(shū)后才認(rèn)為該車(chē)存在瑕疵。

　　四、沒(méi)有證據(jù)表明運(yùn)通公司對(duì)車(chē)左前門(mén)的處理對(duì)該車(chē)的性能存在不利影響，或者該處理的結(jié)果不符合新的合格產(chǎn)品的性能。

　　綜上，運(yùn)通公司并非故意隱瞞事實(shí)誘導(dǎo)楊某購(gòu)買(mǎi)上述車(chē)輛，運(yùn)通公司未告知的行為不具有欺詐的故意，不構(gòu)成欺詐。法院對(duì)楊某要求雙倍返還貨款及退還車(chē)輛的訴訟請(qǐng)求，不予支持;對(duì)楊某請(qǐng)求賠償車(chē)輛購(gòu)置稅、牌照費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)亦因沒(méi)有依據(jù)，不予支持;楊某請(qǐng)求的誤工費(fèi)，因未提供其減少收入證明，不予支持。法院最后判決運(yùn)通公司賠償楊某500元交通費(fèi)。

　　對(duì)在物流作業(yè)過(guò)程中發(fā)生質(zhì)損的商品車(chē)進(jìn)行售前維修屬于生產(chǎn)行為的延續(xù)

　　周先生購(gòu)買(mǎi)了一輛邁騰轎車(chē)，定期保養(yǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)輛曾有維修記錄，遂以4S店售車(chē)時(shí)未真實(shí)告知車(chē)輛維修事實(shí)構(gòu)成欺詐為由，將北京運(yùn)通博恩汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司告上法庭。近日，北京市一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，4S店對(duì)在物流作業(yè)過(guò)程中發(fā)生質(zhì)損的商品車(chē)進(jìn)行售前維修屬于生產(chǎn)行為的延續(xù)，未將維修事項(xiàng)告知消費(fèi)者不屬于欺詐，判決駁回了車(chē)主周先生要求雙倍返還購(gòu)車(chē)款的訴訟請(qǐng)求。

　　運(yùn)通博恩公司系一汽大眾4S店。2007年10月，周先生從運(yùn)通博恩公司購(gòu)買(mǎi)邁騰轎車(chē)一輛，價(jià)款為23.98萬(wàn)元。2008年6月，周先生發(fā)現(xiàn)該車(chē)有維修記錄。經(jīng)查，運(yùn)通博恩公司于2007年9月14日接收一汽大眾儲(chǔ)運(yùn)部發(fā)來(lái)的上述轎車(chē)，在對(duì)該車(chē)做接車(chē)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)該車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)艙蓋有0.5厘米凹型損壞，前保險(xiǎn)杠、前葉子板有輕微臟物。按照《一汽-大眾商品車(chē)物流質(zhì)損的判定及處理規(guī)范》，屬于B類(lèi)物流質(zhì)損車(chē)，B類(lèi)物流質(zhì)損車(chē)是指經(jīng)一汽-大眾特許經(jīng)銷(xiāo)商維修站修理后能夠達(dá)到一汽-大眾商品車(chē)出廠檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的物流質(zhì)損商品車(chē)。2007年9月21日，運(yùn)通博恩公司從一汽-大眾配件中心訂購(gòu)發(fā)動(dòng)機(jī)蓋一件，并隨后對(duì)上述轎車(chē)進(jìn)行拆裝前機(jī)蓋、前杠拋光、前機(jī)蓋噴漆、左右前葉子板拋光的修理操作，一汽-大眾銷(xiāo)售有限責(zé)任公司為此向運(yùn)通博恩公司支付維修費(fèi)及稅費(fèi)共計(jì)6350元。

　　周先生認(rèn)為，運(yùn)通博恩公司未將車(chē)輛已經(jīng)修理過(guò)的真實(shí)情況告知自己，并將車(chē)輛按新車(chē)的價(jià)錢(qián)銷(xiāo)售，構(gòu)成欺詐。為此起訴至法院，要求按照《消法》第49條的規(guī)定，由運(yùn)通博恩公司雙倍返還購(gòu)車(chē)款47.96萬(wàn)元。周先生表示，運(yùn)通博恩公司在主觀上具有欺詐的故意，在客觀上實(shí)施了欺詐行為，并由于運(yùn)通博恩公司的欺詐行為，致使自己作出了錯(cuò)誤的意思表示。

　　北京市一中院經(jīng)審查后認(rèn)為，周先生購(gòu)買(mǎi)的邁騰轎車(chē)系從運(yùn)通博恩公司購(gòu)買(mǎi)，運(yùn)通博恩公司是一家銷(xiāo)售一汽-大眾品牌汽車(chē)、汽車(chē)配件及汽車(chē)大修、總成大修、汽車(chē)小修、汽車(chē)維修和汽車(chē)專(zhuān)項(xiàng)修理等的專(zhuān)業(yè)公司。運(yùn)通博恩公司接收車(chē)輛時(shí)發(fā)現(xiàn)涉訴車(chē)輛存在B類(lèi)物流質(zhì)損，所謂物流質(zhì)損是指在物流作業(yè)過(guò)程中對(duì)商品車(chē)產(chǎn)生的質(zhì)損，包括運(yùn)輸物流質(zhì)損和倉(cāng)儲(chǔ)物流質(zhì)損，依據(jù)一汽-大眾公司的規(guī)定及授權(quán)，運(yùn)通博恩公司在出售前對(duì)該車(chē)的物流質(zhì)損進(jìn)行維修，目的是為了達(dá)到一汽-大眾商品車(chē)出廠檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)而為，而且待售機(jī)動(dòng)車(chē)在運(yùn)輸過(guò)程中基于某些原因發(fā)生損壞難以絕對(duì)避免，銷(xiāo)售公司在廠家授權(quán)下、在自己的技術(shù)能力范圍內(nèi)對(duì)輕微損壞進(jìn)行修復(fù)并達(dá)到出廠標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)生產(chǎn)車(chē)輛的行業(yè)來(lái)說(shuō)，上述做法具有經(jīng)濟(jì)性和合理性。實(shí)質(zhì)上該行為也是生產(chǎn)行為的一種延續(xù)。我國(guó)法律并未規(guī)定銷(xiāo)售商應(yīng)當(dāng)將該事實(shí)告知消費(fèi)者作出明確的規(guī)定，因此，周先生所述運(yùn)通博恩公司構(gòu)成欺詐、應(yīng)當(dāng)雙倍返還購(gòu)車(chē)款47.96萬(wàn)元的請(qǐng)求不能成立。

　　據(jù)此，北京市一中院終審判決駁回了周先生的訴訟請(qǐng)求�！吨袊�(guó)報(bào)》