昨日，央視《每周質(zhì)量報告》播出一期節(jié)目：美白的風(fēng)險。節(jié)目曝光了美白化妝品汞超標(biāo)數(shù)萬倍，導(dǎo)致消費者汞中毒引發(fā)腎病的案例。

為何全身浮腫？

從去年10月到現(xiàn)在，山西的王女士就一直在為自己莫名其妙生的一場大病擔(dān)心不已，雖然經(jīng)過幾個月的治療，目前病情已經(jīng)基本得到了控制，但是和生病之前相比，她的身體還是虛弱了很多。

王女士的痛苦經(jīng)歷還得從2011年10月說起。當(dāng)時身體一直健康的王女士突然覺得眼睛和臉部出現(xiàn)了浮腫，不久，浮腫就蔓延到了全身。醫(yī)生給出的診斷結(jié)論，讓她大吃了一驚：腎病綜合征。

為了找到患病原因，也為了得到更好的治療，王女士隨即到北京尋求幫助。在醫(yī)生指點下，王女士來到了解放軍307醫(yī)院做檢查，這次檢查終于找到了致病元兇。經(jīng)過檢測，王女士的血液中汞(俗稱水銀)的含量達(dá)到了36納克/毫升，尿液中汞的含量超過了54納克/毫升，都超出了正常標(biāo)準(zhǔn)十幾倍，醫(yī)生確認(rèn)王女士的腎病綜合征是由汞中毒導(dǎo)致的。

是什么導(dǎo)致汞中毒？

在對王女士的生活習(xí)慣進(jìn)行分析后，醫(yī)生將懷疑重點鎖定在了她使用的化妝品上。被確診之前，王女士陸續(xù)在當(dāng)?shù)氐囊患一瘖y品商店購買了兩套美白化妝品，分別為“韋醫(yī)生大清藥王”牌和“韋醫(yī)生古韻”牌。

王女士將這兩種化妝品先后送到多家檢驗機(jī)構(gòu)進(jìn)行了檢測，最終發(fā)現(xiàn)檢測結(jié)果大同小異，這兩種美白化妝品中汞的含量都大幅超出了國家標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)山西省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所檢測，這款標(biāo)稱為“古韻強(qiáng)力祛印消斑霜”的產(chǎn)品，汞含量為39453毫克/千克，按照國家標(biāo)準(zhǔn)，化妝品中汞含量不得超過1毫克/千克，這款產(chǎn)品超標(biāo)近4萬倍；而另外一款標(biāo)稱為“蓉貴妃美白祛斑晚霜”的產(chǎn)品，超標(biāo)6萬多倍。

類似情況有多少？

無獨有偶，和王女士的經(jīng)歷類似，北京的孫女士也是在使用了美白化妝品之后，出現(xiàn)了汞中毒的癥狀。

醫(yī)生分析造成孫女士汞中毒的原因很可能是她從北京一家名叫雅滋曼的美容院購買的美白化妝品。孫女士將雅滋曼美容院告上法庭，法院將孫女士使用的這種化妝品送到了檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行了檢測，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這種美白化妝品的汞含量達(dá)到了66928毫克/千克，超標(biāo)6萬多倍。

孫女士還告訴記者，和她一起購買并使用了這種美白化妝品的還有十幾個人，而她們也不同程度地出現(xiàn)了血汞含量超標(biāo)情況。

經(jīng)過對北京部分醫(yī)院和醫(yī)生的調(diào)查采訪記者得知，近年來由于美白化妝品導(dǎo)致的汞中毒呈現(xiàn)出上升趨勢，而且美白化妝品已經(jīng)成為汞中毒的最主要誘因之一。

應(yīng)該如何維權(quán)？

“醫(yī)療費就花了7萬多了，完了后還有復(fù)查費、保健費，而且每年還得去復(fù)查。前前后后的花費，加起來總共也得20多萬吧。”王女士將自己的遭遇投訴到了當(dāng)?shù)氐墓ど滩块T，工商部門也對有關(guān)商店進(jìn)行了查處，但是王女士的經(jīng)濟(jì)損失到底該由誰來彌補(bǔ)還是一個未知數(shù)。而北京孫女士的案件還在審理過程中，她的經(jīng)濟(jì)損失能不能得到補(bǔ)償也還沒有結(jié)果。

專業(yè)人士提醒消費者，化妝品侵權(quán)糾紛案件一旦發(fā)生，可以有五種途徑來解決：自行與經(jīng)營者協(xié)商；向消費者協(xié)會投訴；到行政機(jī)構(gòu)申訴；依據(jù)和經(jīng)營者簽訂的仲裁協(xié)議要求仲裁解決；向法院起訴。

但是無論是向消協(xié)或者行政部門投訴，還是向法院起訴，都需要由消費者提供材料并舉證。也就是說消費者如果不注意留存相關(guān)票據(jù)等證據(jù)的話，一旦遇到糾紛需要維權(quán)的時候，就會增加維權(quán)的難度。

問題化妝品可能給使用者造成多種健康危害，也可能會給受害者造成較大的經(jīng)濟(jì)損失，針對這樣的情況，法律專家建議，一方面簡化化妝品質(zhì)量問題的投訴和起訴程序，另一方面針對化妝品質(zhì)量問題引起的侵權(quán)行為，應(yīng)該借鑒《食品安全法》中假一賠十的規(guī)定，引入懲罰性賠償條款，從而更好地保護(hù)消費者的權(quán)益。