核心提示

從售假中獲利不過一萬元，卻要承受2151萬元“天價罰金”。

2010年12月，湖南郴州桂陽縣農(nóng)民李清及妻子李紅英被帶至內(nèi)蒙古鄂爾多斯東勝區(qū)看守所。

2011年9月21日，內(nèi)蒙古鄂爾多斯法院以“犯假冒注冊商標罪”，判處李清有期徒刑5年，并處罰金2151萬元。

2011年12月21日至22日，《法制周報》記者采訪發(fā)現(xiàn)，“天價罰金”背后，存在著一連串的疑問：“跨省追捕”突如其來——“關(guān)鍵證據(jù)”下落不明——立功表現(xiàn)“被忽略”。

記者就該案判決中存在的諸多疑點致電鄂爾多斯中院，一名工作人員表示“該案已經(jīng)上訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)高院，正在審理當中，不便回應(yīng)表態(tài)。”

關(guān)于“天價罰金”問題，不少執(zhí)業(yè)律師和法學(xué)專家也都表示，李清售假數(shù)額巨大，侵犯了正規(guī)廠家的知識產(chǎn)權(quán)，理應(yīng)擔(dān)責(zé)，但判決與實情不太相稱。

2011年12月23日，記者再次來到李清被指售賣假羊毛衫的富民市場，這里仍有近40%的店鋪從事羊毛衫批發(fā)銷售生意，雖然不少店家稱“生意大不如以前”，但顧客還是熙熙攘攘。但是李清擁有的編號為2403的店鋪依然處于關(guān)停狀態(tài)。其對面的一家叫“鄂爾源祥”的店鋪，仍在售賣著老板自稱“都是正品”的羊毛衫，而2403店鋪曾經(jīng)的主人李清卻要面對5年的牢獄之災(zāi)和高達2151萬元的“天價罰金”。

2151萬元，對于農(nóng)村年人均純收入只有5208元的湖南郴州的一個農(nóng)民來說是什么概念？經(jīng)過粗略計算，這是需要他不吃不喝花上4130年才能攢夠的一筆錢。而具體到郴州市桂陽縣農(nóng)民李清一家來說，這是一筆他們“幾輩子也還不起”的“天價罰金”。

2011年9月21日，內(nèi)蒙古鄂爾多斯法院以李清“犯假冒注冊商標罪”，判處其有期徒刑5年，并處罰金2151萬元。很快，此事被傳至各大網(wǎng)站、論壇，關(guān)于“天價罰金”的話題引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛爭議，至今未息。

這一切都要從2010年的12月15日說起。

1. 突如其來的“跨省追捕”

2010年12月15日，李紅英像往常一樣，中午給丈夫李清送飯后，“留下幫忙看會兒店子”。4個月前，他們東拼西湊籌了10多萬元啟動資金，租下郴州市富民市場編號為2403號的店鋪，做“鄂爾多斯”、“恒源祥”等知名羊毛衫的批發(fā)銷售生意。

當天下午14時許，丈夫李清去市場外的洗手間方便，留李紅英一個人看店。這時候，有3個陌生人來到了店里。事后李紅英才知道“兩個穿便衣的是鄂爾多斯的警察，一個女警是郴州本地的”。他們在出示證件后，以“有事情需要配合”理由將李紅英及后來回到店子的李清帶到了當?shù)嘏沙鏊��?/P>

“到了派出所才知道他們說‘你們店里賣假貨’，需要我們配合調(diào)查，說清楚情況。”2011年12月21日，回憶起一年前的事情，李紅英仍心有余悸。

隨后，夫妻二人又被關(guān)押進當?shù)氐目词厮?天，最終被帶至內(nèi)蒙古鄂爾多斯市。在鄂爾多斯東勝區(qū)看守所內(nèi)，李紅英被檢查出懷孕了，在辦理了取保候?qū)徥掷m(xù)后，她回到了郴州。

“在鄂爾多斯，警方一直在審問我的貨從哪里來的。”李紅英對《法制周報》記者說，“他(李清)做羊毛衫生意我一直都沒參與，經(jīng)常在家里看孩子和做飯，只是偶爾去店里照應(yīng)一下。”所以，李紅英對于丈夫的進貨渠道、進貨價格、銷售等情況都不清楚。

回到郴州后，李紅英面對的是小店被關(guān)停、羊毛衫供貨商因追要數(shù)十萬的貨款而將其告上法庭，導(dǎo)致房產(chǎn)被法院凍結(jié)的困頓之境。但她還得打起精神，四處奔走，為丈夫李清請律師打官司。

一晃大半年的時間過去了。李紅英等來的是丈夫李清被內(nèi)蒙古鄂爾多斯法院以“犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬元。”的結(jié)果。

在得到判決消息后，李紅英稱夫妻兩人從售假中獲利不過一萬元，卻要承受天文數(shù)字的罰金，判決有失公允。并表示自己沒有能力支付這筆罰金，也不會支付，“罰金高得太離譜了，按這個數(shù)字我家?guī)状�也賠不完。”

其實，除了李清家屬對于本案判決的公允有諸多質(zhì)疑外，作為李清的一審辯護律師，湖南善道律師事務(wù)所南新丹律師對記者表示，他對于該案在證據(jù)提交、非法所得的認定，以及李清的立功表現(xiàn)上都有自己的律師意見。

2. 下落不明的“關(guān)鍵證據(jù)”

關(guān)于本案中2151萬元的“天價罰金”是如何折算出來的？據(jù)鄂爾多斯中院的判決書顯示：警方在李清店內(nèi)扣押吊牌價每件為2180元的假冒“鄂爾多斯”羊毛衫，共計4351件；吊牌價每件為1680元的假冒“鄂爾多斯”羊毛衫17403件；吊牌價每件為968元的假冒“恒源祥”羊毛衫4433件。三項相加共計26187件，吊牌標價共計43013364元。4300余萬元的吊牌標價，被法院認定為“非法經(jīng)營數(shù)額”。最終，按照這個“非法經(jīng)營數(shù)額”，李清被判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬元。

“法院是按照43013364元的‘非法經(jīng)營數(shù)額’對半折算出來的罰金數(shù)。”2011年12月21日，南新丹律師就本案的“天價罰金”對記者作出詳細解釋，并提出了自己的不同看法。

“關(guān)于非法經(jīng)營數(shù)額，按照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)該按照查明的實際銷售價格來計算，而并不是吊牌價。”南新丹說，事實上，無論是李清在淘寶網(wǎng)上的買賣記錄顯示，還是他店里電腦主機的銷售清單，都顯示他銷售的羊毛衫的價格分別為100元、120元和150元。而李清的電腦主機，已經(jīng)在2010年12月15日被鄂爾多斯警方扣押。

“這是一個至關(guān)重要的證據(jù)。”南新丹強調(diào)，“但在本案審判時，檢察院并沒有提交該證據(jù)，我也向當?shù)貦z察機關(guān)就此事提出律師意見，但檢察院并沒有給予回復(fù)，只是在法院判決上以一句‘偵查機關(guān)無隱瞞證據(jù)情形’帶過。”

據(jù)李紅英講述，丈夫李清是背著店里的電腦主機到鄂爾多斯的，而如今電腦主機到底去了哪里，誰也不知道。記者就此事致電鄂爾多斯市公安局經(jīng)偵支隊，一名工作人員以“案子的經(jīng)辦人員出差”為由拒絕了記者的采訪要求。

事實上，李清的另一名辯護人、內(nèi)蒙古新廣律師事務(wù)所律師王福奎也曾就“非法經(jīng)營數(shù)額”向鄂爾多斯中院提出異議，并提交李清的銷售光盤以作辯護，光盤記載了李清銷售“鄂爾多斯”羊毛衫的價格分別為100元、120元和150元，網(wǎng)上平均銷售價格為147.54元。但鄂爾多斯中院最終沒有采納王福奎的辯護意見。法院認為，侵權(quán)商品的實際銷售金額無法查清，因此適用“吊牌標價”，而吊牌價是這批服裝實際售價的十多倍。

3. “被忽略”的立功表現(xiàn)

“除了在‘非法經(jīng)營數(shù)額’上我保持自己律師意見外，對于李清的立功表現(xiàn)被忽略，我也有自己的意見。”南新丹律師對記者說，“李清在該案中檢舉了自己的上線周金柱，這是一個重大立功表現(xiàn)，法院卻沒有予以確認。”

據(jù)鄂爾多斯中院判決書顯示：被告人李清提供同案犯周金柱的姓名及聯(lián)絡(luò)方式，司法機關(guān)據(jù)此抓捕了被告人周金柱，不能認定為協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯，不能認定有立功表現(xiàn)。對被告人李清辯護人提出李清有立功表現(xiàn)，請求從輕、減輕或者免除處罰的辯護意見不予采納。

“在本案中，李清與周金柱是以不同的罪名起訴，同案不同罪，李清檢舉同案犯，按照最高人員法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》相關(guān)規(guī)定，李清應(yīng)該屬立功表現(xiàn)。”南新丹律師指著相關(guān)的法律條文，對記者如是表示。

事實上，關(guān)于本案的管轄權(quán)、適用罪名都一度成為網(wǎng)絡(luò)爭議焦點。此外，將本案曝光于網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)民“李根”也在網(wǎng)帖中提出了諸多疑點，譬如本案偵查機關(guān)在辦案過程中有多處違反程序規(guī)定，像搜查筆錄無被搜查人簽名，搜查時受害方(鄂爾多斯羊絨集團)充當見證人等。這些疑點迄今并未得到澄清與回應(yīng)。

2011年12月22日，記者就該案判決中存在的諸多疑點致電鄂爾多斯中院，一名工作人員表示“該案已經(jīng)上訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)高院，正在審理當中，不便回應(yīng)表態(tài)。”

專家觀點

“天價罰金”不僅使本案的罰金造成“空判”，更讓公眾不禁質(zhì)疑，如此巨額的罰金，是否按照法律規(guī)定上繳國庫？罰金的最大作用在于對犯罪分子的剝奪、威懾和改造，李清系一農(nóng)民，法院在作出天價罰金前，也許并未充分調(diào)查犯罪嫌疑人的財產(chǎn)狀況，僅依據(jù)“吊牌價”進行判決。如此讓人啼笑皆非的判決結(jié)果，難以發(fā)揮罰金的真正作用。

——湖南金州律師事務(wù)所陳平凡律師

就該案的判決結(jié)果來看，如此高標準的保護與當下我們的社會經(jīng)濟發(fā)展情況以及知識產(chǎn)權(quán)保護現(xiàn)狀來說都是不太適應(yīng)的。當前，我國的知識產(chǎn)權(quán)保護處于一個剛起步階段，雖然在立法上已經(jīng)和國際接軌，但在執(zhí)法上仍然存在一些問題，特別是普法宣傳上也多有欠缺，這個案子主要在教育和警示方面有積極意義，反而削弱了應(yīng)有的法律意義，從知識產(chǎn)權(quán)保護的長遠角度來看，這樣的重罰更應(yīng)該慎重。

——中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法研究會理事、中南大學(xué)法學(xué)院何煉紅教授

李清銷售假冒名牌羊毛衫，侵犯了商標權(quán)人的合法利益，理應(yīng)被追究責(zé)任，但不能把知識產(chǎn)權(quán)保護單一的看成市場行為或者政府行為，對于政府在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域內(nèi)發(fā)起的打假風(fēng)暴要形成長效機制，而不是所謂的殺一儆百。

——中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心副主任、法學(xué)研究所李順德教授

(湖南電視臺-etv《法制周報》)