記者 陳彤/文

入住酒店時辦理的“預(yù)授權(quán)”操作，事后卻沒法撤銷（本報曾于10月14日、10月28日進行了報道），廣發(fā)銀行卡持有人較真未果后提起了訴訟。在近期的法庭審理過程中，銀行方面承認，受技術(shù)限制無法查出發(fā)生故障的惟一原因。不過這起案件，消費者的訴訟請求最終卻被判駁回。

2011年10月1日，葉先生入住四星級的溫州順生大酒店時，使用廣發(fā)銀行“南航明珠”信用卡進行了“預(yù)授權(quán)”操作，凍結(jié)了卡內(nèi)的500元錢作為押金。次日改用現(xiàn)金結(jié)算后，該卡先前所設(shè)置的“預(yù)授權(quán)”卻無法撤銷。酒店方給出的說法是，前一天“預(yù)授權(quán)”操作時，POS機打印單上記錄的信用卡號碼與該卡實際號碼不一致。

一張銀行卡，竟然出現(xiàn)了兩個卡號，頗感驚訝的葉先生表示，經(jīng)多次投訴無果后，他向廣州市越秀區(qū)法院提起訴訟，請求判令廣發(fā)銀行明確告知其使用預(yù)授權(quán)時出現(xiàn)卡號不一致的真實原因并賠償相關(guān)損失。

2011年11月14日，法庭審理過程中，廣發(fā)銀行當(dāng)庭陳述了出現(xiàn)POS機打印單上卡號與信用卡卡號不一致的四個原因：1.信用卡卡片磁條受損；2.順生酒店的POS機的讀卡器故障；3.順生酒店的外部通訊線路不暢；4.刷卡時的接觸不良。廣發(fā)銀行稱，上述原因已通過電話及時告知消費者。

然而，葉先生否認廣發(fā)銀行在訴前告知了原因，并認為銀行當(dāng)庭提出的四種原因均是假設(shè)性的，不真實，廣發(fā)銀行的系統(tǒng)有瑕疵，影響其資金安全，因此銀行必須告知導(dǎo)致故障的惟一、真實的原因。對于上述質(zhì)疑，廣發(fā)銀行又解釋稱，受技術(shù)限制，無法查出導(dǎo)致該現(xiàn)象的惟一原因。

此案中，同樣作為被告的順生大酒店則辯稱，其員工根據(jù)規(guī)范的信用卡操作流程將該筆預(yù)授權(quán)取消，但操作無法成功，其自身不存在任何過錯。

廣州市越秀區(qū)法院審理認為，廣發(fā)銀行已當(dāng)庭說明了可能引起故障的四種成因，雖然未能確定惟一原因，但已可提示持卡人或者接受信用卡消費的機構(gòu)操作時注意；原告認為四個原因為虛構(gòu)、不真實，但沒有提供證據(jù)證實其主張；信用卡的使用安全不僅是發(fā)卡銀行單方的責(zé)任，持卡人亦應(yīng)盡到安全、合理用卡的義務(wù)，現(xiàn)亦沒有證據(jù)證明原告因此出現(xiàn)損失。據(jù)此法院指出，原告要求以司法強制力判令被告告知故障產(chǎn)生的惟一、真實原因的所訴訟請求，缺乏依據(jù)。2011年12月20日，法院據(jù)此判決駁回葉先生的訴訟請求。

“廣發(fā)銀行僅僅設(shè)想了四種故障可能，這種純屬推測性的說法能算是真實、明確的答復(fù)嗎？而且根據(jù)此前順生大酒店等方面的說明來看，上述四種假設(shè)均不成立。”消費者葉先生通過導(dǎo)報維權(quán)QQ(541845077)告訴記者，法院以此判決原告敗訴于法無據(jù)。該判決事實認定不清，審判邏輯混亂，帶有明顯的傾向性。按照該判決的邏輯，消費者的知情權(quán)根本沒有得到保障，他將保留上訴的權(quán)利。

葉先生稱，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定了消費者享有知悉其接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利；經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)服務(wù)的真實信息，對消費者提出的詢問，應(yīng)當(dāng)作出真實、明確的答復(fù)。廣發(fā)銀行將已經(jīng)排除的、純屬假設(shè)的可能性答復(fù)消費者，其行為顯然不符合上述法律的規(guī)定。(陳彤)