本報記者 宋江云 北京報道
白酒塑化劑風波再次引發(fā)食品安全領(lǐng)域的“地震”。
中國酒業(yè)協(xié)會11月19日公布的一份說明顯示，酒協(xié)通過對全國白酒產(chǎn)品大量全面的測定發(fā)現(xiàn)，白酒產(chǎn)品中基本上都含有塑化劑成份，最高2.32mg/kg，最低0.495mg/kg，后者已超過《食品容器、包裝材料用添加劑使用衛(wèi)生標準》所規(guī)定的鄰苯二甲酸二丁酯（DBP）的特大遷移量或最大殘留量標準。
更令公眾不滿的是，中國酒協(xié)早在去年6月就已獲知白酒普遍含有塑化劑，但這一問題卻拖延了17個月后才被披露，未將相關(guān)情況及時公之于眾。
“中國食品安全問題追根到底最后都追到監(jiān)管部門的分段管理和標準缺失。”今年8月份的一次食品安全論壇上，國家食品安全風險評估專家委員會一位專家說。
四川糖酒協(xié)會研究員謝驥11月20日向本報記者表示，我國的食品領(lǐng)域是有塑化劑標準的，但這一標準是由衛(wèi)生部制訂，而白酒行業(yè)的日常質(zhì)量安全監(jiān)管主要是由質(zhì)檢系統(tǒng)負責監(jiān)管，質(zhì)檢系統(tǒng)的白酒安全檢測標準中并無塑化劑檢測標準這一項。這種分割、脫節(jié)的體制狀況造成了白酒行業(yè)的塑化劑這一監(jiān)管盲區(qū)。
分段管理的漏洞
在現(xiàn)行的制度設(shè)計下，白酒產(chǎn)品質(zhì)量的管理涉及到眾多的部門，包括國務(wù)院食品安全委員會辦公室、商務(wù)部、衛(wèi)生部、國家質(zhì)檢總局、國家食品藥品監(jiān)督管理局，還有酒類專賣部門，以及作為行業(yè)組織的中國酒業(yè)協(xié)會。
自2004年開始，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于進一步加強食品安全工作的決定》，確立了“一個監(jiān)管環(huán)節(jié)由一個部門監(jiān)管”的原則，采取“分段監(jiān)管為主，品種監(jiān)管為輔”的方式，由農(nóng)業(yè)部、質(zhì)檢總局、工商總局、衛(wèi)生部分別對農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)、食品加工環(huán)節(jié)、食品流通環(huán)節(jié)和餐飲業(yè)和集體食堂等消費環(huán)節(jié)進行監(jiān)管，形成了多部門齊抓共管的食品安全監(jiān)管體制。
2009年，上述監(jiān)管體制在《食品安全法》中以法律的形式確定下來。
2011年5月，臺灣發(fā)生添加塑化劑DEHP惡性食品安全事件后，塑化劑也引起了大陸有關(guān)監(jiān)管部門的重視。上述的分段管理機制立即投入運作。
2011年6月，衛(wèi)生部簽發(fā)551號文件《衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于通報食品及食品添加劑中鄰苯二甲酸酯類物質(zhì)最大殘留量的函》，該文件規(guī)定DBP的最大殘留量為0.3㎎/㎏。
這個函件發(fā)送給了工信部、商務(wù)部、工商總局、質(zhì)檢總局辦公廳，食品藥品監(jiān)管局辦公室，食品安全辦綜合司。
2011年6月下旬，國務(wù)院食品安全委員會辦公室發(fā)布《關(guān)于進一步加強酒類質(zhì)量安全工作的通知》（食安辦〔2011〕23號文）。文件中要求“認真排查酒類生產(chǎn)、貯存、運輸、銷售環(huán)節(jié)存在的安全隱患”，但未具體提及酒類中的塑化劑風險。
此時，國家質(zhì)檢總局部署正在全國食品領(lǐng)域緊急排查塑化劑，國家食品藥品監(jiān)督管理局6月中旬即在藥品中檢出塑化劑，發(fā)現(xiàn)并通知禁用8種含塑化劑產(chǎn)品，涉及香精等行業(yè)，但未涉及酒類塑化劑問題。
在公開文件中，最早將塑化劑問題和白酒行業(yè)聯(lián)系起來的是中國酒協(xié)。酒協(xié)的內(nèi)部文件稱，早在2011年6月，酒協(xié)就獲知了白酒產(chǎn)品中含有塑化劑有關(guān)信息，中國酒業(yè)協(xié)會白酒分會分別與全國重點白酒企業(yè)、國家相關(guān)檢測、科研機構(gòu)進行溝通并布置調(diào)研任務(wù)。
之后，中國酒協(xié)在2011年7月18日發(fā)布關(guān)于貫徹落實國務(wù)院食安辦23號文加強行業(yè)自律的通知（中酒協(xié)〔2011〕32號文），要求白酒企業(yè)“禁止在酒類生產(chǎn)、貯存、銷售過程中使用塑料制品，加強對接觸酒的塑料瓶蓋的檢測”。
今年4月中國酒業(yè)協(xié)會白酒分會理事會會議和7月中國酒業(yè)協(xié)會全國白酒國家評委年會上，再次提出加強嚴控白酒產(chǎn)品塑化劑含量的要求。
“雖然中國酒業(yè)協(xié)會貫徹文件要求比較嚴格，但是由于行業(yè)組織的通知并無法律約束力，因而在白酒行業(yè)的執(zhí)行效果自然要打折扣。”一位白酒行業(yè)專家說。
四川糖酒協(xié)會研究員謝驥11月20日對本報記者稱，我國的食品領(lǐng)域雖有塑化劑標準，但這一標準是由衛(wèi)生部制訂，且并非專門針對酒類行業(yè)。而目前我國白酒行業(yè)質(zhì)量安全的日常監(jiān)管單位主要是質(zhì)檢局系統(tǒng)，但質(zhì)檢部門在白酒領(lǐng)域并沒有針對塑化劑檢測標準，在白酒抽檢明細中也沒有塑化劑檢測項目。
在“九龍治水”的制度設(shè)計下，為了更好地協(xié)調(diào)各部門之間的關(guān)系，《食品安全法》設(shè)立了“國務(wù)院食品安全委員會”，這在當時被譽為一大創(chuàng)舉。
2010年，國務(wù)院食安委設(shè)置了“國務(wù)院食品安全委員會辦公室”（簡稱國家食安辦），自此國家食安辦開始履行職責，但中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授王貴松認為，其效果并不理想。
今年8月份，國務(wù)院食品安全辦的一位領(lǐng)導(dǎo)在一次食品安全論壇上表示，政府監(jiān)管部門確實有不少失職瀆職問題的存在，也確實有不作為的人，但也有地方技術(shù)檢測存在問題的客觀現(xiàn)實。
“之前有地方檢測出有塑化劑，馬上派人坐飛機立刻把樣取到北京來，同時找?guī)准覈壹壍臋z測機構(gòu)檢測，檢測的結(jié)果是有的的確沒有，是地方掌握的檢測方法或者試劑有問題。”這位官員說。
他承認“部門多了，確實就容易出現(xiàn)推諉、扯皮，這兩年的工作中我個人感覺確實花費了很大精力”。
標準滯后
除了分段監(jiān)管的漏洞外，行業(yè)標準滯后也是原因之一。
“在一件事情沒發(fā)生之前，對于一個指標要不要去檢測，這種預(yù)判通常是經(jīng)驗型的，白酒行業(yè)從技術(shù)層面接觸塑料并不多，檢測費用又很貴，每個樣品做一次塑化劑檢測需要一兩千元，設(shè)置這項指標會增加檢測成本，所以在預(yù)判的時候它就會被省略掉，”謝驥評價說，“檢測項目的設(shè)置常常是滯后的，等事情發(fā)生后才會增加這一項，沒發(fā)生之前它反應(yīng)不過來，這也有一個試錯的過程。”
沒有塑化劑檢測標準，勢必影響質(zhì)檢部門在白酒塑化劑監(jiān)管上的作為。今年6月27日，國家質(zhì)檢總局官網(wǎng)發(fā)布關(guān)于公布2012年24類產(chǎn)品質(zhì)量國家監(jiān)督抽查結(jié)果的公告，其中公布的白酒產(chǎn)品質(zhì)量國家監(jiān)督抽查結(jié)果，并未提及發(fā)現(xiàn)塑化劑問題。
“白酒行業(yè)的監(jiān)管有兩條線，在行業(yè)上是由商務(wù)部系統(tǒng)管理，但是它的技術(shù)、標準是由國家質(zhì)檢總局、中國酒業(yè)協(xié)會等部門管理，中國的白酒就一個安全標準，還有一個香型的解釋權(quán)，歸一個行業(yè)組織——白酒認證協(xié)會。”白酒專家鐵犁說。
至于酒類專賣部門，鐵犁認為，中國白酒的管理與煙草管理不同，煙草專賣從上游到下游都是壟斷經(jīng)營，是真正意義上的專賣。而各地的酒類專賣局，一般是掛靠在商業(yè)局的二級機構(gòu)，實際上這是個虛設(shè)空管的機構(gòu)，酒類也不像煙草那樣有專賣法，白酒方面只有一個沒有執(zhí)法權(quán)力的行業(yè)協(xié)會管理，使得監(jiān)管形同虛設(shè)。
由于檢測標準空白，國家監(jiān)管部門至今沒有對一家白酒生產(chǎn)企業(yè)進行過處罰。較早觸發(fā)白酒行業(yè)整改塑化劑問題的，是地方政府。
由于貴州名牌產(chǎn)品老干媽因被檢出塑化劑含量超標導(dǎo)致出口歐盟受阻，以白酒為支柱產(chǎn)業(yè)的貴州仁懷，地方政府較早重視起酒類塑化劑問題。今年4月，根據(jù)仁懷市委市政府的要求，仁懷大小酒廠全部整改。仁懷市茅臺鎮(zhèn)展開由仁懷市酒類發(fā)展局牽頭，公安、質(zhì)檢、衛(wèi)生等部門參與的大規(guī)模塑化劑聯(lián)合執(zhí)法行動。
