“為了追回一只雞，需要?dú)⒌粢活^牛”，對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授李俊在第二屆消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法論壇上說(shuō)，“消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)食品價(jià)格較低、數(shù)量少，即使10倍賠償也數(shù)額有限，難以彌補(bǔ)維權(quán)成本，往往放棄維權(quán)。《食品安全法》2009年頒布以來(lái)，它的10倍賠償條款實(shí)際上發(fā)揮的作用沒(méi)有我們預(yù)期的好。”

　　北京市三中院2014年3月15日以來(lái)，該院共受理消費(fèi)者起訴維權(quán)的二審合同案件41件中，涉及因經(jīng)營(yíng)者欺詐要求3倍賠償?shù)陌讣?2件，占53%，涉及經(jīng)營(yíng)者明知并銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而要求10倍賠償?shù)陌讣?1件，占27%。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條中規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，其中還規(guī)定，法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　　《食品安全法》第96條銜接，其中規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”。

李俊

　　李俊卻發(fā)現(xiàn)總體感覺(jué)原告勝訴率不高。更有學(xué)者研究的結(jié)果是法院對(duì)原告10倍賠償?shù)闹С致什坏?0%，甚至更低。

　　北京市三中院民三庭庭長(zhǎng)侯軍說(shuō)，“司法實(shí)務(wù)中對(duì)如何認(rèn)定食品安全標(biāo)準(zhǔn)的范圍存在爭(zhēng)議”。

　　侯軍介紹，一種觀點(diǎn)認(rèn)為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)僅指食品本身實(shí)際存在安全隱患，例如食品有害、有毒、超出保質(zhì)期、非法添加食品添加劑、超出關(guān)于微生物、農(nóng)藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)的限量規(guī)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)不僅包括食品本身存在安全隱患，亦包括行政部門(mén)對(duì)食品生產(chǎn)和銷售各方面的要求，尤其是預(yù)包裝、標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)等的要求。如未正確標(biāo)注營(yíng)養(yǎng)成分，未標(biāo)準(zhǔn)“過(guò)量飲酒有害健康”等。

　　其中較有爭(zhēng)議的是，在食品中違規(guī)添加了某種聲稱是有益成分的添加劑，是否構(gòu)成不符合安全標(biāo)準(zhǔn)?

　　“無(wú)論這個(gè)食品本身是否實(shí)質(zhì)上對(duì)個(gè)體的食品安全有影響，只要上述這個(gè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)與安全標(biāo)準(zhǔn)不符，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是不符合食品安全的標(biāo)準(zhǔn)”，北京市三中院民三庭法蒙瑞說(shuō)， “食品安全標(biāo)準(zhǔn)具有一個(gè)行業(yè)的規(guī)范性，既然已經(jīng)有一個(gè)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，那么從業(yè)者就應(yīng)該按照具體的含量規(guī)格進(jìn)行生產(chǎn)，如果它不按照這個(gè)生產(chǎn)，它應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。

　　《消保法》中關(guān)于“十倍賠償”的規(guī)定還存在另一個(gè)爭(zhēng)議，即關(guān)于銷售者出售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品是否出于“明知”的界定。

　　侯軍介紹，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果銷售者能夠證明其銷售的食品經(jīng)過(guò)國(guó)家相關(guān)機(jī)關(guān)檢測(cè)合格，或進(jìn)口食品經(jīng)過(guò)了海關(guān)質(zhì)檢部門(mén)的檢驗(yàn)檢疫，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，銷售者對(duì)出售食品具有嚴(yán)格的審查義務(wù)，即使食品經(jīng)過(guò)上述檢驗(yàn)檢疫的檢測(cè)，但通過(guò)進(jìn)一步的審查，能夠發(fā)現(xiàn)食品存在“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”情形的，都屬于“明且其進(jìn)貨來(lái)源合法，即可認(rèn)定銷售者不存在“明知”而銷售的情形。

　　朝陽(yáng)區(qū)法院民二庭副庭長(zhǎng)王麗英認(rèn)為，銷售者對(duì)這種一般性注意義務(wù)的審查，應(yīng)該以形式審查為主，對(duì)涉及營(yíng)養(yǎng)成分、含量、數(shù)值必須借助于專業(yè)檢測(cè)的內(nèi)容，只要與檢測(cè)報(bào)告相符，就可以視為銷售者已經(jīng)盡到審查義務(wù)，也就是不具有‘明知’而銷售的情形。

孫穎

　　但在中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授孫穎看來(lái)，銷售者對(duì)他銷售的食品必須承擔(dān)嚴(yán)格的審查義務(wù)。“即使經(jīng)過(guò)有關(guān)機(jī)關(guān)的檢驗(yàn)檢疫，通過(guò)了審查，但是如果發(fā)現(xiàn)他還是存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形，都屬于‘明知’的范疇。”

　　“國(guó)家相關(guān)機(jī)關(guān)檢測(cè)和海關(guān)質(zhì)檢部門(mén)的檢驗(yàn)檢疫是對(duì)特定檢測(cè)項(xiàng)目的有側(cè)重的抽檢，并不是對(duì)所有食品安全標(biāo)準(zhǔn)的抽測(cè)”，孫穎說(shuō)。

　　孫穎強(qiáng)調(diào)銷售者實(shí)質(zhì)審查的理由很簡(jiǎn)單：要用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，最嚴(yán)格的監(jiān)管，以及嚴(yán)厲的處罰，最嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)來(lái)確保人民群眾舌尖上的安全。