長(zhǎng)沙市的宋女士在該市芙蓉區(qū)西街花園買了一套商品房，新房屬于小區(qū)的二期工程。但購(gòu)房后不久，她便發(fā)現(xiàn)問(wèn)題來(lái)了：樓盤三期工程開建，開發(fā)商在前面又建了一棟樓房。等三期工程的房子初步成型后，宋女士等居民發(fā)現(xiàn)，新建房屋遮擋了他們房子的陽(yáng)光。小區(qū)二期工程該棟居民樓的低層住戶，因前面新建樓房的遮擋，屋里不見陽(yáng)光，衣服難曬干，家中光線也不夠。
于是，26戶居民找到開發(fā)商，希望協(xié)商解決這個(gè)問(wèn)題。但因?yàn)楫?dāng)時(shí)不能確定受影響的程度，沒有客觀的數(shù)據(jù)佐證，雙方協(xié)商未果。為了尋求對(duì)權(quán)益受損情況的權(quán)威判斷，2010年1月20日，26戶居民委托長(zhǎng)沙市規(guī)劃局信息中心到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行鑒定。此后，規(guī)劃局信息中心出具了《日照分析報(bào)告》，認(rèn)為日照不達(dá)標(biāo)。
有了這份《日照分析報(bào)告》為依據(jù)，宋女士等人又找到開發(fā)商，要求解決采光的問(wèn)題，但依然未果。“開發(fā)商告訴我們，報(bào)告上只顯示采光是否達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并沒有涉及賠償標(biāo)準(zhǔn)。”一居民說(shuō)。
協(xié)商再次陷入僵局。無(wú)奈之下，2010年9月6日，宋女士等26戶居民將開發(fā)商告到長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令開發(fā)商停止侵權(quán)、排除妨礙，賠償26戶每戶損失6萬(wàn)至9萬(wàn)元不等，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
芙蓉區(qū)法院以物權(quán)保護(hù)糾紛受理此案。法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，樓盤的規(guī)劃中是沒有三期工程的，這是開發(fā)商后來(lái)加建的。
在2010年10月22日的第一次庭審中，眾多原告情緒激動(dòng)，提出變更訴訟請(qǐng)求：除要求被告給予賠償外，還要求被告在媒體上道歉。雙方就賠償標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。因國(guó)內(nèi)現(xiàn)行民事法律未對(duì)采光權(quán)明確規(guī)定賠償標(biāo)準(zhǔn)，第一次開庭沒有結(jié)果。
“被拿走陽(yáng)光”怎么賠？這是雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。法官丁湘寧查閱了不少相關(guān)資料，最終在《長(zhǎng)沙市居住建筑間距和日照管理規(guī)定》這一地方性規(guī)章中找到了有關(guān)依據(jù)。經(jīng)過(guò)法官調(diào)解，今年4月15日，雙方簽訂了調(diào)解協(xié)議：每戶居民獲賠4萬(wàn)元至7萬(wàn)元不等，5月10日前，開發(fā)商一次性撥付136.8萬(wàn)賠償金到芙蓉區(qū)法院賬戶。5月10日，起訴的26戶居民都領(lǐng)到了賠償款。據(jù)了解，這是長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院首次適用《長(zhǎng)沙市居住建筑間距和日照管理規(guī)定》的相關(guān)條款調(diào)解采光權(quán)糾紛案。
就在西街花園的住戶們高高興興地領(lǐng)取開發(fā)商支付的賠償款時(shí)，長(zhǎng)沙市望城縣的數(shù)十戶居民正在為此而奮戰(zhàn)。
長(zhǎng)沙市一基層法院的民庭法官告訴記者，目前，相鄰關(guān)系案件數(shù)量呈現(xiàn)不斷上升的趨勢(shì)，此類案件數(shù)量的上升，與百姓運(yùn)用法律維權(quán)的意識(shí)增長(zhǎng)有關(guān)。“有些住戶花了一輩子積蓄買了房，住進(jìn)去沒幾年，對(duì)面的綠地上一棟大樓又拔地而起；有的人買了間平房，旁邊的鄰居卻蓋起了一棟幾層小樓，自己的家里從此暗無(wú)天日。這都容易引起官司。”此外，一些業(yè)主追討采光權(quán)或噪聲賠償?shù)陌讣⻊僭V后，很多同樓、同小區(qū)的業(yè)主紛紛效仿，集團(tuán)訴訟案件大幅增加，造成相鄰關(guān)系案件數(shù)量的攀升。
在諸多采光權(quán)案件中，訴訟雙方往往會(huì)遇到?jīng)]有明確賠償標(biāo)準(zhǔn)的難題。“在以往類似的采光權(quán)案件中，法院判決大多只依據(jù)損失的光照時(shí)間給予一定的賠償。但是，每分鐘的賠償金額是多少，缺乏法律依據(jù)，各地法院所判金額也不等。”前述法院人士稱。
在眾多的類似訴訟中，2003年沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院審理的艷欣街5號(hào)樓居民“討要采光權(quán)”官司的賠償判法，頗為引人注目。該案的原告律師提出，評(píng)估房屋在擋光前與擋光后的房地產(chǎn)價(jià)格差異，參照此差異金額進(jìn)行賠償。這一將“陽(yáng)光”量化的方法后被法院采用。當(dāng)事律師鄒斌稱，該案件第一次依據(jù)房產(chǎn)貶值程度賠償，真實(shí)地反映了居民的損失，有利于保護(hù)居民的利益。
而芙蓉區(qū)法院政研室的袁建斌則表示，西街花園案中依據(jù)《長(zhǎng)沙市居住建筑間距和日照管理規(guī)定》這一地方性規(guī)章進(jìn)行調(diào)解，應(yīng)該更具科學(xué)性。這份規(guī)章對(duì)房屋朝向角度、樓層高低等方面引起的權(quán)益侵害都有指明，并可以依據(jù)上面的公式計(jì)算出賠償額度。
參加過(guò)多起采光權(quán)糾紛訴訟的羅秋林律師認(rèn)為，這種缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的賠償方法難以真實(shí)反映居民的損失，法官審理采光權(quán)案多使用自由裁量權(quán)，容易造成尺度不一。他呼吁盡快出臺(tái)相關(guān)法規(guī)或司法解釋，使今后此類判決有合理的法律依據(jù)。