長沙市的宋女士在該市芙蓉區(qū)西街花園買了一套商品房，新房屬于小區(qū)的二期工程。但購房后不久，她便發(fā)現(xiàn)問題來了：樓盤三期工程開建，開發(fā)商在前面又建了一棟樓房。等三期工程的房子初步成型后，宋女士等居民發(fā)現(xiàn)，新建房屋遮擋了他們房子的陽光。小區(qū)二期工程該棟居民樓的低層住戶，因前面新建樓房的遮擋，屋里不見陽光，衣服難曬干，家中光線也不夠。
于是，26戶居民找到開發(fā)商，希望協(xié)商解決這個問題。但因為當時不能確定受影響的程度，沒有客觀的數(shù)據(jù)佐證，雙方協(xié)商未果。為了尋求對權益受損情況的權威判斷，2010年1月20日，26戶居民委托長沙市規(guī)劃局信息中心到現(xiàn)場進行鑒定。此后，規(guī)劃局信息中心出具了《日照分析報告》，認為日照不達標。
有了這份《日照分析報告》為依據(jù)，宋女士等人又找到開發(fā)商，要求解決采光的問題，但依然未果。“開發(fā)商告訴我們，報告上只顯示采光是否達到相關標準，并沒有涉及賠償標準。”一居民說。
協(xié)商再次陷入僵局。無奈之下，2010年9月6日，宋女士等26戶居民將開發(fā)商告到長沙市芙蓉區(qū)人民法院，請求法院判令開發(fā)商停止侵權、排除妨礙，賠償26戶每戶損失6萬至9萬元不等，并承擔全部訴訟費用。
芙蓉區(qū)法院以物權保護糾紛受理此案。法官調查發(fā)現(xiàn)，樓盤的規(guī)劃中是沒有三期工程的，這是開發(fā)商后來加建的。
在2010年10月22日的第一次庭審中，眾多原告情緒激動，提出變更訴訟請求：除要求被告給予賠償外，還要求被告在媒體上道歉。雙方就賠償標準發(fā)生爭執(zhí)。因國內現(xiàn)行民事法律未對采光權明確規(guī)定賠償標準，第一次開庭沒有結果。
“被拿走陽光”怎么賠？這是雙方的爭論焦點。法官丁湘寧查閱了不少相關資料，最終在《長沙市居住建筑間距和日照管理規(guī)定》這一地方性規(guī)章中找到了有關依據(jù)。經過法官調解，今年4月15日，雙方簽訂了調解協(xié)議：每戶居民獲賠4萬元至7萬元不等，5月10日前，開發(fā)商一次性撥付136.8萬賠償金到芙蓉區(qū)法院賬戶。5月10日，起訴的26戶居民都領到了賠償款。據(jù)了解，這是長沙市芙蓉區(qū)法院首次適用《長沙市居住建筑間距和日照管理規(guī)定》的相關條款調解采光權糾紛案。
就在西街花園的住戶們高高興興地領取開發(fā)商支付的賠償款時，長沙市望城縣的數(shù)十戶居民正在為此而奮戰(zhàn)。
長沙市一基層法院的民庭法官告訴記者，目前，相鄰關系案件數(shù)量呈現(xiàn)不斷上升的趨勢，此類案件數(shù)量的上升，與百姓運用法律維權的意識增長有關。“有些住戶花了一輩子積蓄買了房，住進去沒幾年，對面的綠地上一棟大樓又拔地而起；有的人買了間平房，旁邊的鄰居卻蓋起了一棟幾層小樓，自己的家里從此暗無天日。這都容易引起官司。”此外，一些業(yè)主追討采光權或噪聲賠償?shù)陌讣⻊僭V后，很多同樓、同小區(qū)的業(yè)主紛紛效仿，集團訴訟案件大幅增加，造成相鄰關系案件數(shù)量的攀升。
在諸多采光權案件中，訴訟雙方往往會遇到沒有明確賠償標準的難題。“在以往類似的采光權案件中，法院判決大多只依據(jù)損失的光照時間給予一定的賠償。但是，每分鐘的賠償金額是多少，缺乏法律依據(jù)，各地法院所判金額也不等。”前述法院人士稱。
在眾多的類似訴訟中，2003年沈陽市鐵西區(qū)人民法院審理的艷欣街5號樓居民“討要采光權”官司的賠償判法，頗為引人注目。該案的原告律師提出，評估房屋在擋光前與擋光后的房地產價格差異，參照此差異金額進行賠償。這一將“陽光”量化的方法后被法院采用。當事律師鄒斌稱，該案件第一次依據(jù)房產貶值程度賠償，真實地反映了居民的損失，有利于保護居民的利益。
而芙蓉區(qū)法院政研室的袁建斌則表示，西街花園案中依據(jù)《長沙市居住建筑間距和日照管理規(guī)定》這一地方性規(guī)章進行調解，應該更具科學性。這份規(guī)章對房屋朝向角度、樓層高低等方面引起的權益侵害都有指明，并可以依據(jù)上面的公式計算出賠償額度。
參加過多起采光權糾紛訴訟的羅秋林律師認為，這種缺乏統(tǒng)一標準的賠償方法難以真實反映居民的損失，法官審理采光權案多使用自由裁量權，容易造成尺度不一。他呼吁盡快出臺相關法規(guī)或司法解釋，使今后此類判決有合理的法律依據(jù)。