12日，國務(wù)院法制辦公布了《征信管理條例(征求意見稿)》，公開征求意見。征求意見稿在科學(xué)界定征信業(yè)務(wù)定義的基礎(chǔ)上，將信用報告業(yè)務(wù)、信用評分業(yè)務(wù)和信用評級業(yè)務(wù)等都納入管理的范圍，對征信業(yè)務(wù)中信息收集、整理、保存和加工等各個環(huán)節(jié)均做出了規(guī)定。(10月13日《法制日報》)《征信管理條例》的制定，將有效改善我國征信市場機構(gòu)設(shè)置混亂，業(yè)務(wù)開展無序，征信內(nèi)容隨意，公眾信用權(quán)利頻頻受損的現(xiàn)狀。綜合《征信管理條例(征求意見稿)》的內(nèi)容，筆者認為，條例既有比較突出的亮點，也有一些明顯的不足。
就亮點而言，我認為至少有以下三點：
一、較好地實現(xiàn)了征信機構(gòu)與信息主體之間的法律地位平等。法人及其他組織作為信息主體時，則要求征信機構(gòu)在對外提供信用信息時應(yīng)當取得其同意。而對所有信息主體，有權(quán)向征信機構(gòu)查詢自己的信用報告，在認為其信息存在錯誤、遺漏時，有權(quán)向征信機構(gòu)提出異議，要求更正。個人提出異議申請，征信機構(gòu)未按照規(guī)定辦理的，該信息主體有權(quán)以書面方式要求該征信機構(gòu)一次性刪除其全部信息。信息主體認為征信機構(gòu)、信用信息提供者和信用信息使用者侵害其合法權(quán)益的，還可以向國務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門投訴。
二、有效避免了“記黑賬”的問題，可以防止信息主體在渾然不知中進入信用“黑名單”。征信機構(gòu)收集、保存、加工個人信息原則上應(yīng)當直接取得信息主體的同意。金融機構(gòu)對外提供信用信息的，應(yīng)當告知信息主體該信息特定的提供對象和提供該信息所可能產(chǎn)生的不利后果，并取得信息主體的書面同意。即使提供給中國征信中心，可以不按照本條例第三十七條的規(guī)定取得信息主體的書對象和提供該信息所可能產(chǎn)生的不利后果，并取得信息主體的書面同意。即使提供給中國征信中心，可以不按照本條例第三十七條的規(guī)定取得信息主體的書面同意，但必須以適當?shù)姆绞较蚱涓嬷峁┣闆r。
三、消除了一次污點伴一生的問題。征求意見稿明確規(guī)定信用污點的影響期限原則上是5年。條例稿第二十一條規(guī)定，征信機構(gòu)不得披露、使用自不良信用行為或事件終止之日起已超過5年的個人不良信用記錄，以及自刑罰執(zhí)行完畢之日起超過7年的個人犯罪記錄。
通過仔細閱讀條例征求意見稿，筆者也發(fā)現(xiàn)了一些缺陷和不足，這些問題將不同程度地影響征信系統(tǒng)的權(quán)威性。
首先，條例征求意見稿尚缺征信內(nèi)容增減的權(quán)力明確界定。條例嚴格規(guī)定了征信機構(gòu)不得收集的五種個人信息，但卻沒有明確規(guī)定誰有權(quán)增加征信收集內(nèi)容，在什么情況下增加信息內(nèi)容。事實上，現(xiàn)在征信系統(tǒng)中的內(nèi)容就具有很大的隨意性，比如在一些地方將電信用戶繳費等信息都納入其中，甚至有些地方還擬將酒后駕駛和醉酒駕駛等更多的個人信息也納入其中，如果沒有明確的權(quán)限界定，必將損害公民的合法權(quán)益。
其次，在條例中，中國征信中心獲得了較多的特權(quán)，而信息主體的權(quán)利卻相對薄弱。比如，對那些一旦形成不良信息就無條件納入征信中心系統(tǒng)的業(yè)務(wù)，在辦理該項業(yè)務(wù)時，理應(yīng)要求金融機構(gòu)履行提前告知的義務(wù)，而不是在不良信用已經(jīng)形成納入征信系統(tǒng)的同時再向客戶“說一聲”。
最后，條例未涉及已納入中國征信中心的未履行“告知程序”信息的效力問題。該不該在條例實施后的一定期限內(nèi)集中向信息主體通報已有的個人信用情況，通過什么樣的程序履行告知義務(wù)，如有異議應(yīng)如何處理，這些涉及到溯及力的諸多問題，都沒有提供明確答案，必然產(chǎn)生一些遺留問題。