而鹽城市非法集資處置辦公室工作人員最終解答了她的質(zhì)疑：“農(nóng)村資金互助社是由銀監(jiān)會來批的。而你所說的互助社不是叫這個名字，而叫‘農(nóng)民資金互助社’，它是一種試點，不是由銀監(jiān)會審批，有各個地方的試點辦法規(guī)定它。”    

　　“農(nóng)村資金互助社”和“農(nóng)民資金互助社”，一字之差，后者就合法地不須銀監(jiān)會監(jiān)督？

　　2009年底，江蘇省鹽城市委農(nóng)村工作辦公室發(fā)布了《農(nóng)民資金互助合作組織試點調(diào)查報告》，把它定義為：“在家庭承包經(jīng)營基礎(chǔ)上，以一定區(qū)域內(nèi)入社農(nóng)戶為主體、并為社員提供資金融通服務(wù)的互助性農(nóng)民合作組織。”

　　根據(jù)《試點調(diào)查報告》，它需要經(jīng)縣、市、區(qū)農(nóng)經(jīng)部門批準，在民政部門辦理民辦非企業(yè)法人注冊登記。

　　2005年，鹽城市阜寧縣碩集鎮(zhèn)5位農(nóng)民注冊成立“碩集鎮(zhèn)富民合作社”，自發(fā)地開展合作資金融通活動。

　　2006年初，鹽城市委市政府發(fā)布1號文件，要求“探索發(fā)展適合農(nóng)村特點的農(nóng)民資金互助合作組織”。

　　2007年7月，鹽城市委市政府下發(fā)意見，在全市范圍內(nèi)擴大試點。據(jù)《試點調(diào)查報告》統(tǒng)計，截止2009年底，鹽城市已有試點合作社共95家，其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)級81家，村級14家,包括一般村9家，扶貧村5家。

　　在這股浪潮中，共有近9萬農(nóng)戶入社，吸納社員股金及互助金8.69億元，投放互助金余額7.01億元，累計投放15億元。

　　施廣英的案子一審判決后，僅僅1個月時間，到2010年2月，長蕩鎮(zhèn)上類似的“投資公司”就新開到了6家。

　　施廣英一家認為這是這個案子的負面效應(yīng)。“鎮(zhèn)上有些頭腦門路的人看‘合作社’一間門面就能賺很多錢，而且沒有人管，無本萬利，還不都修飾門面開張？但是經(jīng)營都特別的不規(guī)范！利息很隨意，放貸很隨意，任由這種情況發(fā)展下去，很多農(nóng)民的血汗錢養(yǎng)老錢將面臨巨大風(fēng)險，甚至血本無歸！”

　　“中國小額信貸之父”：合作社監(jiān)管存在缺位

　　“目前鹽城市的資金互助社整體上與國家的大政策吻合，但也出現(xiàn)了一些不好的苗頭，有諸多存貸款不規(guī)范的現(xiàn)象。”鹽城市銀監(jiān)局一位不愿透露姓名的工作人員告訴中國青年報記者。

　　他還透露，鹽城市銀監(jiān)局經(jīng)常會收到關(guān)于變相搞存貸款業(yè)務(wù)的舉報，類似的糾紛很多。但鑒于該類“互助社”主要由鹽城市委農(nóng)村工作辦公室主管，市民政局負責(zé)登記，而未通過銀監(jiān)局審查，銀監(jiān)局也始終未頒發(fā)任何金融許可證。所以對于農(nóng)民的舉報，銀監(jiān)局并未插手，堅持“誰管理，誰處理”的原則，不做任何干涉。“銀監(jiān)局不承認鹽城市農(nóng)民資金互助社的金融機構(gòu)地位，也就不存在進行金融監(jiān)管。”

　　記者問：“銀監(jiān)局有沒有試圖和農(nóng)辦進行協(xié)調(diào)，解決這種局面？”

　　這位工作人員回答：“這是上級部門和領(lǐng)導(dǎo)的事，我不便做過多闡述。”而對于農(nóng)村資金互助社的利弊，他表示不好評價。

　　而在鹽城市民政局，該局工作人員表示農(nóng)村資金互助社與他們無關(guān)，讓記者聯(lián)系鹽城市農(nóng)辦，隨即掛掉電話。記者聯(lián)系了鹽城市委農(nóng)辦，但截至發(fā)稿前，電話多日無人接聽。

　　“目前我國農(nóng)村民間金融機構(gòu)大體上有三類。”“中國小額信貸之父”、中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所副所長杜曉山接受中國青年報記者采訪時說。

　　“第一類是，經(jīng)銀監(jiān)會批準，并在鄉(xiāng)工商所注冊的互助社，這樣的在全國只有十幾家；第二類是民間自發(fā)組織，未在銀監(jiān)會注冊的，有1500家左右；第三類是國務(wù)院扶貧辦、財政部在國家級和省級貧困縣推行“貧困資金扶助項目”所設(shè)立的金融互助組織，截止2009年年底，此類有8000多家。”

　　杜曉山說：“而鹽城市的農(nóng)民資金互助合作社，就屬于第二類。”

　　中國人民大學(xué)農(nóng)村金融研究所常務(wù)副所長馬九杰教授也將該類組織定性為“非正規(guī)的農(nóng)民互助金融形式”。“‘非正規(guī)’不是違法，是指不納入銀監(jiān)會的正式監(jiān)管體系，但是合理合法的存在。”

　　杜曉山告訴中國青年報記者，這些民間自發(fā)組織的“資金合作社”市場運行整體上較為正常，但存在參差不齊。“某些地區(qū)出現(xiàn)過資金被大戶占據(jù)，呆賬、壞賬多等情況。”

　　他比較了上面所說三類金融機構(gòu)的潛在風(fēng)險：“第一類銀監(jiān)會批準的互助社，由銀監(jiān)會負責(zé)管理監(jiān)督。第三類則由對口的扶貧辦、財政部負責(zé)。而這第二類——自發(fā)組織的互助社監(jiān)管上存在缺位，基本是‘民不告，官不究’。一旦出現(xiàn)問題，只能訴諸政府，由政府定奪。”

　　杜曉山介紹，銀監(jiān)會對第二類“互助社”的態(tài)度是包容、開放的。但在運行中，地方政府、銀監(jiān)局對其態(tài)度不一，有所顧忌，各社發(fā)展并不平衡。

　　關(guān)于合作社的金融風(fēng)險，他認為：“村一級是‘熟人社會’，金融風(fēng)險相對較小，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級則需要完善機制，適當加強監(jiān)管。政府、銀行需要去扶持，拓寬合作社的融資來源。另外，需進一步完善舉報制度和定期報告制度。”

　　“農(nóng)村資金互助合作社屬于‘民有民管’的合作金融，它對商業(yè)性的金融機構(gòu)是一個有益的補充，有效地滿足了社會弱勢群體的資金需求。政府應(yīng)對其進行‘非審慎監(jiān)管’，積極規(guī)范、引導(dǎo)這種民間借貸行為，既不能完全放任，也不能限定過緊。”杜曉山說。