法院：

　　銀行疏于防范賠2.4萬(wàn)元

　　東莞市第二法院審理了此案。法院認(rèn)為，銀行負(fù)有保障文某銀行卡賬戶內(nèi)存款安全的義務(wù)，虎門農(nóng)業(yè)銀行所屬的ATM機(jī)上被他人安裝了針孔攝像頭和讀卡器，文某銀行卡被克隆致使存款損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虎門農(nóng)業(yè)銀行沒有充分履行其安全保障義務(wù)，存在主要過錯(cuò)，承擔(dān)80％的責(zé)任，即2.4萬(wàn)元。

　　相關(guān)案例

　　儲(chǔ)戶7萬(wàn)多元存款遭盜取銀行被判負(fù)全責(zé)

　　去年4月，張先生持銀行卡到某銀行ATM機(jī)存了一筆錢，3天后發(fā)現(xiàn)銀行卡信息被竊取，存款少了7萬(wàn)多元。張先生將銀行告上法庭，法院審理認(rèn)為，銀行未能識(shí)別偽造的儲(chǔ)蓄卡，對(duì)ATM柜員機(jī)疏于管理和維護(hù)，未能及時(shí)檢查、發(fā)現(xiàn)、拆除犯罪分子安裝的不明設(shè)備，給儲(chǔ)戶造成安全隱患及財(cái)產(chǎn)損失，承擔(dān)全部責(zé)任。

　　卡被調(diào)包損失10萬(wàn)元儲(chǔ)戶自負(fù)主要責(zé)任

　　2006年，劉某在ATM機(jī)取款期間，不法分子利用“拍肩膀”的方法，謊稱劉某掉了東西，當(dāng)劉某低頭時(shí)調(diào)換了他的銀行卡。劉某取錢后離開，隨后被盜取10萬(wàn)余元。法院審理認(rèn)為，劉某賬戶被盜的主要原因是自身未妥善保管銀行卡及不小心泄露銀行卡密碼，自己承擔(dān)主要責(zé)任，銀行只向劉某賠償5000元。

　　法官釋惑

　　誰(shuí)擔(dān)主要責(zé)任 關(guān)鍵還看情節(jié)

　　近年來，儲(chǔ)戶在ATM機(jī)存取款時(shí)賬戶信息被盜取造成款項(xiàng)損失的案件屢屢發(fā)生，此類案件發(fā)生后，到底是儲(chǔ)戶承擔(dān)主要責(zé)任？還是銀行應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任？?jī)?chǔ)戶又該如何在款項(xiàng)被盜后理性維權(quán)？東莞市第一人民法院法官王俊根據(jù)判案經(jīng)驗(yàn)告知，大多數(shù)時(shí)候都是判處雙方都負(fù)有責(zé)任。

　　而到底誰(shuí)負(fù)主要責(zé)任呢？則要看案件的具體情節(jié)。王俊舉例說，儲(chǔ)戶在ATM機(jī)上存取款時(shí)，不法分子通過“拍肩膀”等方式吸引儲(chǔ)戶注意，趁機(jī)盜取銀行卡信息，或者是銀行方面在柜員機(jī)附近張貼有明顯的提示性語(yǔ)言，而儲(chǔ)戶沒有留意導(dǎo)致銀行卡信息被盜，“這種由于儲(chǔ)戶過錯(cuò)導(dǎo)致的損失，儲(chǔ)戶要負(fù)主要責(zé)任”。

　　針對(duì)銀行承擔(dān)主要責(zé)任的案件，王俊拿“張先生7萬(wàn)元存款遭盜取銀行被判負(fù)全責(zé)”的案例解釋說，證據(jù)顯示張先生的銀行卡被盜是由于不法分子安裝了竊取密碼的工具，而銀行方面沒有任何防范提示，也沒有及時(shí)處理不法分子安裝的竊取工具，張先生在存款被盜過程中并不存在過錯(cuò)。