從今年12月1日起，開瓶費(fèi)、包間費(fèi)、最低消費(fèi)等將成為餐館公開收費(fèi)項目。商務(wù)部最新公布了《餐飲企業(yè)經(jīng)營規(guī)范》，其中明文規(guī)定：包間費(fèi)、最低消費(fèi)、開瓶費(fèi)等將在餐館收費(fèi)項目中予以明示；經(jīng)營面積在８０００平方米以上的超大酒樓，須在開業(yè)前征求當(dāng)?shù)匦袠I(yè)組織的意見……商務(wù)部頒布這一規(guī)定讓昆明餐飲業(yè)歡呼不已，認(rèn)為這是對開瓶費(fèi)等收費(fèi)項目的“默許”。但也有業(yè)內(nèi)人士指出，消費(fèi)者有“用腳投票”的選擇權(quán)，同時行業(yè)規(guī)范也不得成為亂收費(fèi)的借口。
“規(guī)范”不能約束消費(fèi)者
昆明市民高明到荔源快餐店消費(fèi)，被餐廳收取15元的自帶酒水服務(wù)費(fèi)，引發(fā)云南省首例自帶酒水服務(wù)收費(fèi)案，最終于今年2月13日勝訴。昆明市中級人民法院以強(qiáng)硬的措詞明確“消費(fèi)者自帶酒水，餐廳無權(quán)收取服務(wù)費(fèi)”。
高明表示，官司勝訴后，自己也和朋友自帶酒水去餐館吃飯，雖然有“謝絕自帶酒水”的公示，但經(jīng)過簡單的交涉，基本上餐館都默認(rèn)了可以自帶酒水，也沒有收取開瓶費(fèi)或其他服務(wù)費(fèi)。首例自帶酒水服務(wù)收費(fèi)案的勝訴起到了應(yīng)有的一些作用。
“我已知道《規(guī)范》將實施，特別是公開收開瓶費(fèi)，可能會引起一些餐飲企業(yè)關(guān)于‘謝絕自帶酒水’的反彈。但這個規(guī)范和《云南省餐飲企業(yè)經(jīng)營規(guī)范》性質(zhì)類似，都只是行業(yè)規(guī)范，只能對企業(yè)有約束力，而不能約束消費(fèi)者，更不能觸犯《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律。”
昆明餐飲業(yè)地下收費(fèi)將浮出水面
“你問這個干嘛？我們又沒收開瓶費(fèi)。”西昌路一家餐飲業(yè)負(fù)責(zé)人在記者采訪之初，顯得十分敏感。當(dāng)記者告知《規(guī)范》即將出臺的消息后，這位負(fù)責(zé)人長舒一口氣：“再也不用遮遮掩掩地收費(fèi)了！”據(jù)透露，該餐飲店實際一直暗收開瓶費(fèi)，對于《規(guī)范》要求開瓶費(fèi)要明碼收費(fèi)，該負(fù)責(zé)人表示“這根本不是什么問題”。
“新規(guī)范的出現(xiàn)既是對餐飲市場的一種規(guī)范管理，也是對我們餐飲業(yè)的一種保護(hù)，非常必要，我們非常歡迎。”茭菱路田苑賓館的朱經(jīng)理說。同一條街的嘉禾大酒店甘經(jīng)理也說，酒店最大的收益就來自酒水，如果允許顧客自帶水酒而不收服務(wù)費(fèi)，對酒店的收益有很大影響，“等到新的規(guī)范正式開始實施，我們將會收取開瓶費(fèi)，但最高不會超過100元。”
云南省餐飲協(xié)會：明示開瓶費(fèi)合理合法
《規(guī)范》中關(guān)于收取開瓶費(fèi)的要求僅僅是“明示”，這與云南省去年出臺的《餐飲企業(yè)經(jīng)營規(guī)范》不謀而合。云南省餐飲協(xié)會楊秘書長稱這符合法律的要求，“餐飲企業(yè)收取開瓶費(fèi)有它們的道理，但收費(fèi)的前提是不能違法。如果在收費(fèi)前予以明示，讓消費(fèi)者享有知情權(quán)和選擇權(quán)，這就合理合法了。”
楊秘書長還說，《規(guī)范》的出臺將會對整個餐飲行業(yè)的健康發(fā)展起到推波助瀾的作用，而其中關(guān)于開瓶費(fèi)、包間費(fèi)、最低消費(fèi)等的規(guī)定，也將有效減少消費(fèi)糾紛。
云南省消費(fèi)者協(xié)會：“謝絕自帶酒水”仍屬霸王條款
“餐飲企業(yè)關(guān)于‘謝絕自帶酒水’的規(guī)定，侵害了消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，永遠(yuǎn)都屬于霸王條款。”云南省消費(fèi)者協(xié)會黃先生稱。
云南省消費(fèi)者協(xié)會黃先生首先對《規(guī)范》表示肯定，但他認(rèn)為，明示時，餐飲企業(yè)不僅應(yīng)該將開瓶費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在顯著位置標(biāo)出，還應(yīng)該在顧客消費(fèi)前再次予以提醒，以便讓消費(fèi)者有知情權(quán)和選擇權(quán)。在得到餐飲企業(yè)的提醒后，消費(fèi)者有權(quán)選擇是否消費(fèi)；而如果消費(fèi)者在消費(fèi)前沒有看到相關(guān)提示，也沒有得到店方的提醒，事后有權(quán)拒絕支付開瓶費(fèi)。
昆明律師 消費(fèi)者可“用腳投票”
對于《規(guī)范》，昆明律師張宏雷認(rèn)為這是一個平衡多方利益后的體現(xiàn)。張宏雷表示，不允許收取開瓶費(fèi)對咖啡廳、冷飲店等特殊餐飲企業(yè)，無疑將遭受毀滅性打擊。也沒有哪條法律說不能收取開瓶費(fèi)，按照“法無禁止即許可”的民法原則，餐飲企業(yè)公示收取開瓶費(fèi)也是合理的。
張宏雷同時指出，目前餐飲市場是充分競爭市場，消費(fèi)者同樣有選擇的權(quán)利，“用腳投票”，拒絕在這里消費(fèi)。畢竟餐飲企業(yè)不是壟斷企業(yè)，市場可選擇性非常大。企業(yè)受到市場懲罰后，也會再考慮是否收取開瓶費(fèi)。
“《規(guī)范》只是一個行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，法律效力不及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《價格法》，如果餐飲企業(yè)以“消費(fèi)陷阱”等不合理的方式來收取開瓶費(fèi)，消費(fèi)者就應(yīng)該以侵害自身的公平交易權(quán)來起訴。”張宏雷強(qiáng)調(diào)。 記者廖治國 章榮來 實習(xí)生楊巧
為開瓶費(fèi)而戰(zhàn)
2001年7月15日晚，廣州市民曲先生被白云區(qū)某酒樓收取了開瓶費(fèi)20元。曲先生認(rèn)為酒樓嚴(yán)重侵權(quán)，因此訴至法院，當(dāng)年8月27日，白云區(qū)法院一審判令酒樓返還20元“開瓶費(fèi)”。
2006年9月13日，自帶一瓶酒到湘水之珠大酒樓喝完后，王先生被該酒樓強(qiáng)收100元開瓶費(fèi),王先生將湘水之珠大酒樓告上法院。北京海淀法院最終認(rèn)定開瓶費(fèi)屬于不當(dāng)?shù)美袥Q該酒樓返還王先生的100元。
2006年3月19日，沈陽人呂女士在大連市一家魚頭泡餅店請朋友吃飯，因一瓶價值50多元的紅酒，被酒店收取100元的開瓶費(fèi)，并開具了寫有開瓶費(fèi)項目的正規(guī)發(fā)票。一頓飯才消費(fèi)了280元卻另外花了100元開瓶費(fèi)，呂女士將這家酒店告上法庭，欲討回100元開瓶費(fèi)和1元的精神賠償，而其聘請律師的費(fèi)用就達(dá)4200元。
2006年3月21日，四川成都市武侯區(qū)法院公開審理了該省首例開瓶費(fèi)案。去年11月26日中午，成都市民馮女士因“僅僅只是自帶4瓶白酒就被強(qiáng)制加收了320元的開瓶費(fèi)后，沒有像大多數(shù)消費(fèi)者那樣選擇沉默，一怒之下將飯店告上法庭。四川省消協(xié)對此明確表示，“謝絕自帶酒水”或收取開瓶費(fèi)是屬于“消費(fèi)歧視”的強(qiáng)制消費(fèi)行為。