目前社會上有“主禁派”和“主存派”兩種觀點，但爭論雙方都掩蓋了一些問題，并且由于各自代表著本利益群體的要求，這就使雙方很難說服對方。

    2010年12月15日，衛生部監督局網站對是否禁止使用面粉添加劑——過氧化苯甲酰和過氧化鈣公開征求意見。實際上，爭論早已存在：1986年—1998年，是“普及使用，少有禁用”階段；1999年至今，“開始反思，禁用言論”逐步流行階段。

    爭論雙方  很難客觀

     一、爭論的主要原因是，改革開放后，我國大量引進了西方相對先進的產品、技術、經驗、標準等，由于未進行必要的分析和驗證，很多都存在一定的隱患。面粉添加劑的“禁用”爭論只是其中一個典型案例。在某種程度上講，這種爭論，是標準管理部門對社會、對廣大消費者負責任的表現。

    聯合國糧農組織和世界衛生組織所屬的食品添加劑聯合專家委員會（JECFA）認為，人用小麥粉中，過氧化苯甲酰的最高允許處理量為40-75mg/kg。目前，我國的標準為60mg/kg，在安全范圍之內。

    二、國家標準的制定、修訂、完善等工作越來越嚴格。國家標準的出臺，征求意見的范圍也越來越廣，并開始考慮廣大消費者的意見。但消費者意見的收集，目前來看仍有很大難度。

    三、面粉添加劑從最初的引進，到隨后的普遍應用，再到目前的“禁用”爭論，體現了國內各界對一些新事物的逐步認知過程。在爭論中，即使是最不知情的消費者，也多少對面粉添加劑有了一些認識。

    四、爭論雙方都掩蓋了一些問題，即各自代表群體的利益要求，這也是雙方很難說服對方的主要原因。“主禁派”的支持者是面粉龍頭企業，他們通過引進大型先進設備，可以不再依賴面粉添加劑。“主存派”的支持者中，食品添加劑企業和小型面粉廠自然是禁用的受害者。小型面粉廠通過使用添加劑，可以大大縮短面粉的“后熟期”，一定程度上沖抵了大型先進設備的優勢。

    五、面粉添加劑本身并不提高面粉的品質，這一點應形成共識。而限量添加是否對人體有害，也無從論證。相對來說，JECFA的數據或許更可信。但問題的關鍵是，現有工藝水平不能做到限量添加均勻，而限量添加均勻又不能達到預期效果。因此，允許限量添加的標準本身并無太大的指導和規范意義。但如果不允許添加，很多小型面粉廠為了生存，會添加其它目前檢測手段難以檢測的對人體有害的物質，反倒會使結果更糟。對禁用面粉添加劑的后果分析，這一點必須要有所考慮。

    筆者觀點：6條建議

    一、廣大消費者變得越來越理智，對食品“安全”、“健康”、“營養”的關注程度遠遠高于食品“色”、“香”、“味”等表面的感覺。從這個意義上講，可以禁止使用。

    二、如果“禁用”要求不能通過，一定程度上也影響了其它相關標準的修訂工作。切合實際、具有指導和規范意義的國家標準不能頒布，其影響力恐怕遠遠超過了“禁用面粉添加劑”爭論本身。因小失大，得不償失。

    三、如果“禁用”，必須考慮中小面粉廠家及面粉添加劑企業的安置問題。據了解，全國面粉生產企業4萬多家，現階段能不使用面粉添加劑的企業僅是百余家而已。

    四、如果“禁用”還要爭論一段時間，短期內可以明確告知消費者使用面粉添加劑——過氧化苯甲酰和過氧化鈣的利害關系，并在兩種面粉包裝上做出明確標識，由消費者來做出選擇。

    五、無論是禁用還是續用，關鍵的問題仍是監督和控制環節，禁用并不能讓我們的各級行政管理部門，特別是監督和檢測部門的工作有一絲放松。鑒于生產環節很容易作假，更多應該在流通環節進行檢測，并追溯到生產環節。另外，還應加大標準、規范的培訓、宣貫力度，并提升相關處罰力度。

    六、是否會帶來面粉供應問題也必須要考慮。畢竟，今年下半年以來，CPI指數的不斷上漲，已經讓廣大消費者怨聲載道。盡量保證不要因面粉供應減少，而導致面粉價格上漲的現象發生。