錦湖輪胎被曝光后，無論是哪家車企，辭令都驚人的一致，矢口否認自己的輪胎來自天津工廠。有人總結(jié)：現(xiàn)在各大車企的第一要務(wù)是比誰在解釋該問題上使用的文學修辭更熟練，更能將質(zhì)問與職責化于無形。

    “3·15”期間被曝光的錦湖輪胎，日前在接受某媒體采訪時強調(diào)：按照公司規(guī)定是不允許（媒體）進廠拍攝的。換言之，錦湖感覺自己的“隱私”受到了侵犯。生產(chǎn)輪胎這種大眾化的產(chǎn)品，有什么好“隱私”的呢？

    以侵犯“隱私”遮掩事實，回避公眾視線，不是一個大企業(yè)所應(yīng)有的風范。

    在缺陷輪胎被曝光后，錦湖第一時間否認了曝光內(nèi)容并展開了緊鑼密鼓的公關(guān)。

    據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，錦湖輪胎涉及車型大多是平民車，也就是價格在15萬元以下，市場占有率和使用率最高的那一部分，據(jù)粗略估計，數(shù)量達千萬之眾。正因為如此，才造成輿論的一片嘩然。如果錦湖輪胎真的出現(xiàn)大面積瑕疵，那么該次事件涉及的范圍之廣，危險性之大，對汽車消費主體傷害之深，委實堪稱中國車市質(zhì)量第一大事件。

    同一時間，被第二波風潮席卷的則是使用了錦湖輪胎的各大車企。筆者日前致電一汽大眾詢問問題輪胎事宜，得到的答復是：我們使用的錦湖輪胎都不是被曝光的天津工廠所生產(chǎn)。再看網(wǎng)絡(luò)上的情況，同樣如此，無論是哪家車企，辭令都驚人的一致，矢口否認自己的輪胎來自天津工廠。

    有人總結(jié)：現(xiàn)在各大車企的第一要務(wù)是比誰在解釋該問題上使用的文學修辭更熟練，更能將質(zhì)問與職責化于無形。

    面對指責和憤怒，錦湖和車企令人遺憾地態(tài)度一致：推卸責任，轉(zhuǎn)移話題。其中各大和錦湖有關(guān)聯(lián)的車企決絕地撇清了自己和那家要命的天津工廠的關(guān)系，哪怕他們的數(shù)以百千萬計的車下正轉(zhuǎn)著來自天津的車輪。但若真如他們所言，沒有一家在用天津廠的產(chǎn)品，那么數(shù)量龐大的“made in Tianjin”的反煉膠輪胎都去哪了呢？出口國外？似乎不符合車企一貫重外輕內(nèi)的策略，再說也難逃發(fā)達國家更為嚴格的檢測體系。難道真如網(wǎng)友戲言：出口到火星了？

    其實大部分人都心知肚明，在這種大型企業(yè)的質(zhì)量監(jiān)控體系中，不可能一個廠單獨出現(xiàn)如此大規(guī)模的問題。正如近期中國體操協(xié)會發(fā)表聲明稱那位中國裁判為幫助本國選手而改分純屬個人行為一樣，背后的利益鏈條和操作必然是規(guī)�；�和常態(tài)化。生產(chǎn)和使用了這些輪胎的廠家企業(yè)自以為一葉障目，不見泰山，殊不知，葉子之外暴露的恰恰是他們最想遮掩的。

    值得慶幸的是，地震與核輻射引發(fā)的關(guān)注使得本該具有爆炸性的輪胎質(zhì)量問題并不那么顯眼。何況，還有“瘦肉精”巨震在前，扛一扛，公關(guān)一下，估計也就過去了。企業(yè)這么想，作為揭露者和信息提供者的媒體卻不能如此思考，“3·15”揭露了問題，但更重要的是對問題的追蹤和深度報道。以天津廠的輪胎到底銷往哪里為例，媒體面對的必然是大量的公關(guān)和拼命地“滅火”。且就最近的輿論看，似乎這些措施已然收效，沒有一家車企被揭露使用了問題輪胎，更沒有一家對消費者作出什么實質(zhì)性的補救行為。結(jié)成同盟的車企和輪胎企業(yè)鐵板一塊，靜待事情消解，熱度平息。

    而與錦湖品牌無關(guān)的車企趁機大打純情牌，表示當初正是因為錦湖檢測不合格，所以沒有使用在自己的汽車上。問題輪胎的蓋子剛被揭開一角，馬上被無數(shù)雙手合力下壓，更有欲揭還蓋，借此宣傳的種種心思，不一而足。

    一場質(zhì)量問責，似乎正在變成一場鬧劇。一些專家在談到“3·15”影響力時，認為現(xiàn)在質(zhì)量關(guān)注已經(jīng)常態(tài)化，幾乎是天天“3·15”。但如此次烈度之大，影響之廣的連續(xù)曝光近年來也是少見。

其實消費者權(quán)益日的公信力還在，但影響力卻在下降。不利用機會真正解決些問題，再拾“3·15”的影響力，真正實現(xiàn)天天“3·15”，而讓那些“隱私”與“修辭”大行其道，是媒體的失職，更是全社會的悲哀。