維權(quán)人物： 簡(jiǎn)光洲

　　入選理由： 敢為天下先，仗義執(zhí)言，道出“某企業(yè)”就是“三鹿”的內(nèi)幕

　　維權(quán)事件： 第一次點(diǎn)名“三鹿”

　　維權(quán)啟示： 如實(shí)報(bào)道維護(hù)公眾知情權(quán)

　　2008年9月11日，《東方早報(bào)》刊發(fā)的一篇《甘肅14名嬰兒同患腎病疑因喝三鹿奶粉所致》的報(bào)道引起有關(guān)方面的高度重視。報(bào)道的作者簡(jiǎn)光洲是第一位在報(bào)道中對(duì)“三鹿”點(diǎn)名的記者，被許多人視為中國(guó)新聞界的良心。因?yàn)樗�捅破了那層紙，一個(gè)有著半個(gè)世紀(jì)歷史的知名企業(yè)轟然倒塌；因?yàn)樗�捅破了那層紙，一個(gè)涉及整個(gè)乳品行業(yè)的黑幕被揭開(kāi)；因?yàn)樗�捅破了那層紙，難以計(jì)數(shù)的被傷害的和將要被傷害的嬰兒得到了挽救。

　　在簡(jiǎn)光洲之前，湖北、甘肅某等地有媒體早就有過(guò)類似報(bào)道，然而可能是出于各種顧慮，說(shuō)到患腎病嬰兒喝的是哪家奶粉時(shí)，都用“某企業(yè)”代替。

　　2008年9月10日，簡(jiǎn)光洲看到甘肅某媒體關(guān)于14名嬰兒可能因?yàn)楹饶称放频哪谭鄱�致腎病的報(bào)道，聯(lián)想到當(dāng)年安徽阜陽(yáng)假奶粉事件，他感覺(jué)這可能又是一起嚴(yán)重的食品質(zhì)量安全事件。簡(jiǎn)光洲通過(guò)朋友找到了寫報(bào)道的記者，得知喝的是三鹿奶粉，只不過(guò)出于多種原因沒(méi)有點(diǎn)名。

　　“報(bào)還是不報(bào)出三鹿的名字？”做這篇報(bào)道時(shí)，簡(jiǎn)光洲有過(guò)很多顧慮和長(zhǎng)時(shí)間的掙扎。簡(jiǎn)光洲怕自己這篇小小的報(bào)道如果有錯(cuò)誤的話，會(huì)給這家優(yōu)秀的企業(yè)帶來(lái)不必要的麻煩和造成巨大的損失，到時(shí)他不但要坐上被告席，還會(huì)為千古罪人，甚至?xí)�被人扣上被外資品牌利用打擊民族品牌的罪名。

　　最終簡(jiǎn)光洲還是決定“點(diǎn)名”，因?yàn)槿绻�繼續(xù)寫“某企業(yè)”，總感覺(jué)到良心上有些不安。此前媒體報(bào)道的網(wǎng)友評(píng)論顯示，幾乎所有人都強(qiáng)烈要求點(diǎn)名是哪家企業(yè)。有人指出：“如果你有孩子，你是否能夠這樣含糊其辭？”

　　簡(jiǎn)光洲說(shuō)：“我只是說(shuō)出一個(gè)事實(shí)布而已。在這個(gè)社會(huì)，面對(duì)著各種誘惑與風(fēng)險(xiǎn)，要說(shuō)出一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)其實(shí)也并不容易。”

　　維權(quán)人物： 黃靜

　　入選理由： 弱女子叫板跨國(guó)公司，因500萬(wàn)美元懲罰性賠償要求身陷囹圄

　　維權(quán)事件： 天價(jià)索賠華碩

　　維權(quán)啟示： 懲罰性賠償受到關(guān)注

　　2008年12月11日，華碩維權(quán)案主角黃靜的代理律師接到北京海淀區(qū)人民法院的正式通知，海淀法院將正式受理黃靜訴華碩案，訴訟請(qǐng)求之一為索賠人民幣500萬(wàn)元。黃靜稱，如果獲得華碩的賠償，將全部捐獻(xiàn)給地震災(zāi)區(qū)的孤兒，并對(duì)華碩發(fā)起包括名譽(yù)侵權(quán)、誣告陷害等系列訴訟。

　　2006年2月首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)3年級(jí)女大學(xué)生黃靜購(gòu)買的華碩筆記本電腦竟然當(dāng)天就壞了兩次。經(jīng)過(guò)華碩方幾次檢修后，黃靜發(fā)現(xiàn)該筆記本電腦內(nèi)原裝CPU被更換為英特爾公司嚴(yán)令禁止用于產(chǎn)品中的工程測(cè)試樣品CPU。黃靜的委托代理人與華碩公司進(jìn)行多次談判。談判中，黃靜的代理人提出了華碩公司按照其年?duì)I業(yè)額0.05%進(jìn)行懲罰性賠償?shù)囊�求，�?shù)額為500萬(wàn)美元。此后，華碩公司向警方報(bào)案稱受到敲詐勒索。2006年3月7日上午，當(dāng)黃靜及代理人再次到華碩公司時(shí)，警方將兩人帶走。隨后，兩人因涉嫌敲詐勒索罪被北京海淀檢察院批捕。黃靜在看守所被關(guān)押10個(gè)月后，2007年11月9日，海淀檢察院以證據(jù)不足為由，對(duì)黃靜做出不起訴決定。2008年6月5日，黃靜向海淀檢察院提出國(guó)家賠償。2008年11月27日，海淀檢察院就黃靜華碩案給出了刑事賠償決定書，決定給予29197.14元國(guó)家賠償。

　　華碩索賠案引發(fā)了法律界對(duì)于中國(guó)是否應(yīng)該引入懲罰性賠償?shù)臓?zhēng)論。“懲罰性賠償可以懲戒廠商，使其盡快改善生產(chǎn)質(zhì)量；具有教育的功能，讓其他廠商有所借鑒，不要重蹈覆轍；有效地保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海對(duì)這一制度給予肯定。新民網(wǎng)近日的一項(xiàng)調(diào)查表明，約有16%的網(wǎng)友認(rèn)為“懲罰性賠償太超前”，而48%網(wǎng)友則認(rèn)為“企業(yè)應(yīng)接受懲罰性賠償”。這是自“齊二藥事件”、“三鹿奶粉事件”等之后，公眾對(duì)懲罰性賠償制度的又一次熱切關(guān)注。

　　維權(quán)人物： 傅德志

　　入選理由： 以腦袋擔(dān)保“周老虎”造假，被稱為“打虎派首領(lǐng)”

　　維權(quán)事件： 揭穿“周老虎”造假

　　維權(quán)啟示： 以科學(xué)的態(tài)度維護(hù)公眾的知情權(quán)

　　2007年10月3日，陜西“周老虎”橫空出世，周正龍一下子成了揚(yáng)名海內(nèi)外的“拍虎英雄”。正當(dāng)周正龍帶著自豪的微笑一遍遍向人們展示他的杰作時(shí)，他怎么也沒(méi)想到質(zhì)疑的浪潮來(lái)得如此迅猛。

　　10月19日，中科院研究員傅德志在自己的網(wǎng)站“原木山川極命草木”上發(fā)表文章，題為《偽造發(fā)現(xiàn)“野生華南虎”村民的上策———投案自首》。傅德志稱，偽造發(fā)現(xiàn)“野生華南虎”效果很轟動(dòng)，后果十分嚴(yán)重。以造假手段獲取財(cái)物是欺詐罪。

　　傅德志提出質(zhì)疑的底氣，來(lái)自他對(duì)植物20多年的研究。他研究后認(rèn)出老虎身邊的葉子，是殼斗科的麻櫟或榛子。這種植物葉子一般長(zhǎng)3厘米，不會(huì)超過(guò)6厘米。最可疑的是老虎腦袋上那片葉子，如果是真老虎，這葉子就得有臉盆大。而且，從不同照片中同一片葉子判斷，有些照片中拍攝者橫向移動(dòng)了一米左右，但拍到的老虎影像是重合的，這是不可能的。唯一的可能就是老虎是二維的平面圖。

　　他還以權(quán)威科學(xué)家的身份稱“敢以腦袋擔(dān)保照片有假”，被人們稱為“打虎派首領(lǐng)”。

　　在“華南虎事件”中造假的周正龍，于2008年11月17日被判有期徒刑2年6個(gè)月，緩期3年執(zhí)行。

　　回顧幾個(gè)月來(lái)的“打虎”經(jīng)歷，傅德志稱自己是偶然被卷入這場(chǎng)風(fēng)波的，而不是想借此炒作。他認(rèn)為作為一名植物學(xué)家，一名科學(xué)家，應(yīng)該做到有板有眼、有始有終，既然已經(jīng)站出來(lái)指出“周老虎”是假的，那么就要把這場(chǎng)打假戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行到底。傅德志表示：“作為科學(xué)家，我只想提出事實(shí)，其它的讓公眾和媒體去評(píng)論，我現(xiàn)在只想安心做我的學(xué)問(wèn)！”

　　維權(quán)人物： 中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)

　　入選理由： 國(guó)內(nèi)最大的KTV版權(quán)訴訟案首判，賠償金額近百萬(wàn)元

　　維權(quán)事件： 狀告百家KTV侵權(quán)

　　維權(quán)啟示： 知識(shí)產(chǎn)權(quán)不容侵犯

　　2008年，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)發(fā)布了一篇公告，正式公布了2008年全國(guó)各地區(qū)卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。公告稱，各地卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)，在國(guó)家版權(quán)局2006年第1號(hào)公告公布的“12元/天/包房”封頂?shù)臉?biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，結(jié)合全國(guó)抽樣計(jì)次數(shù)據(jù)和各地區(qū)的具體情況，進(jìn)行了調(diào)整。對(duì)于拒不支付著作權(quán)使用費(fèi)的卡拉OK經(jīng)營(yíng)者，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)將采取各種維權(quán)措施嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為，追究其法律責(zé)任。

　　2008年10月17日，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)正式向北京市一中院、二中院及海淀、朝陽(yáng)等7個(gè)法院遞交起訴狀，以侵權(quán)使用MV作品為由，將同一首歌、花樣年華、第五俱樂(lè)部、17英里等位于北京的100家KTV推上被告席。

　　日前，這起國(guó)內(nèi)最大的KTV版權(quán)訴訟案首批判決公布，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)勝訴，同一首歌、箸箸鮮等9家KTV被判停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失，最高判賠金額達(dá)10萬(wàn)元，全部賠償金額近百萬(wàn)元。

　　據(jù)音集協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，本次判決涉及北京東城、朝陽(yáng)兩個(gè)區(qū)的9家KTV。此前，以上兩區(qū)被起訴的部分KTV已經(jīng)與音集協(xié)達(dá)成和解，進(jìn)行了KTV版權(quán)費(fèi)的繳付。這9家KTV分別被判賠償4.6萬(wàn)元至10萬(wàn)元不等。其中，箸箸鮮、同一首歌由于包間數(shù)量較多，賠償金額也相對(duì)比較高，分別為10萬(wàn)元和8萬(wàn)元。

　　目前，已有三成被訴KTV與中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)達(dá)成了繳費(fèi)協(xié)議，部分區(qū)的娛樂(lè)行業(yè)協(xié)會(huì)也正在與中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)進(jìn)行洽談，希望實(shí)現(xiàn)整體授權(quán)。其中，北京西城區(qū)娛樂(lè)行業(yè)協(xié)會(huì)已經(jīng)與音集協(xié)達(dá)成了協(xié)議，西城區(qū)的七成KTV已經(jīng)交納著作權(quán)使用費(fèi)。北京地區(qū)已經(jīng)支付版權(quán)費(fèi)的KTV達(dá)到200多家。

　　維權(quán)人物： 郭岳炳

　　入選理由： 不鬧情緒，不搞返航，依法解決航空公司和飛行員間的勞資糾紛

　　維權(quán)事件： 飛行員辭職首獲“零賠付”

　　維權(quán)啟示： 重視職工利益訴求才能和諧共贏

　　2008年3月31日，東航云南分公司14個(gè)航班因飛行員“鬧情緒”，在飛到目的地上空后又全部返航。隨后，東航云南分公司做出了“天氣原因”的解釋。而有飛行員私下透露，返航是為了向公司爭(zhēng)取待遇。4月1日，該公司又有3個(gè)航班“返航”。其后中國(guó)民航局派出工作組，對(duì)東航航班不正常原因進(jìn)行調(diào)查并對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了處理。

　　此次東航事件，將本屬于企業(yè)內(nèi)部的勞資沖突，卻釀成了一場(chǎng)公共事件。

　　東航云南分公司“返航事件”使航空公司和飛行員間的勞資糾紛進(jìn)一步凸顯。近幾年，不論國(guó)航等大型國(guó)企還是東星等新興民營(yíng)航空公司，總是不斷地因飛行員要提高待遇、要“跳槽”而發(fā)生矛盾甚至打起官司。

　　郭岳炳是空軍轉(zhuǎn)業(yè)軍人，曾在新華航空公司擔(dān)任飛行工作6年。2008年1月，因認(rèn)為公司存在超時(shí)安排飛行任務(wù)、拖欠勞動(dòng)報(bào)酬等行為，他向公司快遞書面申請(qǐng)要求辭職。因公司沒(méi)有為其辦手續(xù)，他申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。其間，公司反訴要求他賠償違約金和賠償費(fèi)共計(jì)700余萬(wàn)元。

　　新華稱，郭岳炳不可以通過(guò)“隨時(shí)通知的形式解除勞動(dòng)合同”，并稱他的辭職給公司造成了巨大損失，要求他賠償違約金、空職成本和管理費(fèi)。

　　郭岳炳不同意此說(shuō)法，認(rèn)為自己嚴(yán)格按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，提前30天向公司快遞了書面辭職申請(qǐng)，沒(méi)有違約。

　　2008年4月，北京順義區(qū)勞動(dòng)仲裁委裁決，新華航空與郭岳炳“零賠付”解除勞動(dòng)合同。航空公司不服并起訴。8月，順義法院一審維持了“零賠付”裁決，并判決航空公司支付郭岳炳的工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)7800余元。2008年12月19日，北京市第二中級(jí)人民法院終審維持了“零賠付”判決。郭岳炳成為國(guó)內(nèi)第一個(gè)被判不用支付一分錢就可以辭職的飛行員。

　　維權(quán)人物： 白偉業(yè)

　　入選理由： 維權(quán)沒(méi)有國(guó)界，“洋人”維權(quán)也“瘋狂”

　　維權(quán)事件： “洋店長(zhǎng)”家樂(lè)福門前靜走

　　維權(quán)啟示： 平靜表達(dá)利益訴求

　　2005年8月，法國(guó)人白偉業(yè)受聘擔(dān)任西安樂(lè)福北大街店、小寨店店長(zhǎng)。2007年5月18日，家樂(lè)福（中國(guó)）管理咨詢服務(wù)有限公司中西區(qū)總經(jīng)理，代表公司以白偉業(yè)不遵守公司規(guī)章、對(duì)公司造成損害為由，要求其停止在西安樂(lè)福的工作。

　　白偉業(yè)認(rèn)為，家樂(lè)福（中國(guó)）公司和西安樂(lè)福的做法違反了中國(guó)法律。因二者沒(méi)有隸屬關(guān)系，家樂(lè)福（中國(guó)）公司無(wú)權(quán)作出解除與其勞動(dòng)關(guān)系的決定，其中西區(qū)總經(jīng)理指出其不遵守財(cái)務(wù)制度，侵害公司利益，但沒(méi)有指出相關(guān)事實(shí)并出示證據(jù)。西安樂(lè)福放任家樂(lè)福（中國(guó)）公司任意解雇職工，也應(yīng)負(fù)責(zé)。

　　失去工作的法國(guó)人白偉業(yè)采取了自己的方式維權(quán)并吸引人注意。他提著貼有“維護(hù)員工權(quán)益，靜默抗議”字樣的牌子，在他曾經(jīng)擔(dān)任店長(zhǎng)的西安小寨家樂(lè)福門前反復(fù)行走。一連4天，他繼續(xù)著自己的行走，引起了各界的廣泛關(guān)注。

　　隨后，白偉業(yè)向陜西省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了仲裁。2008年10月21日，他收到了裁決書，結(jié)果是“駁回申訴請(qǐng)求”，主因是其舉證不利。

　　對(duì)于仲裁結(jié)果，白偉業(yè)表示不服，他隨即向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。2008年11月3日，西安雁塔區(qū)法院受理該案。

　　弱勢(shì)群體在處理勞資糾紛時(shí)使用的方法五花八門：上塔吊，堵馬路，綁老板……相比而言，“洋店長(zhǎng)”的靜走方式或許更文明，更具有無(wú)聲的力量。他在做一種很多人做不到的姿態(tài)，他沒(méi)有鬧事，沒(méi)有大喊大叫，甚至沒(méi)有說(shuō)一句話地一直在走，很多人同情他，那不是對(duì)弱勢(shì)的同情，而是對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重。

　　維權(quán)人物： 黃偉木

　　入選理由： 自編自導(dǎo)自演現(xiàn)實(shí)版農(nóng)民工“無(wú)間道”

　　維權(quán)事件： 農(nóng)民工臥底維權(quán)

　　維權(quán)啟示： 證據(jù)是維權(quán)最重要的武器

　　黃偉木在其博客上寫道，本人初中畢業(yè)后從2002年開(kāi)始到廣東加入農(nóng)民工行列，除了3年多的的銷售經(jīng)歷外，先后在家具廠、制衣廠、燈飾廠、印花廠、塑料廠、洗漂廠做過(guò)普通工人。所到所見(jiàn)所聞所遇，有關(guān)勞工權(quán)益受到侵犯的情況比比皆是，而用人單位在打通當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門“關(guān)節(jié)”后，便可把勞工的合法權(quán)益視為無(wú)物。 

　　2008年3月，還在一家化工廠做推銷員的黃偉木，看到報(bào)紙上一篇針對(duì)《勞動(dòng)合同法》的評(píng)論，稱“勞工權(quán)益被虛假地代表，被多方面束縛，被習(xí)慣性漠視”。他深以為然。

　　他想要揭露那些無(wú)良雇主的違法行為，就要用一種非傳統(tǒng)的方式，證明雇主違法，親身的經(jīng)歷就是最好的證據(jù)。于是他決定找一家比較典型的企業(yè)臥底。

　　經(jīng)過(guò)一番準(zhǔn)備，2008年3月底，黃偉木進(jìn)入廣州市匯晟服裝廠臥底。他把自己的計(jì)劃命名為：“黑馬攻略策劃”。為了保證臥底成功，他關(guān)掉了手機(jī)，停止了與所有人的聯(lián)系，包括父母。

　　2008年8月底，他提前一個(gè)月結(jié)束“臥底”。為了實(shí)現(xiàn)已經(jīng)在心里演練了幾百遍的 “黑馬攻略策劃”，他選擇了三步同時(shí)走：主動(dòng)向媒體爆料；向企業(yè)老板、員工發(fā)公開(kāi)信；向勞動(dòng)仲裁部門遞交搜集的證據(jù)。

　　2008年10月14日，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委員會(huì)裁決服裝廠支付黃偉木4月至8月期間正常工作時(shí)間的報(bào)酬及加班費(fèi)等12500余元。

　　黃偉木對(duì)裁決結(jié)果表示不服，10月27日，他向番禺法院起訴。隨后，匯晟公司也提起反訴。11月19日，黃偉木撤訴。11月28日，番禺法院開(kāi)庭審理匯晟公司的反訴案。因黃偉木不同意調(diào)解，番禺法院將擇日宣判。

　　維權(quán)人物： 葉茂良

　　入選理由： 挑戰(zhàn)不合理慣例，催生全國(guó)首張“儲(chǔ)蓄卡年費(fèi)”服務(wù)發(fā)票

　　維權(quán)事件： 狀告銀行服務(wù)不開(kāi)發(fā)票

　　維權(quán)啟示： 特殊行業(yè)也不能有特權(quán)

　　近年來(lái)，各大銀行收費(fèi)項(xiàng)目很多，比如異地匯款、網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬、卡年費(fèi)、網(wǎng)上消費(fèi)等，但從來(lái)沒(méi)有主動(dòng)給用戶（消費(fèi)者）提供相應(yīng)發(fā)票。

　　2008年7月13日，浙江省溫州市民葉茂良來(lái)到溫州甌海新橋的一家銀行，向一外地的銀行賬戶存了2元錢。銀行工作人員按規(guī)定，收取了葉茂良10元手續(xù)費(fèi)。葉茂良向銀行提出要求開(kāi)具正式收費(fèi)發(fā)票，而銀行方面以周日管理發(fā)票的工作人員休息為由，只出具了收費(fèi)憑證。葉茂良認(rèn)為，銀行的行為侵害了他作為消費(fèi)者的權(quán)益，且違反了相關(guān)法律。為此，他把這家銀行告上法庭，要求其提供收費(fèi)發(fā)票。在案件審理過(guò)程中，葉先生收到了銀行提交的收費(fèi)發(fā)票。

　　對(duì)于現(xiàn)年35歲的葉茂良來(lái)說(shuō)，要求銀行出具發(fā)票已經(jīng)不是第一次了。

　　2008年3月19日，葉茂良在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司溫州市分行甌海區(qū)支行新橋分理處辦理儲(chǔ)蓄卡開(kāi)卡業(yè)務(wù)，銀行收取所持儲(chǔ)蓄卡的年費(fèi)10元整，開(kāi)具了業(yè)務(wù)收費(fèi)憑證。葉茂良進(jìn)行交涉，要求銀行提供正式發(fā)票，答復(fù)是：沒(méi)有發(fā)票，只能出具銀行的收費(fèi)憑證。葉茂良認(rèn)為，依據(jù)《發(fā)票管理辦法》等法律規(guī)定，銀行應(yīng)當(dāng)為用戶提供正規(guī)發(fā)票，而不是提供收費(fèi)憑證，否則有逃稅之嫌。

　　溫州市地稅局稽查局受理葉茂良的舉報(bào)后即開(kāi)展了檢查。2008年4月23日，葉茂良終于拿到了中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司溫州分行開(kāi)具的發(fā)票，發(fā)票種類為服務(wù)業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，發(fā)票的“服務(wù)項(xiàng)目及摘要”欄“儲(chǔ)蓄卡年費(fèi)”，下面蓋著中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司溫州分行的發(fā)票專用章。據(jù)了解，這是全國(guó)首張“儲(chǔ)蓄卡年費(fèi)”服務(wù)發(fā)票。

　　葉茂良抗?fàn)幍玫降倪@張10元錢的“儲(chǔ)蓄卡年費(fèi)”服務(wù)發(fā)票，意義不小，象征著銀行不能都是自己說(shuō)了算，收費(fèi)不給發(fā)票的潛規(guī)則已經(jīng)不經(jīng)意間被悄然打破。

　　維權(quán)人物： 戴元龍

　　入選理由： 公益訴訟的“狂人”，專門訴訟電信行業(yè)的大公司，贏得固話市話通話清單、來(lái)電顯示費(fèi)、國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)、短信代收費(fèi)等多起訴訟的勝利

　　維權(quán)事件： 打破“國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)”的堅(jiān)冰

　　維權(quán)啟示： 相信法制力量

　　戴元龍，因其7年來(lái)堅(jiān)持不懈地和通信公司之間的公益訴訟，2008年“國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)”的下調(diào)使他再次成為備受人們關(guān)注的焦點(diǎn)人物。

　　2005年7月，戴元龍起訴移動(dòng)公司違法收取“國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)”，這是國(guó)內(nèi)首訴。最終促使2008年信息產(chǎn)業(yè)部和國(guó)家發(fā)改委召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，下調(diào)手機(jī)“國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)”。正是像戴元龍這樣為公益事業(yè)維權(quán)的人士的努力，2008年3月起，手機(jī)國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)主叫上限標(biāo)準(zhǔn)降為每分鐘0.6元，被叫上限標(biāo)準(zhǔn)降為每分鐘0.4元。

　　戴元龍不過(guò)是莆田公路通行費(fèi)征管所副所長(zhǎng)部，但他在中國(guó)消費(fèi)者維權(quán)史上卻寫下了不平凡的一筆。從2002年開(kāi)始，他就不斷地向通信公司找茬，造成了很多轟動(dòng)全國(guó)的“大案”。

　　2002年，戴元龍起訴電信公司，索要固定電話市內(nèi)話費(fèi)清單，一審勝訴，此為同類案件國(guó)內(nèi)首例勝訴。

　　2003年、2004年起訴移動(dòng)、聯(lián)通兩公司違法收取“來(lái)電顯示費(fèi)”。

　　2005年11月，起訴移動(dòng)公司違法收取“短信息代收費(fèi)”，該案二審勝訴，這是同類案件國(guó)內(nèi)首例終審勝訴，被媒體稱之為“庶民的勝利”。 2006年6月，起訴移動(dòng)公司違法收取“月租費(fèi)”，這也是國(guó)內(nèi)首訴。

　　2007年6月，向信息產(chǎn)業(yè)部投訴移動(dòng)公司違法收取“停機(jī)保號(hào)費(fèi)”，7月，起訴網(wǎng)通公司違法收取“停機(jī)保號(hào)費(fèi)”，并獲一審勝訴。

　　2008年2月14日,他收到了國(guó)家發(fā)改委關(guān)于他寫的《根治房?jī)r(jià)虛高之建議案》的回復(fù):建議通過(guò)法律手段防止開(kāi)發(fā)企業(yè)囤積土地、房源,以及實(shí)施城市居民一戶一套住房問(wèn)題,我們將根據(jù)您的建議,加強(qiáng)與有關(guān)部門的協(xié)調(diào),進(jìn)一步做好住房市場(chǎng)調(diào)控工作。

　　維權(quán)人物： 劉方榮

　　入選理由： 發(fā)起國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)反壟斷第一案并取得勝利

　　維權(quán)事件： 質(zhì)疑保險(xiǎn)行業(yè)“霸王條款”

　　維權(quán)啟示： “霸王”也怕較真者

　　重慶市民劉方榮在2008年12月9日保險(xiǎn)業(yè)“反壟斷第一案”開(kāi)庭的前一天撤銷了起訴，原因是他發(fā)現(xiàn)重慶市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)已在《重慶市機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)行業(yè)自律公約》第三次修訂版中廢止了涉嫌壟斷的條款，“我的目的已經(jīng)達(dá)到，再進(jìn)行訴訟程序已無(wú)必要”。《反壟斷法》出臺(tái)后，保險(xiǎn)業(yè)遭遇的第一案，因被告重慶市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)廢止了“霸王條款”而就此完結(jié)。

　　《反壟斷法》從今年8月1日起正式實(shí)施，這一天，車主劉方榮以統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)價(jià)格、限定經(jīng)營(yíng)區(qū)域而涉嫌壟斷為由，將重慶保險(xiǎn)協(xié)會(huì)告上法庭，要求判決賠償損失1元。據(jù)了解，在全國(guó)其他大部分省市的保險(xiǎn)協(xié)會(huì)都制定有類似的公約。
據(jù)了解，重慶市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)“為了避免行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，規(guī)定“各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格執(zhí)行重慶市機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)行業(yè)市場(chǎng)指導(dǎo)費(fèi)率”，為了約束保險(xiǎn)公司“自律”，行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)定如果擅自降低車險(xiǎn)費(fèi)率，每違約一筆就會(huì)被收取一萬(wàn)元違約金。

　　這樣做的結(jié)果是，重慶車主在重慶保險(xiǎn)公司最多只能享受到“統(tǒng)一”的8折優(yōu)惠，而“到四川去投保”——這種“舍近求遠(yuǎn)”的車輛保險(xiǎn)購(gòu)買方式，在重慶市私車車主中開(kāi)始流行，因?yàn)樵谒拇�總保費(fèi)可以打7折。

　　劉方榮在起訴書中認(rèn)為，重慶市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的自律公約屬《反壟斷法》第三條和第十三條規(guī)定禁止的“壟斷協(xié)議”，因此將重慶市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)告上法庭。

　　隨后在重慶市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)被迫“第三次修訂”《重慶市機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)行業(yè)自律公約》和重新修訂《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)行業(yè)自律公約實(shí)施細(xì)則》，其中備受爭(zhēng)議的原第14條“各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格執(zhí)行重慶市機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)行業(yè)市場(chǎng)指導(dǎo)費(fèi)率”條款已經(jīng)取消。沒(méi)有了“自律公約”中“指導(dǎo)費(fèi)率”約束，重慶消費(fèi)者從此可以享有更優(yōu)惠的機(jī)動(dòng)車保費(fèi)折扣。