2013年12月9日，北京市工商局向社會發(fā)布北京市餐飲行業(yè)常見的6種經(jīng)營者免除自己責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任或排除消費(fèi)者權(quán)利的不公平格式條款。

　　這6種不公平格式條款表述方式為：“禁止自帶酒水”；“消毒餐具工本費(fèi)一元”或“消毒餐具另收費(fèi)”；“包間最低消費(fèi)XX元”；“如甲方需減少訂席數(shù)，須提前十五天告知乙方，否則乙方將按原訂席數(shù)全額收費(fèi)。”；“請您保管好自己的物品，謹(jǐn)防被盜，丟失本店概不負(fù)責(zé)。”或“公共場所請您攜帶好您的隨身物品，如有丟失自負(fù)。”；“餐廳有權(quán)接受或拒絕顧客自帶酒水和食品。如果顧客不接受餐廳建議將被視為自動放棄食品衛(wèi)生投訴權(quán)利。”

　　工商部門要求各餐飲企業(yè)根據(jù)這次發(fā)布的合同格式條款違法表述在一個月內(nèi)開展自查自糾，逾期不改正的，工商部門將依據(jù)《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》進(jìn)行處罰。

　　餐飲行業(yè)與工商部門展開論戰(zhàn)

        中國烹飪協(xié)會和中國旅游飯店業(yè)協(xié)會聯(lián)合反彈。2013年12月12日，協(xié)會組織派員向國家工商總局、商務(wù)部、發(fā)改委遞交公開信，認(rèn)為“餐飲業(yè)霸王條款認(rèn)定缺依據(jù)”，要求北京市工商局整改致歉，并向全國人大法工委正式發(fā)出《關(guān)于請求全國人大就餐飲行業(yè)爭議條款適用法律的相關(guān)問題作出解釋的公開信》。

　　兩協(xié)會公開質(zhì)疑：北京市工商局認(rèn)定6條不公平格式條款沒有法律依據(jù)，侵犯了經(jīng)營者的自主經(jīng)營權(quán)，既損害了餐飲企業(yè)的利益，最終也會損害消費(fèi)者利益，導(dǎo)致“雙輸”，屬于監(jiān)管越位，是對市場行為進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)。

　　中國烹飪協(xié)會常務(wù)副會長馮恩援認(rèn)為：“就禁止自帶酒水而言，我們尚未發(fā)現(xiàn)餐飲企業(yè)拒絕與消費(fèi)者就酒水問題進(jìn)行協(xié)商的情況。”該條款本意是餐飲企業(yè)可以根據(jù)自身情況選擇是否同意消費(fèi)者自帶酒水到經(jīng)營場所消費(fèi)。如果餐飲企業(yè)不同意，應(yīng)當(dāng)提前告知消費(fèi)者，以維護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。馮恩援說：“我們認(rèn)為，北京市工商局有關(guān)餐飲企業(yè)無權(quán)禁止消費(fèi)者自帶酒水到經(jīng)營場所消費(fèi)，是錯誤的，是對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的誤讀。”

　　中國旅游飯店業(yè)協(xié)會會長張潤鋼也表示，餐飲行業(yè)是完全市場化、充分競爭的行業(yè)。

　　消費(fèi)者有足夠的空間和權(quán)利選擇商家，市場機(jī)制可以在此完全發(fā)揮作用。是否允許自帶酒水和設(shè)包間最低消費(fèi)在社會上一直存在爭論，反對任何一方強(qiáng)買強(qiáng)賣，而企業(yè)的依法經(jīng)營行為也應(yīng)得到理解和尊重。同時，餐飲企業(yè)有權(quán)根據(jù)自身經(jīng)營和市場行情謝絕或同意客人自帶酒水，這符合近百年來的國際慣例。而從安全和責(zé)任的角度考慮，企業(yè)對自己提供的酒水、食品能夠承擔(dān)安全責(zé)任，但對客人自帶酒水在店內(nèi)消費(fèi)，企業(yè)無法保障其來源和安全性，一旦發(fā)生食品安全方面的風(fēng)險，責(zé)任將難以分清。因此，簡單斷定“謝絕”屬于霸王條款難有說服力。

　　針對中國烹飪協(xié)會和中國旅游飯店業(yè)協(xié)會公開置疑，北京市律師協(xié)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專業(yè)委員會主任邱寶昌認(rèn)為，《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都對格式條款問題有明確規(guī)定，北京市工商局適用的是依據(jù)上述兩法制定的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》，有充足的法律依據(jù)。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國消費(fèi)者協(xié)會副會長劉俊海說，凡是單方面加重消費(fèi)者責(zé)任，減輕經(jīng)營者義務(wù)的條款，都屬于不公平格式條款。就這6條而言，都在不同程度上侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、安全權(quán)、公平交易權(quán)。比方說消毒餐具要收工本費(fèi)，首先根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，提供合格的潔凈餐具是餐館的義務(wù)，而不是額外的服務(wù)。其次，北京市工商局要處罰的是只提供收費(fèi)消毒餐具、不提供免費(fèi)消毒餐具的企業(yè)，因為這侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。

　　劉俊海還表示，工商機(jī)關(guān)整治餐飲業(yè)霸王條款，表面上看是在維護(hù)消費(fèi)者利益，其實也是在引導(dǎo)經(jīng)營者轉(zhuǎn)變經(jīng)營方式和理念。

　　如果能真的轉(zhuǎn)變理念，那就會發(fā)現(xiàn)，懲治霸王條款不會導(dǎo)致“雙輸”，而恰恰會是“雙贏”。

　　中國政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法系副主任吳景明教授說，以“拒絕自帶酒水”為例，就侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。如果經(jīng)營者要限制消費(fèi)者自帶酒水，起碼要做到以下3個方面：一是賣的酒水飲料是真品，二是價格和市場上的差不多，三是品種足夠讓消費(fèi)者自由選擇。但現(xiàn)實是餐廳賣的酒可能是假酒，而且價格比市場上賣的貴得多，甚至貴幾倍，選擇范圍還特別少，因為餐館里賣的酒水都是要交納高額進(jìn)場費(fèi)的。在這樣的現(xiàn)實情況下，還能說拒絕自帶酒水不是霸王條款嗎?

　　由于立場和觀點的大相徑庭，媒體也將關(guān)注的焦點從北京工商叫停餐飲業(yè)霸王條款的消息報道轉(zhuǎn)移到對“霸王條款”的爭論上來。

#p#副標(biāo)題#e#

　　新華社電文《清除“霸王條款”執(zhí)法不能缺位》認(rèn)為，消費(fèi)領(lǐng)域“霸王條款”橫行多年，與行政執(zhí)法缺位有很大關(guān)系。餐飲業(yè)早已是充分競爭的市場化行業(yè)，但在與消費(fèi)者關(guān)系問題上，大多數(shù)餐飲企業(yè)處于相對強(qiáng)勢，純粹的市場機(jī)制很難保證兩者之間的交易公平合理。這就需要政府有關(guān)部門依法進(jìn)行監(jiān)管，彌補(bǔ)市場缺陷。黨的十八屆三中全會明確提出，政府的職責(zé)和作用之一是彌補(bǔ)市場失靈，加強(qiáng)市場活動監(jiān)管。我國法律則對經(jīng)營者以格式條款、聲明、店堂告示等方式侵犯消費(fèi)者權(quán)利、免除自身責(zé)任等行為作出了明確的禁止性規(guī)定。北京市工商局的做法正是彌補(bǔ)政府缺位，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　北京青年報在《爭議“霸王條款”，要有利保障消費(fèi)者權(quán)益》稱，北京市工商部門既然對餐飲行業(yè)的6種行為發(fā)出禁令，這些保護(hù)消費(fèi)者利益的政策就應(yīng)該執(zhí)行。但是，為讓相關(guān)政策得到嚴(yán)格執(zhí)行，而非浮于表面、流于形式，代表各方利益的主體就應(yīng)該針對目前存在的突出爭議，做出深入的探討，拿出可操作的措施。有爭議不是壞事，重要的是各方在充分表達(dá)利益訴求后，必須取得基本共識，這樣保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益才不會淪為空話。

　　北京日報文章《“霸王條款”有悖服務(wù)業(yè)本分》寫道：服務(wù)業(yè)的功夫必須下在服務(wù)上，下在怎樣以更好的服務(wù)質(zhì)量給顧客以更好的消費(fèi)體驗上，而不是下在店大欺客、設(shè)置“霸王條款”上。細(xì)數(shù)我國的一些老字號商鋪，歷經(jīng)百年沉浮而屹立不倒，靠的就是始終如一的優(yōu)質(zhì)服務(wù)。一言以蔽之，服務(wù)業(yè)只有回歸服務(wù)本位，腳踏實地地苦練內(nèi)功、提升品質(zhì)，一步步積累起信譽(yù)，才能換來一筆筆財富。

　　北京晨報在酒水消費(fèi)價格實地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在物美、家樂福等超市和煙酒店里，500毫升的牛欄山珍品30年53度二鍋頭的價格在260元至290元之間，而在記者走訪的多家餐館里，半數(shù)的售價都超過了500元。餐企之所以不愿意放棄酒水這塊“肥肉”，高利潤是非常重要的一個因素。有業(yè)內(nèi)人士表示，在純利潤不到10%的餐飲行業(yè)里，酒水利潤能超過50%。

　　消費(fèi)者和中消協(xié)力頂北京工商局

       大量的媒體報道，將這鍋水越燒越燙，而輿論的風(fēng)向差不多是一邊倒。社會大眾對霸王條款的痛惡之情，已經(jīng)積累到一個極限，借這個機(jī)會，突然噴發(fā)。在新浪網(wǎng)進(jìn)行的關(guān)于餐飲業(yè)不公平格式條款的問卷調(diào)查中，90%以上的消費(fèi)者認(rèn)為工商部門認(rèn)定的6種不公平格式條款確屬“霸王條款”，叫停餐飲業(yè)霸王條款，是正義之舉。

　　2013年12月13日，國家工商總局公開回應(yīng)表示，對于利用合同格式條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的違法行為，各級工商部門要以法律為準(zhǔn)繩，以事實為依據(jù)，依法規(guī)范，依法查處。

　　國家工商總局的回應(yīng)無疑是拒絕了中烹?yún)f(xié)的請求。

　　2014年1月8日，北京市工商局在官網(wǎng)動態(tài)中發(fā)布信息稱，工商部門對餐飲企業(yè)集中的區(qū)域和重點餐飲企業(yè)開展行政指導(dǎo)工作，針對簋街、南鑼鼓巷、前門商業(yè)街、王府井商業(yè)街、蘇州街、方莊、雙井富力城、世貿(mào)天階等餐飲集中區(qū)域，通過召開座談會的方式，對6種不公平格式條款逐項進(jìn)行詳細(xì)解讀，一一舉例說明，使餐飲企業(yè)全面掌握有關(guān)內(nèi)容。通過行政指導(dǎo)，許多餐飲企業(yè)均表示理解和認(rèn)可此次發(fā)布的6種不公平格式條款，主動調(diào)整了自身經(jīng)營策略，規(guī)范了經(jīng)營行為。如主動刪除了“禁止自帶酒水”、“包間最低消費(fèi)”以及“責(zé)任自負(fù)”或“概不負(fù)責(zé)”等表述，將“消毒餐具工本費(fèi)一元”或“消毒餐具另收費(fèi)”改為了在店堂明示或事前明確提示“既提供免費(fèi)餐具，也提供包裝好的收費(fèi)餐具，消費(fèi)者可自行選擇”。

　　2014年1月10日，北京市工商部門對該市餐飲企業(yè)格式條款的使用情況開始執(zhí)法檢查。工商執(zhí)法人員在對位于金源時代購物中心餐飲區(qū)的狗不理、禾綠回轉(zhuǎn)壽司、西貝莜面村、九頭鳥等30多家餐飲點檢查后，未發(fā)現(xiàn)有使用不公平格式條款的情況存在，此前有的餐廳在菜單中曾經(jīng)有過的不公平格式條款，已經(jīng)使用不干膠遮蓋并不再執(zhí)行使用。

　　1月14日上午，中國消費(fèi)者協(xié)會表示贊成和支持工商行政部門依法履責(zé)行為。中消協(xié)稱，長期以來，一些企業(yè)、行業(yè)利用店堂告示、聲明、通知、格式合同、行業(yè)規(guī)則等不平等格式條款，維護(hù)自身不當(dāng)利益，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　全國工商行政管理部門在法律授權(quán)范圍內(nèi)，依法對大量的“霸王條款”進(jìn)行了清理，中消協(xié)贊成和支持。

　　中消協(xié)在聲明中稱，行業(yè)協(xié)會作為行業(yè)自律組織，應(yīng)積極引導(dǎo)行業(yè)自律，指導(dǎo)企業(yè)自覺清理各類不平等的格式條款，履行經(jīng)營者法定義務(wù)，而不是充當(dāng)維護(hù)行業(yè)不當(dāng)利益的急先鋒。中消協(xié)同時呼吁廣大消費(fèi)者，對于損害合法權(quán)益的行為要積極主張自身權(quán)益。