霸王條款并不是一個法律概念，而是凝聚了強烈感情色彩的情緒化表達。對此，有學者這樣定義：所謂“霸王條款”，主要是指一些經營者單方面制定的逃避法定義務，減免自身責任的不平等的格式合同。

　　霸王條款是指生產者或經營者在格式合同中規定的，違反公平、誠信等民法基本原則且損害格式合同相對人的條款。

　　通知、聲明、告示、店堂告示、行業慣例等大量存在于消費領域，公用企業和依法具有獨占地位的經營者，如銀行，保險，郵政，電信，水電氣等，沿襲舊體制下的規定或僅從自身利益出發制定出的行業慣例，對消費者利益多方限制，嚴重侵犯消費者的權益。

　　中國市場上“霸王條款”的抗爭史，是中國消費者不斷成熟，中國消費者保護體系不斷健全的一個映照，梳理這個粗略的線條，有助于看清市場的進步和消費者權利意識的覺醒，有積極意義。

　　中消協首發問難“霸王條款”

　　中國消費者反抗“霸王條款”歷史，發端于2004年，在當年的“3·15”國際消費者權益保護日這天，中國消費者協會公告稱，凡是在2004年1月1日至2004年7月底前，消費者在購買、使用商品或接受服務時，發現明顯不公平的格式條款，或明顯有失公平的行業慣例，均可以向當地消費者協會舉報并可以發表自己的點評意見。

　　這是中國市場首次出現的在官方機構引領下的民意表達，也正式吹響了向“霸王條款”開炮的號角。

　　當年評選出的“2004年度十大不平等格式條款”，對人們消費生活中司空見慣的“霸王條款”，像“電信卡不退余額”、“有線電視年費逾期切斷信號”、“退預定房沒收定金”、“最終解釋權成擋箭牌”等行業規則，進行了揭露和評點，引發全國消費維權熱潮。

　　但是這一年，中消協的攻勢也像重拳打在棉花上。據報道，中消協涉及電信、郵政、房地產、物業服務、汽車等5個行業共29大項霸王條款的3次公開點評，有多半企業沒有修改和回應，一度讓中消協陷入尷尬境地，甚至導致消費者對中消協的效力產生懷疑。但中消協公開表示，“將采取多種手段與霸王條款抗爭到底。”

　　有星星之火，就有希望。

　　這一年，有關行政管理機關也開始向“霸王條款”宣戰。2004年7月30日，在經過專家長達數月的分析論證后，浙江省工商局向社會公示了該省13家銀行的79份消費貸款合同中的八大類問題條款，并向銀行發出限期修改并必須到工商機關審查備案的“最后通牒”。到年底的時候，該省14家所有省級銀行的52份消費貸款合同終于全部通過省工商局的備案審查。

　　2005年12月28日晚，在北京飯店舉行的“CCTV2004中國經濟年度人物”頒獎盛典上，中國消費者協會走上了領獎臺，這是當年“年度中國經濟人物”中唯一的一個法人組織，它獲得了“年度社會公益獎”。在頒獎典禮上，評審委員會對中消協是這樣評價的：“長期致力維護社會公平，它不斷針對一些壟斷行業的格式合同相繼做出點評，涉及金融、房地產、保險、旅游等各個方面，維護百姓權益立場十分鮮明。”這是社會各界對中消協挑戰不平等格式合同條款行為的肯定。

　　個人訴微軟“霸王條款”  歷七年獲勝

      2012年，曾轟動一時的我國首例消費者起訴微軟公司霸王合同案歷經7年終究塵埃落定，鄭州消費者郭力終于等來了北京高院的一紙判決書，法院終審判決確認微軟軟件協議中有4項屬于霸王條款，微軟公司敗訴。這場官司從鄭州打到北京，耗時7年，面對這份長達40頁的終審判決，郭力本人也感慨良多，他在勝訴后表示，他只想得到一個消費者應該享受的權利和應有的尊嚴，并希望通過此事喚醒公眾維權的主動性。

　　2006年7月6日，郭力在連邦軟件公司購買了一套WindowsXP軟件。回家安裝時發現，使用該軟件必須同意《許可協議》和《Microsoft軟件最終用戶許可協議補充協議》中的諸多限制性使用條件。這些不平等條款包括“不得在其他電腦上安裝使用”及“須遵守美國的法律”等內容。經過仔細閱讀，郭力發現協議中有28項條款顯失公平，對消費者明顯不利。

　　2006年下半年，郭力將起訴書遞交至北京市一中院。郭力請求法院確認《許可協議》及《補充協議》中約定的28項條款無效，判令微軟公司在報紙上刊登聲明，向其公開賠禮道歉。

　　經過逐條審查，法院最終確認，在第三類協議條款中，“微軟公司對涉案軟件、OS組件及支持服務可能給用戶造成的任何損害均不承擔賠償責任（即使微軟公司事先已知發生此類損害的可能性）”等四條減輕或免除了微軟公司應承擔的民事責任和法定義務，已構成我國《消費者權益保護法》、《合同法》規定的格式條款無效情形。該4項條款被確認為無效。

　　二審時，微軟方面主張，郭力并不符合涉案《許可協議》的訂立條件，其與微軟之間不存在合同關系，也不是合同的締約方，因此無權提起本案訴訟。微軟公司認為，原審法院認定無效的4個條款均約定了相同的適用條件，即“在適用法律所允許的最大范圍內”，這個條件是指：許可人將在最大限度內免除責任，但以法律規定為限，法律規定可以免除的許可人才免責，法律規定不可免除的，許可人依據法律規定承擔責任。此外，責任限制條款不適用消費者權益保護法。

　　法院經審理認為，郭力以涉案《許可協議》及《補充協議》的相關條款無效提起訴訟，郭力雖然不是通過附隨硬件銷售的方式取得的涉案軟件，但郭力與涉案軟件中所附的《許可協議》和《補充協議》存在利害關系，一旦郭力通過附隨硬件銷售的方式取得微軟公司COEM版本的WindowsXP中文家庭版軟件，則《許可協議》和《補充協議》的內容即對其發生效力。因此，無論郭力就其購買的涉案軟件是否與微軟公司或相應的硬件制造商之間形成合同關系，其均有權主張《許可協議》和《補充協議》的相應條款無效。最終，北京高院駁回了微軟公司的上訴，維持原判。

　　該案歷經7年，廣受業界關注。中國工程院院士倪光南曾認為，就河南市民郭力訴訟微軟WindowsXP中的用戶協議條款一案，盡管一方是外國的跨國公司，另一方是個普通的中國人，但法院根據我國有關法律，對訴訟中沒有法律依據的部分不予支持，而對有法律依據的部分，依法判定微軟的用戶協議的某些條款無效，很好地體現了在法律面前人人平等。

　　郭力并非質疑霸王條款第一人，在其之前，消費者協會等組織和個人就已經在不斷挑戰各類霸王條款。而質疑微軟軟件“霸王條款”并通過訴訟方式公開挑戰而勝訴的，目前郭力似乎仍然是國內第一人。

　　合力圍剿傲慢蘋果終低頭

       2012年6月19日，中消協聯合北京、天津、上海、重慶、江蘇、山東等省市消協共同發表了一份點評意見，直指蘋果公司的《APPLE維修條款》及《iPhone維修報告》中存在“霸王條款”。

　　例如，《蘋果維修條款和條件》第六條規定：“在法律允許的最大范圍內，蘋果及其關聯方在任何情況下均不承擔因提供維修而導致或根據任何其他法律理論所產生的任何特殊、間接、附帶、衍生損失（包括但不限于不可預見的利潤損失）。上述限制不適用于死亡或人身傷害索賠……如果任何產品在蘋果保管期間損壞或丟失，或者因維修而導致任何其他損害或損失，在法律允許的范圍內，蘋果的責任僅限于受損產品的維修或更換費用。”

　　中消協對此認為，該條款規定，蘋果及其關聯方在任何情況下不承擔因提供維修而導致的特殊、間接、附帶、衍生損失，對于產品在蘋果保管期間損壞或丟失，或因維修而導致任何其他損害或損失，只承擔受損產品的維修或更換費用，這一規定大大減輕和免除了蘋果因自身過錯可能承擔的民事責任，排除了消費者的主要權利，違反了我國相關法律規定。

　　其中最引發消費者熱議的還包括“維修可用翻新件”和“維修造成產品損壞僅賠維修款”兩條。

　　中消協等維權單位鄭重勸諭蘋果公司，遵守中國法律，尊重中國消費者的合法權益，正視自身存在的問題，依法糾正違反中國法律、損害消費者權益的做法。

　　2012年8月30日，中消協聯合省級消協（消委會）再度點評蘋果公司維修合同。而江蘇、青島等地工商部門也對蘋果相關授權服務商進行了行政處罰。上海市工商局在國家工商總局要求下，約談蘋果貿易（上海）有限公司，督促其對維修合同中存在問題的格式條款進行修改。這是與蘋果霸王條款較量的第二階段，但在第二度點評后，蘋果采取了慣常的沉默應對，再沒有反應。

　　2013年央視“3·15”晚會對蘋果售后服務“雙重標準”進行曝光，該事件在全國范圍內迅速引發關注。迫于壓力，2013年4月1日，蘋果在官網掛出CEO蒂姆?庫克的署名道歉信就其在中國市場的售后維修政策進行了三項調整。但調整后的蘋果售后政策，其“霸王條款”仍未杜絕。比如，對于不屬于保修范圍的維修，被更換的零件或者產品的所有權仍歸蘋果公司，消費者若要蘋果返回，需要向蘋果支付更換物品的全額費用。實際上，無論是否屬于保修范圍，被更換的零件或者產品的所有權都屬于消費者。另外，蘋果明確不保證在維修或者更換產品時不會導致程序或數據損失，也不保證對數據保密，且蘋果的責任僅限于受損產品的維修或更換費用。這實際上是以格式條款的形式，減輕免除經營者的責任，逃避對消費者應盡的數據保密義務。

　　2013年5月31日，重慶市工商局再次“圍剿”蘋果，發出限期10日改正的通知，對拒不修改并繼續使用的，將給予警告并處以一萬元以下罰款。隨后，蘇寧電器重慶公司表示，將嚴格按照國家三包規定修改問題條款。

　　截止2013年7月17日，51家“蘋果”在渝經營商均向消費者承諾對蘋果售后條款進行修改，維護消費者權益。

　　至此，蘋后低頭，蘋果“霸王條款”塵埃落定。

　　不是開始也不可能結束

       北京叫停餐飲業“霸王條款”的行動，又重新喚起了消費者的權益意識，只要市場存在著對利益的追逐，只要存在著信息不對稱、力量不均衡的條件，“霸王條款”便不可能終結，它不是開始，也決不是結束。人們只有喚醒沉醒著的維權意識，大膽地對所有不公平的失序行為勇敢說“不”，我們的消費市場才會逐步清明而有秩序，人們才能保有自信的對生活充滿信心。