今年3月26日，上海一名11歲男孩在使用共享單車過(guò)程中與客車相撞，被卷入車底身亡。最近，死者父母將共享單車提供方連同肇事方訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬(wàn)元，并要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

　　交警意見(jiàn)：死亡男孩負(fù)事故主要責(zé)任

　　這是發(fā)生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例。

　　原告代理律師張黔林介紹，2017年3月26日中午，該男孩與同行三位伙伴(均未成年)騎ofo單車時(shí)，于當(dāng)日下午1點(diǎn)37分許在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車前側(cè)進(jìn)入車底遭受擠壓、碾壓，后經(jīng)上海長(zhǎng)征醫(yī)院搶救無(wú)效，于當(dāng)日死亡。

　　上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定駕駛員王某駕駛機(jī)動(dòng)車在通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任。與此同時(shí)，靜安區(qū)交警認(rèn)為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

　　提起訴訟：男孩父母索賠878萬(wàn)元

　　7月初，男孩父母將肇事司機(jī)及車輛所屬的汽車租賃公司以及相關(guān)保險(xiǎn)公司告上法庭。隨后，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整了訴訟請(qǐng)求。

　　原告除了要求被告賠償死亡賠償金、精神損害賠償金等共計(jì)878萬(wàn)元以外，還要求靜安區(qū)人民法院判令ofo小黃車：立即收回所有的ofo機(jī)械密碼鎖具并更換為用戶用完后必須鎖住且兒童無(wú)法輕易打開(kāi)的鎖具。

　　張黔林指出，究其事故原因，受害人不足12周歲，而ofo小黃車對(duì)投放于公共開(kāi)放場(chǎng)所的車輛疏于看管，該自行車車輛之上也無(wú)任何警示受害人不得騎行的提示;且該車輛上安裝的機(jī)械鎖，存在重大安全隱患。

　　男孩父親稱，平時(shí)并不允許孩子獨(dú)自騎行。對(duì)于共享單車，孩子沒(méi)有手機(jī)根本無(wú)法注冊(cè)賬號(hào)，而父母也沒(méi)有注冊(cè)過(guò)共享單車的賬號(hào)。當(dāng)天，該男孩在路邊尋找到一輛密碼鎖可直接按開(kāi)的小黃車，和3個(gè)小伙伴一起上路騎行。

　　網(wǎng)友意見(jiàn)：鎖的責(zé)任大，還是監(jiān)護(hù)人責(zé)任大?

　　許多網(wǎng)友認(rèn)為，除了共享單車應(yīng)該在其硬件上做好安全防備措施，未成年人的父母也應(yīng)該承擔(dān)起監(jiān)管自己孩子的責(zé)任。一旦意外發(fā)生，終身追悔莫及。

　　@Marco超愛(ài)吃：果園子上了鎖，小偷撬鎖進(jìn)去偷吃果子被農(nóng)藥毒死，要告果園?有鎖就是有道德規(guī)則，逾越道德規(guī)則還投機(jī)取巧來(lái)作死，還需要人家賠?

　　@網(wǎng)球和土豆：說(shuō)鎖太容易打開(kāi)的，如果你家被偷了，也是因?yàn)槟慵业逆i太低級(jí)，你同意嗎?

　　@瑞士幾斗：出于人道主義，我覺(jué)得ofo可以適當(dāng)補(bǔ)助一點(diǎn)慰問(wèn)金，但是這個(gè)家長(zhǎng)不應(yīng)索要賠償金。于情，ofo的鎖好壞不是你們索要賠償?shù)慕杩凇Ｓ诶恚琽fo也是明確規(guī)定12周歲以下的孩子不能騎車，你們作為孩子的父母連最起碼的看護(hù)都沒(méi)有，任由孩子騎車，這難道不是父母的過(guò)失?(綜合《北京青年報(bào)》、《中國(guó)青年報(bào)》等)