被“釣”212萬元 客戶告銀行

　　一審法院認為銀行網銀系統存在漏洞需擔責

　　記者接到身份信息泄露的電話，廣州的陳女士(化名)按對方指示登錄“最高人民檢察院網站”查詢，并按要求插上網銀U盾。當天，其銀行卡內212萬元分成20多筆被轉走。陳女士起訴開戶行，認為銀行系統存在安全漏洞。銀行辯稱，案件沒有偵破，款項是否被騙未知，即使被騙也是因為詐騙分子的行為，以及陳女士的嚴重過失所致。天河區法院一審認為，陳女士預留了電話號碼，銀行未全面推行實施轉賬驗證碼，并告知不開通該功能的風險責任自負，也未對跨行多筆大額轉賬進行限制，遂判決銀行承擔七成責任，賠償148.8萬元。銀行上訴，該案日前二審開庭，案件尚在審理中。

　　儲戶：

　　212萬元分20多筆被轉走

　　陳女士稱，2014年10月16日前，自己在華夏銀行(9.260, -0.09, -0.96%)股份有限公司廣州分行的賬戶內日常資金僅幾千元，其余都是理財產品。17日上午，她接到一個電話，告知其身份資料泄露，請檢查相關銀行賬戶以免出現意外。陳女士登錄了電話中聲稱的最高人民檢察院網站的主頁查詢鏈接，查詢到個人身份信息，之后對方又讓其上中國公證網進行認證，并按要求插上網銀U盾。陳女士稱，雖然其保持了謹慎的態度，并未輸入賬號和密碼，但事后其銀行賬戶中的存款212萬元被分成20多筆資金劃走。

　　陳女士認為，其資金是保存在銀行監管的賬戶之中，銀行應該對資金負有安全保障義務。因銀行系統存在安全漏洞或其他不能歸責于儲戶的原因，導致賬戶資金被盜，應由銀行承擔相應的責任，請求判令該銀行賠償212萬元。

　　銀行：

　　儲戶輸入密碼有嚴重過失

　　被告銀行辯稱，在公安機關未出具結論前，相關事實難以查清，陳女士要求賠償的前提是資金損失是被他人騙取，陳女士應承擔相應舉證責任。陳女士的交易記錄不能證明是被騙取的。如果是被他人騙取，陳女士是如何配合犯罪分子進行了哪些操作是本案關鍵。

　　該銀行表示，即使陳女士的資金是被騙取的，其被騙的主因是犯罪分子的詐騙行為，以及陳女士個人的過失，包括插入網銀盾和登錄釣魚網站進行操作，以及陳女士未妥善保管自己的網銀戶名、銀行卡號和交易密碼等重要信息。

　　法院：

　　銀行系統存漏洞擔責七成

　　一審法院審理認為，雙方存儲關系成立。雖案件未偵破，也未確定侵害人，但被告據此申請中止本案處理不當，法院不予采納。本案應以責任大小劃分分擔比例。

　　對于是否存在自行操作付款的認定，從陳女士報案所述及其所提供的證據反映，在相應的款項被劃付后，陳女士立即向公安機關報稱其受騙及過程，足以反映銀行款項的流轉非其本人所為。作為專業的銀行機構，在網上使用電子轉賬業務時，更應及時準確、多方面、多層次地保護客戶資金安全性。陳女士開戶時已預留電話，被告銀行有提醒功能，卻未全面實施轉賬驗證碼的推行，未告知不開通該功能的風險責任自負，責任在于銀行。

　　法院還認為，銀行系統未能完全識別U盾系統的唯一性，無法攔截除U盾外其他系統、介質的侵入，導致資金損失。對于大額款項的轉付，該行也沒有加以限制，對大額非同名轉付并未作相應的提示或警示。此外，對于款項的轉付未作到賬限制(24小時到賬)，特別是陳女士賬戶在同一天跨行轉賬25筆、每筆5萬元，銀行系統未作任何反應，未實時發現異常并進行攔截。

　　綜上，基于該行電子銀行系統及操作存在不可推卸的責任，導致客戶資金極易被他人侵入轉付，應承擔主要責任。陳女士在操作電子銀行賬戶時，輸入U盾登錄密碼，對造成密碼泄露也存在一定過錯。遂判被告承擔70%責任，賠償陳女士148.4萬元，同時一并賠償相應的利息損失。對此判決，銀行已提出上訴，二審尚在審理中。