孔某是一名滴滴司機(jī)，日前，他因?yàn)楣室鈧�害罪被判有期徒刑一年，緩刑一年，同他一起被判的還有其朋友孔某乙。原來，他在跑滴滴時(shí)，與一名乘客產(chǎn)生糾紛，就喊來了孔某乙將乘客毆打致傷。

　　記者注意到，法院同時(shí)還判處兩被告在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)禁止接觸被毆乘客。

　　因糾紛惹不滿 “喊人”一起打傷乘客

　　據(jù)法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾吡私猓?016年9月6日晚24時(shí)許，在天津市濱海新區(qū)杭州道婦幼醫(yī)院門口，滴滴司機(jī)孔某因打車結(jié)算車費(fèi)問題與醉酒的孫某發(fā)生了矛盾。隨后，心懷不滿的孔某就喊來朋友孔某乙對(duì)乘客孫某拳打腳踢，造成孫某眼部受傷。

　　經(jīng)診斷，孫某的傷情為左側(cè)眼眶內(nèi)側(cè)壁及下壁多發(fā)骨折，雙側(cè)額部、眶周、頜面部及枕頂部下軟組織挫傷，而經(jīng)法醫(yī)鑒定：被害人孫某的損傷為輕傷一級(jí)。

　　事發(fā)半年后的2017年2月11日，孔某與孔某乙雙雙被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。倆人被抓后均如實(shí)供述自己的罪行。經(jīng)政法機(jī)關(guān)了解，孔某與孔某乙均來自山東省菏澤市牡丹區(qū)，兩人現(xiàn)住天津市濱海新區(qū)。

　　庭審中，被告人孔某與孔某乙均對(duì)指控的事實(shí)供認(rèn)不諱，無辯解理由，不過兩被告的辯護(hù)律師認(rèn)為，被害人即乘客對(duì)事情起因存在過錯(cuò)，而被告人有悔過表現(xiàn)，家屬已積極賠償被害人損失，故請求法院從輕處罰。

　　判緩刑并禁止考驗(yàn)期內(nèi)接觸乘客

　　經(jīng)查明：案發(fā)后，兩被告人家屬已賠償乘客孫某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣70000元，并取得了孫某的諒解。

　　日前，天津市濱海新區(qū)人民法院審理了此案。法院認(rèn)為：兩被告目無國法，故意傷害他人身體，致一人輕傷一級(jí)的后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。鑒于兩被告人到案后如實(shí)供述自己罪行，依法可從輕處罰。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，本案因民間糾紛引起，被害人在事情起因上具有一定過錯(cuò)，其親屬賠償了被害人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失并得到諒解，對(duì)二被告均可酌情從輕處罰。被告人辯護(hù)人所提辯護(hù)意見中客觀部分予以采納。據(jù)此，法院被告人孔某因故意傷害罪，被判有期徒刑一年，緩刑一年;被告人孔某乙犯故意傷害罪判處有期徒刑一年，緩刑一年。法院還判處兩被告在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正。

　　法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾咦⒁獾剑�法院同時(shí)還判處禁止兩被告在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)接觸被害人乘客孫某。

　　律師解讀：如違反禁止令將面臨撤銷緩刑風(fēng)險(xiǎn)

　　記者發(fā)現(xiàn)，關(guān)于“禁止令”，在近兩年的判決中開始不斷出現(xiàn)。對(duì)此，刑辯律師連大有解讀說：根據(jù)刑法的規(guī)定，對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子，法院可根據(jù)情況，同時(shí)禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)“從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人”。

　　而司法解釋之規(guī)定，適用禁止令即要根據(jù)犯罪人的犯罪手段、原因、悔罪情況、個(gè)人一貫表現(xiàn)等綜合情況，充分考慮與所犯罪行的關(guān)聯(lián)程度，有針對(duì)性地決定其禁令事項(xiàng)。 換言之，刑事禁止令的適用條件包括對(duì)象條件和實(shí)質(zhì)條件兩方面，其中判斷實(shí)質(zhì)條件的關(guān)鍵是行為人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性。即人身危險(xiǎn)性和再犯可能性小，上述案件法官在考量被告人時(shí)，既要考慮被告人符合緩刑的條件。

　　連大有還告訴法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾撸�禁止令的主要目的在于�?qiáng)化對(duì)犯罪分子的有效監(jiān)管，促進(jìn)其教育矯正，防止其再次危害社會(huì)。

　　禁止接觸包括未經(jīng)對(duì)方同意，禁止接觸被害人及其法定代理人、近親屬、禁止接觸證人及其法定代理人、近親屬、禁止接觸控告人、批評(píng)人、舉報(bào)人及其法定代理人、近親屬。接觸包括未經(jīng)許可的一切實(shí)際的見面、會(huì)談及其他溝通。

　　連大有說，如果被判處禁止接觸后，查實(shí)有接觸的話，則有被法院撤銷緩刑執(zhí)行原判刑罰的風(fēng)險(xiǎn)。

　　連大有表示，本案的首要責(zé)任人是滴滴司機(jī)，但如果滴滴平臺(tái)沒有嚴(yán)格審核，那么也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果滴滴平臺(tái)和司機(jī)簽訂了勞動(dòng)合同，受害者也可以向滴滴平臺(tái)公司索賠，然后滴滴平臺(tái)公司可以再向司機(jī)主張權(quán)利。