一次酒后開車，導(dǎo)致駕駛奧迪A4的張某意外死亡，經(jīng)鑒定，其死亡與車輛的安全氣囊全部未打開有直接關(guān)系。原本車禍的責(zé)任認(rèn)定并不復(fù)雜，但一汽大眾公司與經(jīng)銷商陜西新豐泰博奧汽車有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“陜西新豐泰博奧”)互相推諉致相關(guān)賠償久拖未決。

　　在張某去世兩年后，該案終于塵埃落定。近日，媒體披露了法院做出“一汽大眾公司與經(jīng)銷商陜西新豐泰博奧承擔(dān)80%的賠償責(zé)任”的終審判決。法院認(rèn)為：“上述兩家企業(yè)的做法有違誠(chéng)實(shí)信用的基本交易原則，也與負(fù)責(zé)任的企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任背道而馳。”

　　酒后駕車出車禍 氣囊未打開致其死亡

　　2014年1月20日，張某從陜西新豐泰博奧購(gòu)買一輛一汽大眾公司生產(chǎn)的奧迪A4車輛，登記在其母親吳某名下。

　　2015年7月25日凌晨2點(diǎn)35分，張某酒后駕駛這輛奧迪A4外出時(shí)發(fā)生車禍，當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)司法鑒定中心鑒定：“在本次事故中該車正面氣囊具備了打開的條件，而該車正面氣囊沒(méi)有打開，說(shuō)明系統(tǒng)工作不正常，但無(wú)法確定是否存在缺陷。未見車輛有改裝現(xiàn)象。”

　　據(jù)此，張某母親吳某將車輛銷售者陜西新豐泰博奧與車輛生產(chǎn)者一汽大眾公司訴至法院，要求退車退款并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　法院確認(rèn)，一汽大眾公司早在2014年10月29日就在國(guó)家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心官網(wǎng)上發(fā)布了“一汽—大眾汽車有限公司召回部分進(jìn)口奧迪A4和國(guó)產(chǎn)奧迪A4L汽車”的通知。經(jīng)銷商也承認(rèn)死者張某駕駛的涉案車輛屬于該次召回范圍內(nèi)的車輛。

　　但該車輛直到發(fā)生車禍，并未被召回。

　　拒賠償 廠商與經(jīng)銷商互相推諉

　　承受著喪子之痛的吳某沒(méi)想到，看似并不復(fù)雜的交通事故，卻讓她打了近兩年的官司。

　　一汽大眾并不想為此承擔(dān)任何責(zé)任。其認(rèn)為，張某的死亡系飲酒駕駛操作不當(dāng)引發(fā)嚴(yán)重的交通事故，與安全氣囊是否打開沒(méi)有因果關(guān)系。

　　《財(cái)鏡》(微信id：news_cj)注意到，鑒定中心曾要求一汽大眾公司提供涉案車輛安全氣囊引爆條件及相關(guān)數(shù)據(jù)材料，但一汽大眾公司未提供該車氣囊打開條件的設(shè)定數(shù)值(企業(yè)標(biāo)準(zhǔn))。

　　一汽大眾不愿擔(dān)責(zé)，其經(jīng)銷商陜西新豐泰博奧也不愿意擔(dān)責(zé)。據(jù)了解，陜西新豐泰博奧為西北首家一汽-大眾奧迪品牌4S店，其表示，已通過(guò)群發(fā)短信、電話、通知公告等多種方式履行了召回義務(wù)。但該經(jīng)銷商卻沒(méi)有證據(jù)證明已通知了吳某或吳某之子張某。

　　由此，此案進(jìn)入了互相推諉并扯皮的膠著狀態(tài)。張某去世兩年后，該案終于塵埃落定。日前，媒體披露稱，西安市中級(jí)法院對(duì)上述案件作出了終審判決。判定一汽—大眾賠償吳某喪葬費(fèi)和死亡賠償金44萬(wàn)余元，精神損害賠償金10萬(wàn)元，陜西新豐泰博奧承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，張某駕車發(fā)生嚴(yán)重交通事故，因安全氣囊全部未打開導(dǎo)致人死亡。作為車輛生產(chǎn)商或銷售商，在發(fā)現(xiàn)車輛安全氣囊存在產(chǎn)品缺陷時(shí)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出客觀、科學(xué)的說(shuō)明和明確的警示，并采取積極有效補(bǔ)救措施以防止損害發(fā)生，但本案中的證據(jù)無(wú)法證明一汽大眾公司與陜西新豐泰博奧向吳某或張某盡到了義務(wù)，導(dǎo)致出現(xiàn)張某事故中當(dāng)場(chǎng)死亡的損害后果，一汽大眾公司與陜西新豐泰博奧應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品責(zé)任。

　　遭法院痛斥 專家：有失跨國(guó)公司水準(zhǔn)

　　值得一提的是，法院在判決書中指出，一汽大眾公司與陜西新豐泰博奧作為生產(chǎn)商和經(jīng)銷商，在發(fā)生張某死亡的嚴(yán)重后果后，相互推諉，不積極履行其作為義務(wù)，致使訴爭(zhēng)糾紛拖延至今。上述兩公司互相推諉的做法，不僅有違誠(chéng)實(shí)信用的基本交易原則，也與負(fù)責(zé)任的企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任背道而馳。

　　《財(cái)鏡》(微信id：news_cj)注意到，該案件披露后，法院的判決獲得了法律界與民眾的好評(píng)，而涉事的一汽大眾公司則遭到了輿論的抨擊。

　　在北京律師張新年看來(lái)，法院在判決書中譴責(zé)涉事企業(yè)，是在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的前提下進(jìn)行的說(shuō)理之外的評(píng)述，既能夠提醒企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，遵從市場(chǎng)秩序，又可以發(fā)揮司法的監(jiān)督作用，是裁判文書改革的良好實(shí)施。

　　著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝在接受《財(cái)鏡》(微信id：news_cj)記者采訪時(shí)說(shuō)：“在判決書中的確很少看到類似這樣的表述。一般情況下，只有在企業(yè)產(chǎn)品給消費(fèi)者造成嚴(yán)重的后果，在證據(jù)事實(shí)清楚的情況下，企業(yè)態(tài)度消極應(yīng)付、甚至互相推諉或不配合，有意給判決工作帶來(lái)拖延等情況下，法院才會(huì)在判決書中譴責(zé)企業(yè)或涉案人缺乏社會(huì)責(zé)任和有違誠(chéng)實(shí)守信。”

　　北京圣運(yùn)律師事務(wù)所連大有律師也認(rèn)為：“違誠(chéng)實(shí)信用的基本交易原則和企業(yè)的社會(huì)責(zé)任等字樣的采用確是本案判決的一個(gè)亮點(diǎn)。判決書對(duì)判決的理由進(jìn)行充分的展開不僅能說(shuō)服訴訟雙方，也能起到法治宣傳的作用。”

　　而對(duì)于企業(yè)的表現(xiàn)，宋清輝認(rèn)為：“一汽大眾公司及經(jīng)銷商在此案件中的表現(xiàn)，根本不像一個(gè)大型跨國(guó)企業(yè)，反而更像一個(gè)三流的企業(yè)。”

　　“發(fā)生產(chǎn)品缺陷致人死亡的嚴(yán)重事故，企業(yè)本應(yīng)秉持維護(hù)消費(fèi)者合法利益的態(tài)度積極化解糾紛，但本案中卻都相互推諉，不積極履行其作為義務(wù)，嚴(yán)重違反法律規(guī)定的法律責(zé)任和義務(wù)。”在連大有看來(lái)，一汽大眾的表現(xiàn)令人失望。“企業(yè)提供符合安全的產(chǎn)品是生產(chǎn)者和銷售者最基本的義務(wù)，也是其對(duì)消費(fèi)者和社會(huì)的基本責(zé)任。”