共享單車騎行幾百米，耗時(shí)不到10分鐘，卻被系統(tǒng)收了28元費(fèi)用。因認(rèn)為被告系統(tǒng)存在缺陷，導(dǎo)致產(chǎn)生“高額”費(fèi)用，消費(fèi)者李先生將北京摩拜科技有限公司、摩拜出行服務(wù)有限公司以及摩拜信息技術(shù)有限公司起訴至法院，要求被告退還多收的27元不當(dāng)?shù)美�，并完善軟件�?jì)費(fèi)系統(tǒng)。近日，海淀法院開(kāi)庭審理此案。

　　短暫用車遇“天價(jià)”車費(fèi)

　　據(jù)了解，原告李先生是一名大學(xué)老師。他訴稱，今年3月15日晚上7點(diǎn)，他使用一輛摩拜單車在豐臺(tái)區(qū)騎行，全程不到1000米，用時(shí)不到10分鐘，但是不知何故在第二天卻收到摩拜發(fā)來(lái)的用車信息，扣取車費(fèi)28元。根據(jù)摩拜事先公布的計(jì)費(fèi)規(guī)則，其所應(yīng)付車費(fèi)不過(guò)1元而已。后李先生與摩拜客服聯(lián)系，對(duì)方分析可能是因?yàn)橥�記鎖車導(dǎo)致系統(tǒng)持續(xù)計(jì)費(fèi)所致，所以不退還多扣費(fèi)用。

　　李先生認(rèn)為，即便是因?yàn)槠渫�記鎖車導(dǎo)致，但作為一家高科技公司，摩拜也應(yīng)該考慮到經(jīng)常會(huì)有用戶忘記鎖車而出現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)間異常停駛的現(xiàn)象，在軟件中應(yīng)預(yù)置停駛關(guān)鎖提醒功能和異常停駛自動(dòng)停止計(jì)費(fèi)功能，而不應(yīng)放任計(jì)費(fèi)系統(tǒng)持續(xù)無(wú)限量計(jì)費(fèi)，造成消費(fèi)者實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。

　　李先生還認(rèn)為，被告的交易規(guī)則與計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都是格式條款，“忘事”是日常生活中常見(jiàn)的事情，摩拜要求消費(fèi)者必須鎖車后才終止計(jì)費(fèi)，是其利用交易優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)加給消費(fèi)者必須記住或要求消費(fèi)者必須具備記住“鎖車”記憶能力的不平等、不公平、不合理的義務(wù)或條件。

　　綜上，李先生請(qǐng)求法院判令被告退還不當(dāng)扣取的用車費(fèi)用27元;被告修改完善軟件不合理計(jì)費(fèi)系統(tǒng)，在軟件中設(shè)置停駛關(guān)鎖提醒功能和異常停駛自動(dòng)停止計(jì)費(fèi)功能;被告向原告返還押金299元，并在退還不當(dāng)?shù)美�和押金后，立即徹底刪除原告留存于摩拜服務(wù)系統(tǒng)中的各類個(gè)人信息并提供刪除憑證等。

　　摩拜主動(dòng)退還相關(guān)費(fèi)用

　　近日，該案在海淀法院開(kāi)庭審理。對(duì)于起訴，摩拜方面表示，原告所主張的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。摩拜代理人稱，公司收取28元費(fèi)用的原因，是原告車輛使用完畢后未關(guān)鎖，導(dǎo)致后臺(tái)系統(tǒng)認(rèn)為原告仍在使用車輛。依據(jù)摩拜與原告簽署的協(xié)議，原告在車輛使用完畢后有義務(wù)將車輛關(guān)鎖以結(jié)費(fèi)，而公司正是依據(jù)該份協(xié)議依約收取的費(fèi)用。同時(shí)，公司在收到原告的起訴狀后，已多次主動(dòng)聯(lián)系原告，并主動(dòng)退還了原告因其使用完畢未及時(shí)關(guān)鎖所產(chǎn)生的費(fèi)用。

　　對(duì)于李先生要求退還押金的請(qǐng)求，摩拜稱在接到起訴狀后也及時(shí)查詢，發(fā)現(xiàn)李先生未在軟件內(nèi)進(jìn)行退押金操作，導(dǎo)致公司并不知曉其請(qǐng)求。目前公司已經(jīng)通過(guò)后臺(tái)系統(tǒng)為原告退還押金。最后，就李先生主張要求摩拜在軟件內(nèi)設(shè)置相關(guān)提醒功能的要求，摩拜代理人認(rèn)為該主張缺乏法律基礎(chǔ)。

　　律師：格式條款應(yīng)屬無(wú)效

　　原告代理人、北京市京師律師事務(wù)所律師張新年則稱，原被告雙方訂立的是格式合同，其中部分條款無(wú)效。他表示，依據(jù)《合同法》規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)采取足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，但是摩拜公司并未盡到提示義務(wù)，應(yīng)屬無(wú)效。

　　其次，依據(jù)《消法》等規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者免除自身經(jīng)營(yíng)責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任、排除消費(fèi)者主要權(quán)利的條款應(yīng)屬無(wú)效，依據(jù)該無(wú)效條款所獲得的收益沒(méi)有合法根據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美�。此外，原告在使用單車結(jié)束后，摩拜也應(yīng)履行“通知、協(xié)助”等附隨義務(wù)。

　　張新年稱，他還會(huì)向法院提出建議，希望法院向摩拜公司發(fā)放建議書(shū)。“被告的客戶群體數(shù)以億計(jì)，當(dāng)前的計(jì)費(fèi)規(guī)則容易造成眾多消費(fèi)者損失。希望摩拜能夠修改完善不合理的計(jì)費(fèi)規(guī)則，在計(jì)費(fèi)系統(tǒng)中增設(shè)鎖車提醒功能等，預(yù)防和減少此類消費(fèi)糾紛的發(fā)生。”該案未當(dāng)庭宣判。