買了幾元錢的商品出現(xiàn)了問題，是否可以要求幾十萬元甚至幾百萬元的超過實(shí)際損失的賠償？

　　中國(guó)質(zhì)量萬里行

　　文/本刊實(shí)習(xí)生  鐘瑞花

　　1993年我國(guó)頒布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（下文簡(jiǎn)稱《消法》），是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的時(shí)候應(yīng)運(yùn)而生的，該法的頒布是我國(guó)第一次以立法的形式全面確認(rèn)消費(fèi)者的權(quán)利，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中對(duì)維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序具有非常重要的意義。然而，進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著中國(guó)加入WTO和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，面對(duì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)越來越多的新問題，對(duì)《消法》進(jìn)行修改的呼聲越來越高。2008年10月，全國(guó)人大常委會(huì)將修改《消法》5年立法規(guī)劃。
　　目前，《消法》已經(jīng)正式進(jìn)入二次修改程序，這部關(guān)系到中國(guó)十幾億消費(fèi)者的法律的修改，可以說是萬眾矚目。6月17日，中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)與對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院共同舉辦了主題為“侵害消費(fèi)者權(quán)益的法律責(zé)任”的研討會(huì)，在此次的研討會(huì)上，法學(xué)專家、業(yè)界律師和相關(guān)媒體人士共同討論了《消法》修改過程中的一些前沿、焦點(diǎn)問題。
　　懲罰性賠償
　　一杯熱咖啡導(dǎo)致麥當(dāng)勞付出了幾百萬美元的賠償金，這是懲罰性賠償?shù)慕?jīng)典案例之一。
　　經(jīng)常關(guān)注麥當(dāng)勞的人可能會(huì)發(fā)現(xiàn)在麥當(dāng)勞的熱飲杯上都印有“小心燙嘴”這四個(gè)字，這其實(shí)是在其曾向一位老太太付出了巨額的懲罰性賠償金之后加上去的。1992年，一位老太太買了一杯麥當(dāng)勞咖啡，將其放在雙腿上以便加糖，但沒有放穩(wěn)，咖啡倒出導(dǎo)致她被燙傷。法庭判定麥當(dāng)勞咖啡溫度過高且沒有提醒消費(fèi)者注意，除了賠償老太太的治療費(fèi)用和其它補(bǔ)償費(fèi)用外，還外加了高達(dá)百萬美金的懲罰性賠償金。
　　懲罰性賠償，顧名思義，是對(duì)行為人的一種懲罰，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償，賠償?shù)膶?duì)象是受害人。現(xiàn)在這一制度在英美法系國(guó)家已經(jīng)非常成熟。
　　“假一賠二”是我國(guó)現(xiàn)行《消法》第49條的規(guī)定，被認(rèn)為是懲罰性賠償在我國(guó)最早的規(guī)定，但是，這一規(guī)定被認(rèn)為“不太能夠滿足保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的需要”了。關(guān)于懲罰性賠償?shù)膯栴}也成為此次研討會(huì)上討論最熱烈的問題。
　　從賠償?shù)臄?shù)量來看，有多少人會(huì)為了幾十元或上百元的商品去進(jìn)行訴訟？
　　相比維權(quán)所耗費(fèi)的時(shí)間和精力來說，兩倍的賠償對(duì)于消費(fèi)者來說，在很高的維權(quán)成本情況下所得太少，所以很多消費(fèi)者就直接放棄維權(quán)了；即使消費(fèi)者維權(quán)成功，僅僅兩倍的賠償，對(duì)于不法商家的處罰顯然過輕。
　　的確，與英美國(guó)家懲罰性賠償可能將商家“罰到傾家蕩產(chǎn)”的情況相比，現(xiàn)有的法律對(duì)于商家來說，違法所獲得收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其面臨的風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上助長(zhǎng)了假冒偽劣產(chǎn)品的盛行。
　　在研討會(huì)上，對(duì)于懲罰性賠償?shù)姆秶�和金額，專家們的意見有一定的分歧。有的認(rèn)為可以將懲罰性賠償金確定在一定的倍數(shù)；有的認(rèn)為根據(jù)產(chǎn)品的性質(zhì)、功能及其造成的危害而定，如劣質(zhì)奶粉的賠償，應(yīng)該成千倍地罰；也有更為激烈者，如，中國(guó)政法大學(xué)副教授吳景明認(rèn)為，對(duì)于懲罰性賠償，通過研究歷史可以發(fā)現(xiàn)，其價(jià)值取向不在于“賠”而在于“懲”，對(duì)這種行為要付出巨大的代價(jià)，為了達(dá)到這個(gè)目的，不管賠償多少倍。
　　消費(fèi)者獲賠優(yōu)先的原則
　　消費(fèi)者權(quán)益的補(bǔ)償應(yīng)該處于一個(gè)怎樣的位置？在行政罰款、違法企業(yè)的其他債權(quán)人同時(shí)存在的情況下，“僧多粥少”，消費(fèi)者獲得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)有多大？
　　一個(gè)商家違法了，消費(fèi)者權(quán)益受到了損害，行政部門會(huì)對(duì)其進(jìn)行處罰，比如罰款，但與行政處罰相比，對(duì)消費(fèi)者的賠償往往要經(jīng)過幾輪訴訟，等結(jié)果出來后，消費(fèi)者問企業(yè)要錢的時(shí)候，可能罰款都交給國(guó)庫了，那么要如何滿足廣大消費(fèi)者的賠償請(qǐng)求？要不要建立一個(gè)上繳國(guó)庫的罰金回收制度？同樣，在其他的債權(quán)人存在的情況下，消費(fèi)者相比之下可能處于弱勢(shì)地位，例如三鹿奶粉公司破產(chǎn)以后，它面對(duì)各種各樣的債權(quán)人，而財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)，消費(fèi)者的權(quán)益如何得到充分的保障？對(duì)此，眾多法學(xué)專家認(rèn)為，消費(fèi)者的賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該予以重視，優(yōu)先于行政處罰和其他債權(quán)。
　　消費(fèi)者的舉證責(zé)任
　　“誰主張，誰舉證”，然而，在越來越強(qiáng)大的企業(yè)集團(tuán)面前，消費(fèi)者的力量實(shí)在是太小，舉證困難也是我國(guó)消費(fèi)者維權(quán)困難的主要難題之一。
　　在此次研討會(huì)中，多名法律界人士從不同的角度提到了減輕消費(fèi)者舉證責(zé)任的問題。
　　其一，面對(duì)食品安全等問題頻繁出現(xiàn)，老百姓越來越困惑，到底吃什么用什么才是安全的？這首先涉及到行政責(zé)任問題，即很多產(chǎn)品的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)未能確立，這在問題出現(xiàn)時(shí)，如果消費(fèi)者要進(jìn)行維權(quán)，舉證尤其困難，例如某產(chǎn)品含有某種致癌物，但是，因?yàn)闆]有權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)，那么消費(fèi)者要維權(quán)就還要多證明一步：該產(chǎn)品致癌物的含量足以危害自己的健康。
　　其二，立法應(yīng)盡量詳細(xì)。例如，現(xiàn)行《消法》第49條中的“欺詐”，消費(fèi)者對(duì)其范圍搞不清楚，難以舉證；行政執(zhí)法部門、人民法院也沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。對(duì)此，哪些是欺詐行為，立法應(yīng)盡可能列舉全面，以便廣大消費(fèi)者可以“對(duì)號(hào)入座”，認(rèn)定為是欺詐行為，就有權(quán)要求按照《消法》第49條獲得賠償。
　　其三，電信、信用卡消費(fèi)，信貸、醫(yī)療、教育、旅游包括交通服務(wù)等，這一些行業(yè)都是壟斷行業(yè)，他們有巨大的行業(yè)利益，所以消費(fèi)者在他們面前太弱小了，應(yīng)該加大經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任。
　　其四，消費(fèi)者可能同時(shí)使用兩家或者兩家以上的企業(yè)生產(chǎn)的同類但是品牌不一樣的產(chǎn)品，在這個(gè)時(shí)候消費(fèi)者一旦受到侵害無法分清楚，在這種情況下消費(fèi)者不能具體舉證，但是廠家都有責(zé)任的情況下，可以按照市場(chǎng)份額的比例劃定責(zé)任。
　　精神產(chǎn)品的“質(zhì)量”問題
　　音像制品、圖書等精神文化產(chǎn)品出現(xiàn)問題，是否應(yīng)該歸入到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的范疇？
　　對(duì)此，北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)主任邱寶昌認(rèn)為“一個(gè)普通的產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者侵害是個(gè)別的現(xiàn)象，而一個(gè)精神產(chǎn)品不合格對(duì)人的影響是深遠(yuǎn)的”，對(duì)精神文化產(chǎn)品進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)該納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中。
　　關(guān)于假唱、電影強(qiáng)制看廣告、假踢等，權(quán)益如何界定，責(zé)任主體是誰，這些問題都應(yīng)該得到重視。特別是圖書市場(chǎng)，“書是人類進(jìn)步的階梯”，但是一本偽書對(duì)人的危害很大，
　　但是，責(zé)任主體是誰？邱寶昌認(rèn)為，最大的問題在出版單位，他們負(fù)責(zé)編輯，進(jìn)行內(nèi)容把關(guān)，如果出現(xiàn)了問題，是不是也應(yīng)該像其他物質(zhì)產(chǎn)品一樣，予以召回？因?yàn)橄駡D書、文化包括表演，塑造人們的精神和價(jià)值觀念，內(nèi)容出現(xiàn)問題造成的損失可能更大。
　　集團(tuán)訴訟
　　在現(xiàn)實(shí)生活中，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格等，造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害，被侵害的消費(fèi)者人數(shù)眾多。遇此情況，在美國(guó)有一種運(yùn)用比較多的訴訟模式——集團(tuán)訴訟。
　　集團(tuán)訴訟（class action)是指一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人，為了集團(tuán)成員全體的共同的利益，代表全體集團(tuán)成員提起的訴訟。法院對(duì)集團(tuán)所作的判決，不僅對(duì)直接參加訴訟的集團(tuán)具有約束力，而且對(duì)那些沒有參加訴訟的主體，甚至對(duì)那些沒有預(yù)料到損害發(fā)生的相關(guān)主體，也具有適用效力。
　　毫無疑問，集團(tuán)訴訟對(duì)商品生產(chǎn)者和銷售者的威懾力更大。將集團(tuán)訴訟引入我國(guó)《消法》中也是近年來的一個(gè)重要議題。而消費(fèi)者團(tuán)體的訴訟，首先解決的是訴訟的主體，誰來代表受害的消費(fèi)者提出訴訟？
　　對(duì)此，陳杭平博士提議，這只能依靠市場(chǎng)的力量，把消費(fèi)訴訟向律師完全開放，可以參照美國(guó)集團(tuán)訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，律師來擔(dān)當(dāng)主要的角色，在這里面分高額的份額。同時(shí)，要限制律師的不正當(dāng)?shù)男袨椋�如惡意訴訟。
　　其實(shí)，此次研討會(huì)上探討的很多問題也是中國(guó)億萬消費(fèi)者所關(guān)心的問題，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》如何在盡量保障消費(fèi)者權(quán)益的情況下，符合我國(guó)實(shí)際，減少對(duì)企業(yè)、對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響，既具有前瞻性，又能起到一定的平衡作用，這也需要更多人的關(guān)注。

　　懲罰性賠償——達(dá)摩克利斯之劍

　　罰得過輕發(fā)揮不了作用，而罰得太重，則很有可能會(huì)拖垮一個(gè)企業(yè)，如何讓這兩者得到平衡，正是當(dāng)前在立法層面需要考慮的問題。

　　企業(yè)以營(yíng)利為目的，追求利潤(rùn)最大化是他們的本性。在與商家的博弈中，消費(fèi)者往往處于弱勢(shì)的地位。而懲罰性賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)，使企業(yè)付出的賠償金遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際上對(duì)原告所造成的損失，動(dòng)輒上百萬甚至數(shù)億美元的懲罰性罰款，猶如一把足以讓企業(yè)傾家蕩產(chǎn)的達(dá)摩克利斯之劍。
　　以下，就介紹一些國(guó)外關(guān)于懲罰性賠償?shù)慕?jīng)典案例。
　　福特公司賠1.25億美元
　　1981年，美國(guó)一位父親駕駛福特公司生產(chǎn)的Pinto汽車，途中汽車爆炸，導(dǎo)致車上小孩嚴(yán)重?zé)齻�，最終法院判決被告福特公司賠償受害人懲罰性賠償金1.25億美元。
　　法庭之所以判決如此高的懲罰性賠償金，是因?yàn)榉ㄍフ{(diào)查發(fā)現(xiàn)：福特汽車公司在知悉該型汽車有瑕疵的情況下，進(jìn)行評(píng)估，認(rèn)為全部召回該款汽車加以修復(fù)的成本高達(dá)1億美元，而車著火致人死亡每件賠償20萬美元，按照發(fā)生事故的概率推測(cè)出賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于召回成本，據(jù)此，福特公司決定不采取召回措施。
　　法庭由此認(rèn)為：被告福特公司是基于成本效益分析，視被害人為一種價(jià)格，而非人的尊嚴(yán)，其不法行為刻意漠不關(guān)心他人安全，嚴(yán)重蔑視被害人的價(jià)值，這就是著名的詹姆斯訴福特汽車公司案。
　　太平洋共同壽險(xiǎn)公司賠100萬美元
　　身為羅斯福市政府雇員的海斯利浦（Haslip），于1981年參加了太平洋共同壽險(xiǎn)公司（Pacific Mutual Life insurance）的健康保險(xiǎn)，但因該保險(xiǎn)公司的代理人侵吞該市政府代扣繳的保費(fèi)，以致其1982年的住院費(fèi)用3000美元未能獲得保險(xiǎn)給付。
同年5月海斯利浦及其他3名市政府員工以欺詐為由，將該代理人及該保險(xiǎn)公司告上法院，原審法院陪審團(tuán)判決了100萬美元以上的賠償金，Alabama州最高法院也維持了該判決。保險(xiǎn)公司上訴至聯(lián)邦最高法院后，聯(lián)邦最高法院仍以絕對(duì)多數(shù)維持了該判決。
　　該案被認(rèn)為是美國(guó)聯(lián)邦最高法院首次表明自己對(duì)如何適用懲罰性賠償問題態(tài)度的案件。
　　寶馬公司賠償案
　　高樂（Gore）將自己購(gòu)買的寶馬汽車送回公司進(jìn)行改良，但是，汽車在德國(guó)運(yùn)往美國(guó)的途中遭遇過酸雨侵蝕，BMW公司將汽車重新上漆，并沒有將此告知高樂。于是高樂以該公司隱瞞重大事實(shí)為由將其告上法庭，法院根據(jù)其出示的證據(jù)判決該公司向高樂支付4000美元的補(bǔ)償性賠償金和400萬美元之懲罰性賠償金。經(jīng)上訴，阿拉巴馬州最高法院判決減為200萬美元的懲罰性賠償金。
　　雖然最后經(jīng)聯(lián)邦最高法院審理后，認(rèn)為200萬美元的懲罰性賠償金實(shí)在過高，并將該案發(fā)回下級(jí)法院更審，但從本案中州法院和州最高法院這兩級(jí)法院的判決仍然可以看出美國(guó)懲罰性賠償?shù)膰?yán)厲性。
　　當(dāng)然，也正是看到美國(guó)等國(guó)家的懲罰性制度如此嚴(yán)厲，中國(guó)的法學(xué)專家和業(yè)內(nèi)人士對(duì)這一制度的運(yùn)用依然有一定的疑慮，罰得過輕發(fā)揮不了作用，而罰得太重，則很有可能會(huì)拖垮一個(gè)企業(yè)，如何讓這兩者得到平衡，正是當(dāng)前在立法層面需要考慮的問題。(小鐘)