汽車消費維權有“兩關”未過：一、汽車是消費品嗎？如果是，那廠商為何不把消協當回事兒？法院又為何回避“消法”？二、“全車玻璃的保修期為1個月，燈泡、燈罩、雨刮片、蓄電池保修期為5天（什么車的零件這么不禁用？）”，“保修期是1年并且在2萬公里以內（是以時間為準還是里程為準？）”，諸如此類的汽車保修內容，“三包”制度簡直形同虛設？

　　汽車進入家庭在給人們的工作和生活帶來諸多方便的同時,也給不少有車族帶來幾多的煩惱。一些汽車經銷商作風惡劣，惟利是圖，弄虛作假，將被撞的車重新修飾一番，當做新車出售，坑害消費者。筆者在南京的汽車銷售市場遇到下面的情形：

　　維權艱難被迫訴訟消費者李某不久前在一家汽車市場購置了一輛轎車，沒幾天，他發現保險杠的顏色與車的顏色不一樣，仔細一瞧，保險杠被重新修理過，并還留有近十厘米長的細細黑線，原來這輛車被撞過。于是，他向經銷商提出退車的要求。當時，經銷商態度較為傲慢，矢口否認車被撞過的事實。李某不甘示弱，據理力爭，一方面請有關技術部門鑒定，將轎車被撞的結論交給對方，另一方面運用相關的法律法規與之辯論。經過數次三番的交涉，經銷商只同意賠款200元。劉某被迫向消費者協會投訴，但經銷商卻不理消協的調解，最后劉某向法院提起訴訟，終于獲得公正的判決。

　　汽車不是消費品嗎？

　　針對汽車投訴越來越多的現象，江蘇蘇源律師事務所王煒律師告訴記者，這些汽車消費者之所以不到消協投訴，是因為他們無法用《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱“消法”）來保護自己的利益。王煒律師舉例說：大連消費者吳先生在對自己買回的“新”車進行裝飾美容時發現，他購買的是一輛被撞后經過修補的舊車。對于經銷商的欺詐行為，吳先生提出應按“消法”第四十九條的規定實行雙倍賠償。經銷商卻以汽車是特殊商品，不在“消法”保護范圍內為由拒絕了吳先生提出的賠償要求。蘭州市一基層法院在判決一起汽車消費糾紛的案件中，在判決書上寫道，由于汽車是特殊商品，所以，不適用“消法”。

　　王煒律師認為，目前一些人仍拿計劃經濟時代的眼光來看待汽車，認為汽車屬于生產資料。在計劃經濟體制下，私人是沒有汽車的。當時汽車多用于生產，它當然不屬于消費品。但現如今，私人購車主要是滿足自己的生活消費需要，一些汽車銷售市場上，80%的售出車輛都是個人購買的小型汽車，是用于生活消費，此時汽車就是消費品。因此，不能一概地說汽車就是生產資料，也不能一概地說汽車就是消費品，任何事情都不能斷章取義。

　　消費者并不是為了經濟利益才使用汽車，最起碼使用汽車已經不是一種生產行為　　了，這時汽車就已經是消費品了，既然是消費品，就應該受‘消法”保護。‘消法’第二條明確規定：消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。

　　令人失望的“三包”

　　因為得不到“消法”的保護，更多消費者在購車時，把希望寄托在經銷商承諾的“三包”（即包修、包換、包退）上。然而，消費者對經銷商承諾的“三包”又真正了解多少呢？

　　律師告訴筆者：中國的“汽車三包”

　　由于僅僅征求了生產企業的意見，與國外有關法規相比，對企業還是有利的，如沒有規定“不能判明原因的故障必須先免費修理好”，也沒有規定“質量檢驗或鑒定的費用生產企業先墊付”。有的經銷商是向消費者承諾“三包”的。有些消費者最初因為信得過該品牌汽車的質量和售后服務，并沒有細看“三包”的內容。當車連續出現質量問題時，才發現“三包”的承諾實際形同虛設。

　　一些汽車公司會以駕駛操作不當、中國路況差、油質不達標等理由搪塞敷衍、開脫責任，而“三包”義務書中，多數零部件不“三包”，有些零部件雖然實行三包，但期限規定得十分荒唐，如全車玻璃的保修期為1個月，燈泡、燈罩、雨刮片、蓄電池保修期為5天。有人笑稱：我花10萬塊錢買的車，就只有5天的質保期，我上牌照還得用7天呢。”更讓人哭笑不得的是，買車時工作人員告訴他保修期是1年并且在2萬公里以內。

　　當車主因質量問題修理車時，得到的回答卻是：“你的車行駛的里程已經超出了兩萬公里，不在保修范圍內，修車須自己出錢。”保修期究竟以時間為準還是以公里為準？

　　王煒律師說：三包制度的產生是短缺經濟條件下解決少量商品質量糾紛的權宜之計，而在市場經濟條件下這一制度有其先天的缺陷。如果總是針對特定商品制定三包規定，在數以萬計的消費品中，要么使眾多缺陷商品游離于經營者應承擔的修、換、退責任之外，消費者承擔不應有的損失；要么使我國的三包規定浩如煙海。

　　律師建議：

　　國家只需對各個零件依據其安全使用期規定期限，在這個期限內，廠家要無條件實行三包。“汽車是高檔消費品，不可能買了5天或7天就壞了。國家制定標準，才是上一個檔次的制度。”

　　距離雙倍賠償還有多遠針對汽車銷售糾紛，法院判案大都回避使用“消法”。但“消法”第四十九條已經明確規定：經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品價款或接受服務的費用的一倍。為什么法院要回避呢？

　　律師在談到這個問題的時候指出：

　　“汽車和商品房一樣，都是標的相當大的商品，一旦因經銷商的欺詐行為，判其以雙倍價格賠償消費者的話，輕則可能會使企業元氣大傷，重則可能會使企業破產。企業不景氣，國家的經濟靠誰帶動？”

　　在現代社會，只有消費者進行消費才能推動經濟的增長，而消費者只有在得到法律保護的時候才能放心消費，特別是對于汽車這類高價商品，沒有法律的保護，消費者是不敢輕易購買的。所以，以犧牲消費者的利益來促進經濟的發展是非常短視的行為。

　　在保護汽車消費者權益方面，應該要全面立法，要提高立法的層次。立法要從汽車的認證開始，一直到報廢為止，要全過程的立法，并且要站在消費者的角度來立法。對汽車類產品，當發生故障或事故的時候，應該由經銷商來舉證。因為消費者絕大多數情況下是處于一種弱勢的地位，他們就不應該再承擔舉證責任了。

　　廠家商家都應該按照《消費者權益保護法》、《產品質量法》、《合同法》中有關“三包”的法律規定，履行自己的法定義務。由于現行法規和規章缺乏明確、具體的規定，造成對購車者權益的法律保護相對滯后，也意味著從某種程度上縱容了生產廠家制造有質量問題的汽車。

　　有關部門在制定汽車“三包”規定時，如果不正視這一問題，認真加以研究和調整，不僅難以規范日漸放大的國內汽車消費市場，抑制市場競爭機制的日臻完善，也會損害購車者的公平交易權、選擇權，切實維護消費者的合法權益也就有可能成為一句空話。

　　當然，汽車“三包”規定的出臺和實施，應以整個經濟發展程度及社會環境為基礎，必須考慮國內汽車行業整體發展狀況，認真明確汽車“三包”的責任范圍，尤其是包換、包退的責任范圍，采取措施切實約束購車者的行為。但無論如何，盡快出臺國內汽車“三包”規定，進一步促進汽車生產廠家注重產品的質量和安全性能，提高國產車的技術含量，最終讓消費者得到最實惠的安全保障，已是當務之急。