3．15是消費者祈盼日，希望日，增強信心日。作為一名消費者深知維權的艱難，3.15之際,我要維權消費者的權力,希望得到幫助支持.

1、時間：去年8月23日7:30左右。
2、事故簡介：我于2005年11月份從山東東營市北京現代東營明達汽車銷售服務公司購買了一輛北京現代伊蘭特1.6自動檔轎車，牌照為魯EC6291。當天，我按照正常的操作規程駕車出差,遭遇車禍，車子受損嚴重。撞擊的主要部位在駕駛室的左前方，左前門卷曲成團  ，左后門嚴重變形報廢，車頂棚向上突起開裂，方向盤變形報廢，前方儀表損壞，前擋風玻璃成為碎片，我頭胸部受重傷，當場昏迷，坐在副駕駛座和駕駛位后座的2名隨乘人員也受了傷。令人感到驚奇的是：受重創的車輛左側駕駛位的主氣囊沒有打開，而遠離撞擊部位受力小的副駕駛位的氣囊卻打開了，未系安全帶的副駕人員受傷較輕。
3、所提問題：由于主氣囊沒能及時打開，加重了我的受傷程度。我們不得不對車內的氣囊功能與質量提出了質疑。經咨詢諸多車輛維修方面的行家，得到的統一答案是：當車輛被猛烈地撞擊時，若撞擊力度和部位足以使氣囊展開，兩氣囊應同時打開;如果只有一個氣囊打開，而另一個氣囊沒打開，特別是受力大的一方，這說明沒打開的氣囊有問題。
4、提出要求：8月25日，車子被送到北京現代汽車勝利油田德潤特約服務維修站修理。我們提出查明問題，更換氣囊的要求，同時，又通過服務熱線，把情況反饋給北京現代汽車有限公司。幾天后，他們的答復是維修站檢測了氣囊沒問題。經到維修站核實，答案是：還沒安裝測試氣囊。我們又與北京現代汽車有限公司服務熱線取得聯系，反映以上情況，工號為1020的女士堅持說氣囊沒有問題，并對我們繼續提出的質疑不予理睬。我們要求找負責經理，她說經理的電話保密，她自己會把情況反映給經理，并承諾兩天后給我們答復，但拖至4個多月我們沒接到該公司的任何信息。期間，根據《消法》，我們找到東營明達汽車銷售服務公司，希望他們向廠家反映情況。答復是：誰修車，誰負責，于銷售商沒關系。
5、安全隱患：  后來，我們發現維修站又把問題氣囊重新用在了汽車上，并擅自使用我的車。經詢問，說是氣囊沒問題。我們要求拿出檢測標準和數據報告，他們表示無能為力，讓他們交出車鑰匙，拒不交出。據我們調查了解，汽車安全氣囊是一項高科技產品，全國只有少數的權威機構才有條件進行質量鑒定，在基層里這樣小小的維修站根本不具備鑒定條件。他們拿著客戶的生命安全和財產損失于不顧，相互推諉扯皮、推卸責任。所謂的產品質量保證和服務承諾，都是欺騙消費者的。這樣的承諾，誰還敢相信。這樣的車，誰還敢開。不經客戶同意，私自占用客戶財產，這是違法行為。

6、維權艱難：經過半年多的多渠道反映情況，北京現代終于有人聯系，聲稱氣囊沒有質量問題，我們要求出據由權威部門檢測的報告，有個叫魯冉的于今年1月21日兩次把廠家認定的事故分析報告發送到我電子郵箱里。事隔1天,我郵箱里的“報告”消失了，只留下我的幾封回復，很顯然這是做儺男欏Ｕ餉創蟮墓?揪谷蛔齔穌庵滯導γ?返某笮校?媸翹?蕹芰耍?蔡?殺?�。厂家分析报笅鼓结论薁亢“依照ELANTRA車型安全氣囊系統的設計原理，人員系安全帶氣囊的引爆值會比未系安全帶氣囊的引爆值高。該車駕駛員系安全帶氣囊的起爆值會提高，因此駕駛席的安全帶收緊器引爆但前氣囊未引爆。副駕駛席未系安全帶氣囊的起爆值較低，引爆氣囊。綜上分析，客戶車輛在事故中出現駕駛席系安全帶氣囊未起爆，副駕駛席未系安全帶氣囊起爆，屬于正�，F象，符合該車型的設計原理�！蓖〞詺饽遗c安全帶保護原理的車友知道，安全氣囊在未系安全帶的時候爆開可以引起更大的傷害，這也就是大家通曉的常識：“有安全氣囊的車輛一定要系好安全帶、不然由于慣性，成員在未系安全帶時，氣囊的瞬間爆開對成員的損傷比沒有氣囊的車輛造成對成員的損傷更大�！币簿褪钦f，駕駛伊蘭特汽車的用戶千萬不要系安全帶，因為系了安全帶，氣囊就很難打開。不知廠家在設計系安全帶的情況下，氣囊是在車毀人亡的情況下才能打開，還是根本就打不開。就我所知，有位駕索納塔的車友遇車禍，系安全帶，駕位氣囊打開，起到了保護生命安全的作用，而副駕位的氣囊沒打開，乘坐人員未系安全帶，造成死亡，按照廠家的設計原理，又如何解釋？當然還有更多的實例。不系安全帶顯然與國家現行的《交法》也相違背。現事發半年多了，廠家仍沒給合理的說法。消費者維權太難了。
7、要求：血與淚的實踐證明，北京現代廠家汽車安全氣囊設計有缺陷，存在安全隱患，不是個案，為了保護廣大駕乘人員的生命安全，要求存在安全隱患批次的車輛全部召回，并賠償由此給消費者造成的損失。
8、問題解決辦法：對事故車主提出的質量問題，廠家要認真研究，積極主動地解決問題，推動自身科技含量的提高。對下屬單位要加強教育，采取有效措施，提高服務質量，承擔責任，講求誠信，樹立良好的企業形象。