人民大學新聞學院教授陳力丹，則從文化道德意識的層面指出，“公關”應該有基本的誠信原則，而在我國，它卻通常被理解為“拉關系和不惜一切地遮蔽不利消息”的代名詞。陳際紅也認為，在企業(yè)、公關和網(wǎng)站的文化和道德意識都有待培育的時候，網(wǎng)絡公關“越界”，只是中國企業(yè)整體上“商道淡薄”的一個縮影。
對此網(wǎng)絡公關亂象，當前應如何規(guī)范？制定《網(wǎng)絡法》來加強對網(wǎng)絡世界的規(guī)范，是“牧沐”的答案。
“基本上，我國現(xiàn)行的中文互聯(lián)網(wǎng)管理還處于‘人治階段’，有關的法律亟待健全。”“牧沐”因此提出，“可以考慮出臺一部可操作性強的《網(wǎng)絡法》來規(guī)范網(wǎng)絡行為，讓所有的互聯(lián)網(wǎng)機構都有承擔這部法律的責任和義務。”陳際紅也認為，網(wǎng)絡媒體發(fā)展迅速，出現(xiàn)的問題也愈加頻繁和集中，因此該領域的立法要求顯得尤為迫切。他建議，不妨考慮出臺一部包括網(wǎng)絡在內(nèi)的《新聞法》，讓任何媒體有一套規(guī)范自身行為的法律依據(jù)，也讓它們的報道不實、誤導輿論等行為，能夠得到相應的法律懲戒。
此外，劉軍建議，設立一個專業(yè)監(jiān)管機構來加強對網(wǎng)絡世界的監(jiān)管，也可以作為一條治理方案。“比如，不能隨便一個地方性小網(wǎng)站，就有權力決定什么是可以設置或屏蔽的‘關鍵詞’。”他說，“同時，監(jiān)管機構也要承擔查處、懲治網(wǎng)絡違法行為的責任。”他以蔡國兆的報道被刪一事為例分析說，由于曾經(jīng)上了網(wǎng)的東西，大多都會有數(shù)據(jù)證據(jù)留存，因此，查處網(wǎng)絡違法行為并不比現(xiàn)實中困難：“只要有專業(yè)機構愿意去查，很多事實一定查得出來。”
胡彬還提出，目前網(wǎng)絡世界真正的漏洞，在于完全匿名化的網(wǎng)絡環(huán)境，使一些人或機構越來越膽大妄為。因此他認為，以一定程度的實名制為基礎，以嚴苛的法律責任為界限，是規(guī)范網(wǎng)絡公關亂象的終極解決方案。
然而，另一方面，部分受訪的互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者和網(wǎng)民卻擔心，若是為了規(guī)范網(wǎng)絡公關亂象而過度地引入公權力，網(wǎng)絡空間中最彌足珍貴的東西——自由，可能會因此受損。比如“邊民”認為，網(wǎng)絡公關作為一種行業(yè)，也有一定合法的需求土壤，并能創(chuàng)造稅收與就業(yè)，基本面是好的，不宜“一竿子打死”。那位不愿透露姓名的浙江網(wǎng)絡業(yè)內(nèi)人士也直截了當?shù)卣f：“我覺得靠國家一手監(jiān)管不太靠譜，假如因此而讓我們的言論自由受損，怕是把洗澡水和澡盆里的孩子一起倒掉了。”
基于上述認識，“北風”提出，治理網(wǎng)絡公關亂象，更多地要靠市場自身的應對能力。“邊民”則建議，應當加大網(wǎng)絡的開放性，促進、搭建公眾與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的協(xié)商和談判平臺，讓公眾的知情權、表達權、參與權和監(jiān)督權，能夠在網(wǎng)上得到更好的實現(xiàn)。“如此一來，網(wǎng)絡‘灰公關’或‘黑公關’哪里還有存在的空間？又何須整治與規(guī)范呢？”
盡管對公權力介入的程度與力度，在受訪者中存在分歧，但其幾乎一致同意，無論對網(wǎng)絡公關行為還是公關機構，硬性禁止并不可取。而應為它們建立一套有效的游戲規(guī)則，讓它按照規(guī)則參與游戲。在加大網(wǎng)絡行業(yè)整體自律的基礎上，將網(wǎng)絡公關從“暗箱”拉入“陽光”。
如陳際紅和中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會相關負責人都表示，國家監(jiān)管和法律規(guī)范，在網(wǎng)絡世界中都有邊界，并非萬能。而相對更有效的規(guī)范方式，應該是整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在發(fā)展中，自我更新、反思而形成的自律意識。“對網(wǎng)絡媒體而言，只有樹立了良好的行為規(guī)范，才能建立起公信力和社會影響力，而不只是作為‘謠言’或‘抹黑’的發(fā)源地。”陳際紅說，“對于網(wǎng)絡公關公司而言，要么規(guī)范要么毀滅，這是一個‘to be or not to be’的選項。如果只顧賺取眼前的蠅頭小利，而置法規(guī)和行規(guī)于不顧，注定不會長久。”
據(jù)此，姜奇平和陳際紅都提出，陽光公關，才是這朵“惡之花”應有的生存之道。
如姜奇平認為，網(wǎng)絡公關當前問題重重的根源，在于它們處于灰色地帶、使用灰色手段來做灰色生意，與“暗箱操作”難脫干系。而政府需要做的，恰恰是明確它們的授權和地位，在保證其“信息透明，責任明晰”的前提下，讓這部分產(chǎn)業(yè)浮出水面、進入陽光下，讓“本公關公司受XX公司委托，澄清事實真相如下”之類的正當話語，成為常態(tài)。
“真正有水準的公關公司，應該有能力不違法地幫客戶扭轉公關危機，站在亮堂地方賺錢。”姜奇平說，“冒充一般網(wǎng)民亂發(fā)帖、偷偷刪帖之類的公關方式，終難成大器。陽光公關，反而有助于它們做大做強。”他還強調(diào)，這一規(guī)范之道應該“技術與政策并舉”。“比如，對不愿配合的網(wǎng)絡公關公司，可以用后臺實名制的技術方式把它們標出來，讓網(wǎng)民能夠按照它們的真實角色，看待它們的言行。”他說。
劉軍也認為，網(wǎng)絡“灰公關”在法律、行規(guī)和道德的空檔期，也許有所斬獲，但是幾年之后，隨著法律行規(guī)的日漸清晰、同類公司的逐步規(guī)范和公眾意識的日益跟進，這筆錢“一定不好掙了”。