本報記者 吳君強 實習記者 郭佳 北京報道
3月28日，新華社的一篇報道，將湯臣倍健(微博)這只創(chuàng)業(yè)板明星股推到風口浪尖。報道稱，部分保健品的重金屬超標，其中湯臣倍健的螺旋藻產(chǎn)品鉛超標100%。
29日，湯臣倍健對報道進行了強硬回應，公告稱，產(chǎn)品經(jīng)過相關(guān)部門檢測，符合質(zhì)量標準。當天，湯臣倍健緊急停牌。
30日上午，國家藥監(jiān)局發(fā)布了檢測結(jié)果，湯臣倍健產(chǎn)品鉛含量未超出國家標準。奇怪的是，就在2月29日，藥監(jiān)局下發(fā)給各省市藥監(jiān)局的文件中，還將湯臣倍健列為不合格產(chǎn)品。
公司、媒體、監(jiān)管當局的三方博弈，可謂峰回路轉(zhuǎn)，演繹了一幕資本市場“羅生門”。
躺著中槍
造成本次事件的爭議，源于標準。
藥監(jiān)局在3月30日的聲明中解釋說，按照國家標準和衛(wèi)生部、國家食品藥品監(jiān)督管理局確定的有關(guān)標準，以藻類為唯一原料輔以少量輔料組方的產(chǎn)品，其鉛指標限量為2.0mg/kg；不以藻類為唯一原料組方的產(chǎn)品，其鉛指標限量為0.5mg/kg。
在新華社的那篇報道中，只提到“我國保健(功能)食品通用標準規(guī)定，除膠囊、固體飲料外，一般食品中的重金屬鉛含量不得超過0.5mg/kg”，文章得到超標100%的結(jié)論，是按此標準計算得出的。
該報道“歷時數(shù)月調(diào)查”，記者購買了此產(chǎn)品，“送到由國家認證認可監(jiān)督管理委員會認定的多家權(quán)威檢測機構(gòu)”。
按照國家藥監(jiān)局的說法，新華社的報道似乎犯了一個“技術(shù)錯誤”。不過，讓人無法理解的是，2月29日，國家藥監(jiān)局辦公室向各地藥監(jiān)局發(fā)文(“食藥監(jiān)辦【2012】25號”)稱，對以螺旋藻為原料的保健食品進行監(jiān)測，部分產(chǎn)品鉛超標，在不合格名單中，湯臣倍健的螺旋藻片位列其中。藥監(jiān)局要求各地對鉛超標企業(yè)進行抽驗，并于3月4日前上報。
一位參與報道的新華社記者告訴本報，此次報道首先是以內(nèi)參的形式播發(fā)，藥監(jiān)局根據(jù)報道內(nèi)容，組織對涉嫌超標產(chǎn)品進行了檢測，結(jié)果是13個產(chǎn)品不合格，以“加急文件”級別下發(fā)到各地藥監(jiān)局，甚至要求各大藥店撤貨。
“既然國家藥監(jiān)局已經(jīng)組織了檢測，為何又要求地方進行抽驗？作為一個國家部門，檢測標準前后不同，得出的結(jié)論先后矛盾，我們不能理解。”該記者說。
在國家藥監(jiān)局3月30日公布的檢測結(jié)果中，三家產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品，一家不合格，其余全部合格。湯臣倍健董秘梁水生3月29日對本報記者表示：“按照國家藥監(jiān)局的要求，珠海藥品檢驗所來公司抽取樣本，送到了北京市藥品檢驗所和廣西壯族自治區(qū)食品藥品檢驗所進行了檢測，檢測結(jié)果是合格的。”
梁水生說，公司并未看到最終的監(jiān)測數(shù)值，但在企業(yè)自檢中，螺旋藻產(chǎn)品的鉛含量都低于1mg/kg，他堅稱，螺旋藻鉛含量的國家標準就是不超過2mg/kg。
原材料存風險
截至3月30日記者發(fā)稿，湯臣倍健仍在停牌。對于本次事件，分析師顯得謹慎樂觀。
招商證券(微博)食品飲料行業(yè)分析師朱衛(wèi)華接受本報記者采訪時表示，螺旋藻類產(chǎn)品在湯臣倍健產(chǎn)品中占比小，對于股價影響應該不大，但本次事件對公司品牌有一定的負面影響。
根據(jù)湯臣倍健網(wǎng)站歸類，螺旋藻所屬的草本植物健康類保健品整體銷量僅0.34億元，在湯臣倍健的八大產(chǎn)品線中排名倒數(shù)第二，僅占整體銷售額的5.24%。
外界猜測，湯臣倍健采用的螺旋藻原材料來自重金屬含量較高的地區(qū)，同其他藻類一樣，螺旋藻有極強的重金屬富集功能。
對此，梁水生予以否認，他稱，每一批原材料都會經(jīng)過檢測確認，“我們的原材料的確不來自內(nèi)蒙古，具體來自哪里，不能透露。”
梁水生承認，公司經(jīng)營的一大風險就是，原材料安全問題，公司產(chǎn)品與食品安全密切相關(guān)，在幾年前就致力于建立自己的原料生產(chǎn)加工地。
但實際上，公司上市的募集資金基本用于擴大產(chǎn)能、擴展渠道和強化信息系統(tǒng)，并沒有投入到產(chǎn)品上游。
一位不愿具名的分析師說，湯臣倍健強于渠道建設，但對上游原料的控制力并沒有改善，未來不排除仍會有地雷被引爆。
